Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-4347/11

город Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-81821/10-42-533

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Внешнеэкономическое "Радиоэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-81821/10-42-533, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт"

к ЗАО "РАО Марс", ЗАО "Управляющая компания "БМК"

о взыскании 944 191 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков СЕ. по доверенности N 20/97 от 14.03.2011;

от ответчиков: от ЗАО "РАО Марс" - Малыхин М.С по доверенности N 01/003 от 14.01.2011; от ЗАО "Управляющая компания "БМК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РАО МАРС" и Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания БМК":

о взыскании с ЗАО "РАО МАРС" денежных средств в размере 2 925 000 руб. и 603 800 долларов США по договорам займа: N 051/5008 от 20.04.2005г., N 051/5003 от 08.02.2005, N 051/4047 от 16.12.2004г., N051/4046 от 09.12.2004, N 051/5005 от 04.03.2005, 051/012 от 03.07.2006,051/035 от 30.08.2005, 051/054 от 26.12.2005;

о взыскании солидарно с ЗАО "РАО МАРС" и ЗАО "Управляющая компания БМК" денежных средств в размере 944 191 руб. 30 коп. по договорам займа: 051/057 от 15.12.2004, 051/058 от 23.12.2004, 051/059 от 30.12.2004, 051/059-1 от 14.01.2005, 051/060 от 17.01.2005, 051/061 от 20.01.2005, 051/062 от 24.01.2005, 051/063 от 31.01.2005.

Определением суда от 21.06.2010г. по делу N А40-142996/09-42-722 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" к ответчикам: ЗАО "РАО МАРС" и ЗАО "Управляющая компания БМК" о взыскании солидарно денежных средств в размере 944 191 руб. 30 коп. по договорам займа: 051/057 от 15.12.2004, 051/058 от 23.12.2004, 051/059 от 30.12.2004, 051/059-1 от 14.01.2005, 051/060 от 17.01.2005, 051/061 от 20.01.2005, 051/062 от 24.01.2005, 051/063 от 31.01.2005г. выделены в отдельное производство.

Решением от 25 ноября 2010 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на необоснованность требований из неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, при этом указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, при этом указал, что суд принял законное и обоснованное решение, поскольку отношения сторон основаны на соглашении о поручительстве от 01.12.2004г., срок исковой давности по которому истцом пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания БМК" (Исполнитель) и ЗАО "РАО МАРС" (Заказчик) 29 октября 2004 года был заключен договор N 10/Б-04.

Согласно договору ЗАО "Управляющая компания БМК" приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги по экспресс-анализу экономического состояния ЗАО "РАО МАРС" и подготовке предложений по его улучшению.

Между ЗАО "Управляющая компания БМК", ЗАО "РАО МАРС" и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" 01.12.2004 года было подписано Дополнительное соглашение к договору N 10/Б-04.

Условиями Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Истец - ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" выступает гарантом оплаты услуг по договору, также в случае необходимости Истец оплачивает услуги ЗАО "Управляющая компания БМК", оказанные по договору ЗАО "РАО МАРС".

Как установлено судом первой инстанции, услуги, предусмотренные указанным договором, были предоставлены, подготовлен Отчет об экономическом состоянии ЗАО "РАО МАРС", что подтверждается подписанным 30.12.2004г. актом сдачи-приемки работ по договору.

Истцом платежным поручением N 36 от 31.01.2005 года была произведена оплата указанных услуг в сумме 994 191 руб. 30 коп., и поскольку в назначении платежа истец прямо указал об оплате за услуги по договору N 10/Б-04, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по уточненному истцом основанию ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку денежные средства истец перечислил на основании договора за оказанные услуги, оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.

Истец в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности, определенном истцом с даты прекращения договора от 03.11.2003г на исполнение полномочий исполнительного органа, поскольку перечисление средств истцом произведено в рамках соглашения от 01.12.2004г., не связанного с указанным договором.

Также истец не обосновал истечение разумного срока по возврату суммы к моменту судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-81821/10-42-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков С.О. Баскова Д.В. Пирожков