Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-327/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-14423/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока:

Глухов Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/7 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 650326;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:

Шереметьева Н.В. по доверенности от 26.04.2010 N 03-157 сроком действия 1 год, паспорт 05 00 265463;

от ИП Трофимова Алексея Владимировича:

Трофимов В.В. лично, паспорт 05 04 188028;

Огнев В.Л. по доверенности от 01.12.2010 с роком действия 1 года, удостоверение N 1755;

Трофимов А.В. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт 05 03 717399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, УФНС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-327/2011, 05АП-328/2011

на решение от 13.12.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-14423/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Трофимова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений от 10.12.2009 N 21, от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Владимирович (далее по тексту Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Талыш" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамара", а также в части начисления налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз как несоответствующее главам 15, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Талыш" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамара", а также в части начисления налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз как несоответствующее положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление подали апелляционные жалобы, суть которых сводится к следующему.

Налоговые органы считают, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пп. 3 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения, либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По сделке с ООО "Тамара" Инспекция пояснила, что имеют место быть два варианта договора на приобретение разного количества рыбопродукции (по версии Предпринимателя - 181.810 тонн, по версии Инспекции - 90 905 кг).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по приходу рыбопродукции в порт Владивосток, она была реализована Предпринимателем ОАО "Судовые агенты" по договору от 05.09.2007 в общем количестве 181 810 кг на сумму 6 614 856 руб. Однако сделка с ЗАО "Судовые агенты" не ставится под сомнение Налоговым органом.

В части сделки с ООО "Талыш" Налоговый орган пояснил, что ООО "Талыш" с указанными реквизитами (ИНН, ОГРН) не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указанный ИНН принадлежит другой организации.

Суд, подтверждая реальность указанных сделок, не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства проявления Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок с ООО "Талыш", им не обеспечено наличие первичных учетных документов для обоснованного отнесения уплаченных сумм в состав затрат, представленные документы достоверно не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства и свидетельствуют о формальном соблюдении требований налогового законодательства.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просил отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 N А51-14423/2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО "Тамара" и ООО "Талыш" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО "Тамара" и ООО "Талыш".

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия апелляционной инстанции проверила законность и обоснованность решения только в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО "Тамара" и ООО "Талыш".

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом на основании решения от 29.06.2009 N 11023 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 14.04.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.10.2009 N 19.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных документах в отношении сделок с ООО "Талыш", ООО "Тамара" содержатся недостоверные, а также противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды от указанных сделок.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2040170,75 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц - 428446 рублей налога; 90777,72 рублей пени; 85689,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 428446 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по единому социальному налогу - 117576,56 рублей налога; 27154,42 рублей пени; 23515,33 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117576,56 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по налогу на добавленную стоимость - 490068 рублей налога; 158545,16 рублей пени; 70505,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 402 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующим статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ Предприниматели для целей исчисления и уплаты НДФЛ определяют состав расходов, принимаемых к вычету в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налога на прибыль организаций.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

расходы должны быть фактически оплачены;

расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных правовых норм следует, что расходы (профессиональные налоговые вычеты) как для целей исчисления налога на доходы физических лиц, так и для целей исчисления единого социального налога определяются аналогично.

Кроме того, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Сделка с ООО "Тамара".

Представленные документы не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, совершенной с ООО "Тамара", в полном объёме.

В материалах дела имеются два варианта договора с ООО "Тамара".

Согласно экземпляру договора от 03.09.2007, представленному Предпринимателем (том 1 л.д. 25) объем приобретения у ООО "Тамара" рыбопродукции составил 181.810 кг.

К договору Предпринимателем представлены также счет-фактура N 17 от 03 сентября 2007 года на 5.727.274 руб., товарная накладная N 7 от 03 сентября 2007 года на 5.727.274 руб.

В экземпляре договора, представленного Налоговым органом и полученного по почте в ходе выездной проверки от ООО "Тамара" в результате мер налогового контроля (том 1 л.д. 140) объём приобретенной рыбопродукции составил 90.905 кг. К договору прилагается счет-фактура N 7 от 11.09.2010 на сумму 3 223 674 руб.. которая соответствует объему рыбопродукции 90 905 кг.; платежное поручение N 11 от 11.09.2007 от ИП Трофимова А.В. в адрес ООО "Тамара" на сумму 1 550 000 руб.; выписка из книги продаж за сентябрь 2007 г., в которой отмечена продажа ИП Трофимову (ИНН 253910435486) продукции на сумму 3 223 674руб.;

При этом коллегия отмечает, что Налогоплательщик не представил оригинал своего варианта договора с ООО "Тамара". В материалах дела также отсутствует указание на то, что оригинал был представлен в судебном заседании и был исследован судом первой инстанции.

На указанном основании коллегия критически относится к утверждению Предпринимателя о том, что оригинал договора был представлен им в материалы дела, однако дату судебного заседания он не помнит.

При этом Налоговым органом верно отмечено, что в силу п.9.8 договора от 03.09.2007, договор исполнен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру договора хранится у каждой из сторон. Следовательно, Предприниматель должен располагать оригиналом договора, однако указанный документ, так и не был представлен суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела (письмо ООО "Тамара" том 1, л.д. 45) ООО "Тамара" отрицает наличие у него счета фактуры N 17 от 03.09.2007, товаротранспортной накладной N 7 от 03.09.2007 на сумму 5 727 274.09 руб., а также договора на рыбопродукцию общим объемом 181 810 руб.

Оплата по договору.

Согласно утверждению суда первой инстанции оплата товара на сумму 5 727 274,09 руб. произведена Предпринимателем в адрес ООО "Тамара" безналичным расчетом, что подтверждается банковскими выписками. Однако данное утверждение материалами дела не подтверждено. В материалах дела содержится банковская выписка по счету Предпринимателя (том 1, л.д. 101), из которой следует, что Предпринимателем в адрес ООО "Тамара" произведен безналичный перевод на сумму 1 550 000 руб.

Других доказательств, подтверждающих осуществление безналичных переводов Налогоплательщика в адрес ООО "Тамара" материалы дела не содержат.

Коллегия предложила Предпринимателю представить доказательства осуществления расчетов в объёме, указанном в счете-фактуре N 17, т.е. на сумму 5.727.274.09 руб.

Предприниматель ссылается на письмо ООО "Тамара" от 04 сентября 2007 года, согласно которому ООО "Тамара" просит Предпринимателя перечислить 3.000.000 руб. на счет ООО "Рейд-М" в счет взаиморасчетов за рыбопродукцию, а также на письмо без номера и даты о перечислении 747.768 руб. 53 коп. фрахта на перевозку приобретенной рыбопродукции.

В свою очередь Предприниматель, согласно его пояснениям, направил письмо в адрес ЗАО "Судовые агенты", которое приобрело у Предпринимателя 181.810 кг рыбопродукции, с просьбой оплатить указанные суммы на счет ООО "Рейд-М", что и было сделано его контагентом (ЗАО "Судовые агенты"). Согласно пояснениям Предпринимателя, оплата в адрес ООО "Рейд-М" есть оплата в счет взаиморасчетов с ООО "Тамара". По мнению Налогоплательщика, с учетом безналичного перевода на сумму 1 550 000 руб. расчеты по договору с ООО "Тамара" проведены полностью.

Однако к представленным Налогоплательщикам доказательствам коллегия относится критически.

Во-первых, согласно банковской выписке со счета Предпринимателя платеж на сумму 1.550.000 руб. осуществлен по договору от 31 августа 2007 года, такое же основание указано и в счете-фактуре от 11 сентября 2007 года N 11. Указание на договор иной чем договор от 03 сентября 2007 года не позволяет соотнести указанный платеж со спорным договором.

Во-вторых, в платежных поручениям N 714 и N 715 от 07 сентября 2009 года отсутствует указание на то, что расчеты за ИП Трофимова произведены в счет его взаиморасчетов с ООО "Тамара", что не позволяет соотнести указанные платежи с платежами по спорному договору с ООО "Тамара".

В-третьих, даже если признать, что ООО "Тамара" действительно направляло в адрес ИП Трофимова письмо о перечислении денежных средств, оставшаяся сумма не позволяет признать расчеты проведенными в полном объёме на сумму 5.727.274.09 руб.

В-четвертых, ООО "Тамара" признает обязательства ИП Трофимова исполненными на сумму 3.223.674 руб.

Доставка рыбопродукции.

Ссылку Предпринимателя на то обстоятельство, что доставка была произведена рыбопродукции именно в количестве 181.410 руб. коллегия не принимает, поскольку в копии коносамента, представленного Предпринимателем, в качестве грузополучателя указано именно ООО "Тамара", что не позволяет считать, что вся продукция в количестве 181.410 тонн была доставлена в адрес Предпринимателя. При этом факт доставки рыбопродукции в количестве 181.410 тонн не подтверждает приобретение этой продукции предпринимателем в полном объёме.

Счет от имени ОАО ХК "Дальморепродукт" на оплату 747.786 руб. 53коп. (том 2, л.д. 49) был выставлен также в адрес ООО "Тамара", что подтверждает довод Налогового органа о том, что именно ООО "Тамара" производило доставку рыбопродукции до Владивостока.

При этом в копии договора от 03.09.2007 (объем поставки 181 810 кг.), представленной Предпринимателем, в п.2.1 указано, что "поставка рыбопродукции по настоящему договору передается Покупателю на борту транспортного судна в Районе промысла, в договоре от 03.09.2007 (объем продукции 90 905 кг.), полученном от ООО "Тамара", в п. 2.1 указано, что "Поставка рыбопродукции по настоящему договору передается на ответственное хранение Покупателя на борту судна в порту Владивосток".

В силу изложенного довод Налогоплательщика о том, что оплата им доставки рыбопродукции в порт Владивосток является подтверждением приобретения им рыбопродукции в заявленных объёмах коллегия не принимает и отклоняет.

Кроме изложенного выше коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тамара" являлось владельцем рыболовного участка и квот и осуществляло деятельность совместно с ООО "Рейд-М", которое непосредственно производило вылов указанной рыбопродукции в количестве 181 810 руб. не основан на материалах дела.

Доказательств этого утверждения материалы дела не содержат, Предпринимателем не представлены.

Тот факт, что в адрес ОАО "Судовые агенты" рыбопродукция была реализована Предпринимателем по договору от 05.09.2007 в общем количестве 181 810 кг на сумму 6 614 856 руб. не является доказательством фактического приобретения предпринимателем рыбопродукции у ООО "Тамара" в количестве именно 181 810 кг. как то утверждает суд первой инстанции и не подтверждает легальность приобретения рыбопродукции в количестве 90.505 тонн (181.410 тонн минус 90.905 тонн).

По утверждениям Налогового органа, сделка между предпринимателем и ЗАО "Судовые агенты" не ставилась под сомнение, напротив, доходы по ней приняты налоговым органом в полном объеме, о чем указано в решении Инспекции N 21 от 10.12.2009, расходы же приняты лишь в объеме, в котором у Предпринимателя имелись документы, отвечающие законодательно закрепленному требованию документального подтверждения (п.1 ст.221 НК РФ), подразумевающему достоверность этих документов.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая все обстоятельства по спорной сделке в совокупности - непредставление Предпринимателем оригиналов документов, подтверждающих факт заключения спорного договора на объём 181.410 тонн и их оплату, отсутствие доказательств взаиморасчетов с ООО "Тамара", представление Налогоплательщиком счета-фактура N 17 на сумму 5 727 274.09 руб. несколько раз, с новым набором реквизитов: после вынесения акта - без подписи и расшифровки подписи гл. бухгалтера, с апелляционной жалобой в Управление ФНС - с подписью, но без расшифровки подписи гл. бухгалтера, затем - и с подписью и с расшифровкой подписи главного бухгалтера, представление ООО "Тамара" договора на иной объём рыбопродукции, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно признал решение Налогового органа недействительным в части сделки с ООО "Тамара"

ООО "Талыш"

Суд первой инстанции указал, что сделка с ООО "Талыш" подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно, договорами от 17.09.2007 N 44, от 26.10.2007 N 54, товарными накладными от 17.09.2007 N 102, 26.10.2007 N 116, счетами-фактурами от 17.09.2007 N 89, от 26.10.2007 N 97, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.09.2007 N 317, от 26.10.2007 N 324, чеками ККТ.

Однако из материалов дела следует, ООО "Талыш" с указанными реквизитами (ИНН, ОГРН) не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указанный ИНН принадлежит другой организации.

Оценивая указанную сделку коллегия исходит из следующего.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, проявленная налогоплательщиком неосмотрительность при выборе контрагента, если налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях контрагентами налоговых обязанностей, является самостоятельным основанием для возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела не содержат и Налогоплательщиком не представлены никакие доказательства того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении сделок с ООО "Талыш". Им не были истребованы доказательства регистрации указанного лица в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с ООО "Талыш" и ООО "Тамара", соответствующих сумм пеней и штрафов.

НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В состав налоговых вычетов за 2007 год заявитель отнёс налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Талыш" и ООО "Тамара".

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам послужило оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении указанных выше сделок коллегия считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по сделкам с ООО "Талыш" и ООО "Тамара".

Поскольку решение управления от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 10.12.2009 N 21 по сделкам с ООО Талыш" и ООО "Тамара" решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления в части выводов по сделкам с ООО "Тамара" и ООО "Талыш" также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года по делу N А51-14423/2010 отменить в части.

Отказать индивидуальному предпринимателю Трофимову А.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Талыш" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамара", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Талыш" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамара",

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович