Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1310/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-35622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО ТК "Аванта" (ИНН 6674315103, ОГРН 1086674029122) - Пестерева В.А., паспорт 6509 737001, доверенность от 20.11.2010г.;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Долгушина О.Н., удостоверение УР N 609152, доверенность от 30.12.2010г. N 04-13/38810, Калинина А.В., удостоверение УР N 607360, доверенность от 30.12.2010г. N 04-13/38823;

2) УФНС России по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение УР N 605347, доверенность от 14.12.2010г. N 09-22/04;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-35622/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО ТК "Аванта"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО ТК "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2010г. N 3554 и решения УФНС России по Свердловской области от 31.08.2010г. N 1152/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2010г. N 5354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 31.08.2010г. N 1152/10.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывают на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, применимый налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений с ООО "Малахит" и ООО "Артемида" при купле-продаже создает лишь видимость движения товара и денежных средств без получения экономической выгоды, сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов.

УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества, поскольку инспекцией доказано, что обществом по хозяйственным операциям с ООО "Малахит" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

ООО ТК "Аванта" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной ООО ТК "Аванта", составлен акт от 13.05.2010г. N 12519 и вынесено решение N 5354 от 23.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-36, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 033,58 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1 835 344 руб., пени в сумме 125 991,23 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2010г. N 1152/10 решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2010г. N 5354 оставлено без изменения (л.д. 38-42, т.1).

Основанием для доначисления названных сумм НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Малахит", поскольку представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все требования ст.ст. 171, 172 НК РФ обществом соблюдены, доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО ТК "Аванта" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по сделкам с ООО "Малахит" налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договор аренды склада.

Полученный товар оприходован налогоплательщиком в бухгалтерском учете и направлен на дальнейшую реализацию.

Факты оплаты товара в части, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки в отношении ООО "Малахит" инспекция установила следующее.

ООО "Малахит" зарегистрирован 20.01.2005г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 29.03.2010г., юридический адрес: г. Екатеринбурга, ул. Большакова, 61, 201. Руководителем является Вдовин В.Ю., основной вид деятельности - обработка металлических отходов и лома.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "Малахит", представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.

По адресу регистрации (с 25.03.2010г.) имеется вывеска с названием организации, указанием номера телефона и адреса электронной почты. На момент осмотра налоговым органом офис был закрыт, телефон заблокирован.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что директор общества не подписывал первичные документы или не является руководителем организации.

Наоборот, из опроса Вдовина В.Ю. (директора ООО "Малахит") следует, что с ООО ТК "Аванта" сотрудничают с августа-сентября 2009 г., при поставке товара транспортных расходов не несли, поскольку склады находятся в непосредственной близости. Задолженность по оплате составила 25 054 625 руб.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах адрес покупателя (ООО ТК "Аванта") указан неверный: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 24А, офис 76, тогда как с 02.09.2009г. юридический адрес покупателя: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, литер Ш, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данные нарушения допущены со стороны покупателя, носят устранимый характер и были исправлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Проверкой также установлено, что ООО ТК "Аванта" у ООО "Ленд-Компани" арендован склад общей площадью 720кв.м. по договору аренды от 01.09.2009г. Склад продавца ООО "Малахит" находится рядом.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В связи с чем непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В ходе осмотра указанного склада, инспекцией установлено отсутствие остатков товара по состоянию на 30.06.2010г.

Из проведенного допроса водителя склада ООО "Велес" Иконникова А.С. установлено, что в 2010 г. на арендованном обществом складе какие-либо погрузочно-разгрузочные работы не велись.

Между тем, оспариваемые операции производились налогоплательщиком в 2009 г. При этом, инспекцией опросы иных арендаторов не произведены, иные доказательства отсутствия товара на складе в 2009 г. инспекцией в ходе проверки не получены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы инспекции о несоответствии выписок ООО "Малахит" показаниям директора ООО "Малахит".

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что реализация налогоплательщиком товара произведена в адрес ООО "Артемида", руководитель которого является номинальным, поскольку опрос директора не произведен, выписки по счету контрагента налоговым органом не анализировались. При этом, налогоплательщиком уплачен НДС с данной реализации, что не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Наоборот, при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, а также реализации спорных товаров обществом в дальнейшем, из базы по НДС реализация спорных товаров не исключена.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов