Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1585/11

г. Владивосток

15 апреля 2011 г.

Дело N А51-12915/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от внешнего управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа Лизенко Ю.В.: Паншин Д.Е. (удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 31.03.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-1585/2011

на решение от 01.02.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12915/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску МУСП "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа (ИНН 2511011415, ОГРН 1022500867608)

к МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" УГО (ИНН 2511010161)

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 8615710 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" (далее - МУСП "Уссурстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" УГО) о взыскании 8 615 710 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что производственные объекты: асфальтобетонная установка ДС-158, битумоплавильня, дробильная установка, сортировочная установка, битумохранилище переданы истцом ответчику согласно актам приема-передачи. Заявитель жалобы указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел асфальтобетонный завод, остаточной стоимостью основных средств 7008730 рублей, за счет истца, и в течении девяти месяцев 2009 года и всего периода 2010 года использует неосновательно приобретенное имущество истца без выплаты арендных платежей.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа Лизенко Ю.В. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа Лизенко Ю.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2006 между Филиал ФГУП "СУ ДВО" - 259 УНР (арендодатель) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (арендатор) подписан договор на аренду производственных объектов являющихся собственностью филиала ФГУП "СУ ДВО" 259 УНР N 3, согласно которому арендодатель по настоящему договору безвозмездно предоставляет арендатору в пользование производственные объекты согласно приложению к договору. Срок аренды определяется с момента подписания по 31.12.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу N А51-1269/2009 о признании "Уссурстройзаказчик" банкротом утвержден внешним управляющим МУСП "Уссурстройзаказчик" Лизенко Юрий Васильевич.

Впоследствии, 08.04.2010 Уссурийский городской округ (арендодатель) и МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" УИО (арендатор) подписали договор аренды N 6708/10, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 25:34:016401:1732, находящийся примерно в 11 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание - котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина, 17-а для строительства асфальтосмесительной установки, со сроком аренды с 08.04.2010 по 07.04.2013.

Письмом от 13.07.2010 N 145 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения, сообщив о том, что в связи с самозахватом асфальтобетонного завода и выпуску асфальта на объектах недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУСП "Уссурстройзаказчик", ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 8615710 рублей.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащения ответчика за счет истца, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В обоснование своих требований истец представил копию договора на аренду производственных объектов N 28 от 29.06.2009, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) в пользование асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Степана Разина, 17а. Подлинник указанного договора истцом не представлен. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 11-02/14380 от 14.10.2010 следует, что спорное имущество: битумохранилище, асфальтобетонная установка ДС 158, битумоплавильня, дробильная установка, сортировочная установка, сушильный барабан, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Степана Разина, 17а является муниципальной собственностью Уссурийского городского округа и учитывается на балансе МУСП "Уссурстройзаказчик", включенного в реестр муниципальной собственности под реестровым N 175. Указанное имущество приобретено МУСП "Уссурстройзаказчик" на доходы от использования муниципального имущества в хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчик своими силами, на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с договором N 6708/10 от 08.04.2010, осуществляет строительство асфальтосмесительной установки. Данный факт подтверждается Постановления Администрации Уссурийского городского округа

Приморского края N 341 от 08.04.2010, Постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 188 от 26.02.2010, Постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 221 от 09.03.2010, Акта выбора земельного участка для строительства асфальтосмесительной установки в г. Уссурийске по ул.Степана Разина, 6 от 19.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования имуществом другим лицом без установленных законом либо сделкой оснований. Таким образом, истец должен доказать факт передачи имущества ответчику либо факт пользования последним спорных объектов.

Однако, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет использования последним имущества принадлежащего истцу, также как и доказательств, подтверждающих наличия у ответчика имущества, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, истец не представил. Как верно указано судом первой инстанции, акты осмотра (освидетельствования) имущества, подписанные представителями ответчика, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством использования данных объектов ответчиком в своей производственной деятельности. Письмо N 393 от 09.02.2009 администрации Уссурийского округа Приморского края лишь предписывает передать спорное имущество ответчику, однако, акты передачи имущества либо иные документы о передаче в дело истцом не представлены. Также истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества, а также принятия ответчиком на баланс спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 8615710 рублей неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-12915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев