Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2833/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2833/2011 Дело N А76-17292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-17292/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Манкиева Руслана Юсуповича - Проскура Е.А. (доверенность от 11.04.2011);

индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны - Баева Р.Р. (доверенность от 27.02.2011), Котенев В.А. (доверенность от 02.03.2010).

Индивидуальный предприниматель Манкиев Руслан Юсупович (далее - истец, ИП Манкиев Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Юлии Викторовне (далее - ответчик, ИП Журавлева Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 493 руб. (с учетом уточнения требований (основания и размера), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявленных требований истцом приведены нормы статей 248, 249, 1102, 1105 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.10.2010 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ИП Журавлевой Ю.В. к ИП Манкиеву Р.Ю. о взыскании 2 644 513 руб. 74 коп (т. 2 л. д. 2-5), в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 304 106 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 407 руб. 74 коп., для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП Манкиева Р.Ю. В обоснование требований приведены ссылки на незаконное присвоение Манкиевым Р.Ю. всей прибыли, полученной от деятельности простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 (резолютивная часть от 09.02.2011) исковые требования ИП Манкиева Р.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 237 руб. 10 коп., 187 593 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 17 116 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Журавлевой Ю.В. к ИП Манкиеву Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Журавлева Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Манкиева Р.Ю. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определением от 27.01.2011 по ходатайству ИП Журавлевой Ю.В. суд обязал Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области предоставить данные фискальной памяти ККМ, зарегистрированных на имя Манкиева Р.Ю., установленных в магазине по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3, за 2007, 2008, 2009 годы. Однако данное определение к моменту вынесения решения исполнено не было, запрошенные сведения получены не были. Суд, не исследовав доказательства в полном объеме, в нарушение ст. 168 АПК РФ, вынес решение. Судом не был исследован факт использования другой стороной 1/2 доли общей собственности, которая осталась в распоряжении ИП Манкиева Р.Ю.

Суд при вынесении решения не применил нормы ст. 247 ГК РФ. По смыслу данной нормы, не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Согласно договору аренды ответчиком в аренду передана часть помещения, не превышающая его долю. Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ИП Манкиев Р.Ю. обращался к ИП Журавлевой Ю.В. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование ИП Манкиева Р.Ю., а ИП Журавлева Ю.В. необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями. При названных обстоятельствах, доводы истца и возражения ответчика подлежали оценке судом, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ. ИП Манкиев Р.Ю. не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ИП Журавлевой Ю.В. находились помещения, несопоставимые с приходящимися на ее долю, и не подтвердил факт невозможности использования истцом свободных помещений. Кроме того, договор аренды ответчиком был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "РАМС" (далее - ООО "РАМС"), директором которого является истец. Следовательно, он был уведомлен о распоряжении ответчиком своей долей и не возражал по данному факту. В процессе рассмотрения дела был установлен и не оспаривался истцом факт пользования ИП Манкиевым Р.Ю. другой частью помещения, соответствующей его доли. Таким образом, между сособственниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Следовательно, плата за использование части здания не подлежала взысканию с ИП Журавлевой Ю.В., документально обоснованные возражения которой не были опровергнуты ИП Манкиевым Р.Ю. в ходе процесса.

К дате судебного заседания от ИП Журавлевой Ю.В. поступили также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой ответчик указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества.

К дате судебного заседания от ИП Манкиева Р.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ИП Манкиев Р.Ю. указал на то, что порядок распределения доходов от использования определенного сторонами режима используемой собственности - общей долевой, регулируется нормами ст. 248 ГК РФ. Иного стороны не предусмотрели. Указание ИП Журавлевой Ю.В. на заключенность договора простого товарищества не подтверждено ни одним доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Журавлевой Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Представитель ИП Манкиева Р.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2003 между ИП Манкиевым Р.Ю. (участник 1) и ИП Журавлевой Ю.В. (участник 2) подписан договор простого товарищества (т. 1 л. д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 участник 1 и участник 2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, оказания услуг для населения, выпуска полуфабрикатов и товаров народного потребления.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что вкладом участника 1 является здание магазина и сантехническое оборудование, а вкладом участника 2 - холодильные и морозильные установки, товарные витрины, торговое оборудование и инвентарь, продовольственные товары.

Управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, бухгалтерского учета решено осуществлять участником 1 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные в результате совместной деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются равными (п. 3.5).

Пунктом 8.3 предусмотрено, что все приложения к договору являются неотъемлемой его частью.

В Приложении N 1 к договору простого товарищества от 01.02.2003 (т. 3 л. д. 94) указано, что общая торговая площадь магазина "Попутный", находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3 - 129,3 кв.м, а ее распределение произведено следующим образом: ИП Манкиев Р.Ю. - отделы Бакалея, Гастрономия - 46,1 кв.м, ИП Журавлева Ю.В. - отделы Штучный - 46,1 кв.м, Закусочная - 37,1 кв.м.

Согласно Приложению N 2 к договору простого товарищества от 01.02.2003 (т. 3 л. д. 95), в связи с перестановкой отделов с 01.07.2003 площадь между участниками перераспределена следующим образом: ИП Манкиев Р.Ю. - отделы Бакалея, Гастрономия, Бытовая химия - 78,5 кв.м, ИП Журавлева Ю.В. - отделы Штучный - 31,4 кв.м, Закусочная - 19,4 кв.м.

Нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазин общей площадью 275,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, 3, принадлежало ИП Манкиеву Р.Ю. на праве собственности. Государственная регистрация права произведена Магнитогорским филиалом ЮУРП 12.08.2003, о чем выдано свидетельство серии 74-АЖ N079498.

27 июня 2005 года между ИП Манкиевым Р.Ю. (даритель) и ИП Журавлевой Ю.В. (одаряемая) заключен договор дарения (т. 1 л. д. 16-17).

В соответствии с п. 1 договора даритель подарил одаряемой, в том числе, 1/2 долю указанного выше нежилого здания, а одаряемая приняла 1/2 долю нежилого здания.

Переход права собственности на 1/2 долю нежилого здания зарегистрирован уполномоченным органом 25.07.2005, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

На основании договора дарения от 27.06.2005 ИП Манкиев Р.Ю. и ИП Журавлева Ю.В. являются сособственниками по 1/2 доле в праве на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазина общей площадью 275,8 кв.м. В материалы дела сведения о выделе доли в натуре в период 2006-2008 годы не представлены.

Договор дарения от 27.06.2005 распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям, не предусматривает.

01 января 2007 года между ИП Журавлевой Ю.В. (арендодатель) и ООО "РАМС" (арендатор) подписан договор аренды (т. 1 л. д. 89-91).

В соответствии с п. 1.1, 2.3.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 275,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование 1/2 частью нежилого помещения. Передаваемая в аренду 1/2 часть нежилого помещения принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Аналогичный договор аренды подписан между сторонами 01.01.2008 (т. 1 л. д. 88).

За период август 2007 года - ноябрь 2008 года ООО "РАМС" произведено перечисление на счет ИП Журавлевой Ю.В. денежных средств за арендуемую площадь следующими платежными поручениями: N 115 от 17.09.2007 на сумму 68 950 руб., N 105 от 22.10.2007 на сумму 68 950 руб., N 107 от 23.11.2007 на сумму 68 950 руб., N 77 от 24.12.2007 на сумму 68 950 руб. (т. 1 л. д. 38-41), N 101 от 18.01.2008 на сумму 68 950 руб., N 112 от 29.02.2008 на сумму 68 950 руб., N 91 от 28.03.2008 на сумму 68 950 руб., N 105 от 25.04.2008 на сумму 68 950 руб., N 84 от 28.05.2008 на сумму 68 950 руб., N 91 от 06.06.2008 на сумму 68 950 руб., N 70 от 16.06.2008 на сумму 68 950 руб., N 96 от 04.07.2008 на сумму 68 950 руб., N 125 от 05.11.2008 на сумму 68 950 руб., N 90 от 05.09.2008 на сумму 68 950 руб., N 105 от 04.08.2008 на сумму 68 950 руб. (т. 1 л. д. 19-29), всего на сумму 1 103 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 23.12.2010 по делу N 2-1487/2010 (т. 5 л. д. 8-16) с 2010 года прекращено право долевой собственности ИП Манкиева Р.Ю. и ИП Журавлевой Ю.В. на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазин общей площадью 275,8 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, 3, а сторонам произведена передача в собственность выделенных помещений в натуре.

Полагая, что в связи с подписанием договора дарения 27.06.2005 на 1/2 доли в праве на нежилое помещение магазина, данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, соответственно, в силу ст. 248 ГК РФ, доходы от использования этого имущества, в том числе и денежные средства от сдачи его в аренду, подлежат распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, ИП Манкиев Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Получение доходов от сдачи в аренду 1/2 доли нежилого помещения подтверждаются материалами дела. В силу ст. 248 ГК РФ поступившие ИП Журавлевой Ю.В. в распоряжение от использования общей собственности денежные средства в период 2007-2008 годов подлежали распределению между участниками долевой собственности, с учетом владения каждым из них по 1/2 доли в праве, поровну. При этом по заявлению ответчика суд применил общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и взыскал с ИП Журавлевой Ю.В. 518 237 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Принимая во внимание иную сумму подлежащего взысканию с первоначального ответчика неосновательного обогащения, чем принято к расчету ИП Манкиевым Р. Ю., судом произведен перерасчет суммы процентов за период 31.08.2007-30.08.2010, составившей 187 593 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из незаключенности договора простого товарищества от 01.02.2003, в связи с тем, что данный договор не содержит условие, которое в силу п. 1 ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ является существенным для договоров данного вида. В силу чего, основанные на обязательствах из договора простого товарищества от 01.02.2003 требования ИП Журавлевой Ю.В. к ИП Манкиеву Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 304 106 руб. и процентов за его несвоевременную уплату в сумме 340 407 руб. 74 коп. судом отклонены как не основанные на нормах права. При этом суд первой инстанции отметил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями на самостоятельное, без соответствующего ходатайства стороны спора, изменение основания иска.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

При отсутствии такого соглашения договор является незаключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что из условий договора простого товарищества от 01.02.2003 невозможно установить, какое имущество подлежит передаче каждым из товарищей, его индивидуализирующие признаки, для недвижимого имущества - назначение, площадь, место нахождения, кадастровый номер, сведения о зарегистрированных правах, в отношении движимого имущества - марка, модель, заводской номер изделия и его агрегатов, год выпуска.

Представленные истцом по встречному иску Приложения N 1, N 2 к договору простого товарищества от 01.02.2003 не содержат подписи ИП Манкиева Р.Ю., а оттиск его печати не заменяет таковую. Ссылка ИП Журавлевой Ю. В. на документ, поименованный как Перечень торгового оборудования (т. 3 л. д. 96), не обладает признаком относимости к спорному договору, не удостоверен подписями сторон.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что договор простого товарищества от 01.02.2003 не содержит условие, которое в силу п. 1 ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ является существенным для договоров данного вида, в связи с чем, данный договор является незаключенным и не порождает взаимных обязательств у сторон спора.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ИП Журавлева Ю.В. основывала на статьях 1041, 1045, 1048, 1102, 1105 ГК РФ и незаконном присвоение ИП Манкиевым Р.Ю. всей прибыли, полученной от деятельности простого товарищества (т. 2 л. д. 2-5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет и основания иска, суд таким правом не наделен и не может выйти за пределы заявленных требований.

В материалах дела не имеется доказательств подачи ИП Журавлевой Ю.В. ходатайства об изменении оснований иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

В связи с тем, что договор простого товарищества от 01.02.2003 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанные на обязательствах, возникших из договора простого товарищества от 01.02.2003, требования ИП Журавлевой Ю.В. о взыскании с ИП Манкиева Р.Ю. неосновательного обогащения в сумме 2 304 106 руб. и процентов за его несвоевременную уплату в сумме 340 407 руб. 74 коп. подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 27.06.2005 ИП Манкиев Р.Ю. и ИП Журавлева Ю.В. являются сособственниками по 1/2 доле в праве на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазина общей площадью 275,8 кв.м. При этом в материалы дела сведения о выделе доли в натуре в период 2006-2008 годы не представлены.

Лишь в 2010 году по решению Ленинского районного суда города Магнитогорска от 23.12.2010 по делу N 2-1487/2010 (т. 5 л. д. 8-16) право долевой собственности ИП Манкиева Р.Ю. и ИП Журавлевой Ю.В. на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазин общей площадью 275,8 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, 3, прекращено, а сторонам произведена передача в собственность выделенных помещений в натуре.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор дарения от 27.06.2005 распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям, не предусматривает.

Материалами дела подтверждено, что ИП Журавлева Ю.В. по договорам аренды от 01.01.2007 и 01.01.2008 передавала ООО "РАМС" за плату во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 275,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3 (т. 1 л. д. 88, 89-91).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-4975/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6680/2010 от 11.08.2010 указанные договоры аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 признаны незаключенными, поскольку принадлежащее ИП Журавлевой Ю.В. имущественное право (1/2 доля в праве собственности на спорное здание) не может относиться к видам имущества, являющегося объектом аренды; доли в спорном имуществе в натуре не выделены; содержание спорных договоров свидетельствует об отсутствии в них данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-4975/2010 обстоятельства незаключенности договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При этом, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком сумм по незаключенным договорам аренды подтверждается материалами дела.

Так, ООО "РАМС" за период август 2007 года - ноябрь 2008 года произведено перечисление на счет ИП Журавлевой Ю.В. денежных средств за арендуемую площадь следующими платежными поручениями: N 115 от 17.09.2007 на сумму 68 950 руб., N 105 от 22.10.2007 на сумму 68 950 руб., N 107 от 23.11.2007 на сумму 68 950 руб., N 77 от 24.12.2007 на сумму 68 950 руб. (т. 1 л. д. 38-41), N 101 от 18.01.2008 на сумму 68 950 руб., N 112 от 29.02.2008 на сумму 68 950 руб., N 91 от 28.03.2008 на сумму 68 950 руб., N 105 от 25.04.2008 на сумму 68 950 руб., N 84 от 28.05.2008 на сумму 68 950 руб., N 91 от 06.06.2008 на сумму 68 950 руб., N 70 от 16.06.2008 на сумму 68 950 руб., N 96 от 04.07.2008 на сумму 68 950 руб., N 125 от 05.11.2008 на сумму 68 950 руб., N 90 от 05.09.2008 на сумму 68 950 руб., N 105 от 04.08.2008 на сумму 68 950 руб. (т. 1 л. д. 19-29), всего на сумму 1 103 200 руб.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности у сторон, распределяются между ними соразмерно их долям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступившие ИП Журавлевой Ю.В. в распоряжение от использования общей собственности денежные средства в период 2007 - 2008 годов подлежали распределению между участниками долевой собственности, с учетом владения каждым из них по 1/2 доли в праве, поровну.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Манкиевым Р.Ю. срока исковой давности и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения за период с 31.08.2007 года по 31.08.2010 в размере 518 237 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.08.2010, истец требует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2007.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с 31.08.2007 по 31.08.2010 являются правомерными.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции в сумме 518 237 руб. 10 коп., является верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 30.08.2010 в размере 187 593 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным, ИП Журавлева Ю.В. по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представила.

В связи с этим, выводы суда в данной части являются верными, переоценке не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что суд, не исследовав доказательства в полном объеме, в нарушении ст. 168 АПК РФ, вынес решение, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 27.01.2010 обязал Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области в срок - 4 дня с даты получения определения обеспечить направление в Арбитражный суд Челябинской области данные фискальной памяти ККМ, зарегистрированные на имя ИП Манкиева Р.Ю., установленные в магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3, за 2007, 2008, 2009 годы (т. 5 л. д. 93-95).

Указанным определением судебное заседание судом отложено на 09.02.2011.

К дате судебного заседания ответа на запрос суда из Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области не поступило.

Вынесение судом первой инстанции решения по делу без учета и исследования дополнительных доказательств, запрошенных судебным определением, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что указанные выше доказательства не будут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление в установленном порядке требований к ИП Манкиеву Р.Ю. о распределении доходов от использования общей собственности, полученных истцом в соответствии с правилами ст. 248 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Журавлеву Ю.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-17292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова