Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4008/11 по делу N А76-17292/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-4008/11 Дело N А76-17292/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9316/10-С6 по делу N А76-4975/2010-1-306

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 18АП-6680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Е.Н. Сердитовой, Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-17292/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Манкиева Руслана Юсуповича к Журавлевой ЮЮ.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Журавлевой Ю.В. к Манкиеву Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Журавлевой Ю.В. - Баева Р.Р. (доверенность от 27.02.2011), Котенев В.А. (доверенность от 09.07.2011 N 3Д-2099), Кравченко Л.Г. (доверенность от 29.09.2010 N 9-4522);

индивидуального предпринимателя Манкиева Р.Ю. - Проскура Е.А. (доверенность от 11.04.2011 N 1Д-432).

Индивидуальный предприниматель Манкиев Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 493 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2010 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление Журавлевой Ю.В. к Манкиеву Р.Ю. о взыскании 2 644 513 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 304 106 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 407 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования Манкиева Р.Ю. удовлетворены частично: с Журавлевой Ю.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 237 руб. 10 коп., 187 593 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 17 116 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Журавлевой Ю.В. к Манкиеву Р.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решение от 16.02.2011 и постановлением от 18.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Журавлевой Ю.В., суды фактически неполно исследовали доказательства, имеющие значение для дела, запрошенные судом, но отсутствующие на момент вынесения судебных актов доказательства, относящиеся к установлению факта использования Манкиевым Р.Ю. _ доли спорного помещения, не дали судам возможности надлежащим образом определить сформировавшийся порядок пользования общей долевой собственностью. Заявитель считает, что судам следовало определить порядок пользования спорным помещением и применить ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Журавлева Ю.В. полагает, что судами установлено использование ей части помещения, не превышающей ее долю. При этом Манкиев Р.Ю. не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании Журавлевой Ю.В. находились помещения, несопоставимые с приходящимися на его долю, не подтвердил невозможность использования свободных помещений. Кроме того, судами ошибочно установлено, что договор дарения от 27.06.2005 не предусматривает распределение доходов от использования общества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.

Как следует из материалов дела, между Манкиевым Р.Ю. (участник 1) и Журавлевой Ю.В. (участник 2) 01.02.2003 подписан договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1.1 участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, оказания услуг для населения, выпуска полуфабрикатов и товаров народного потребления.

Согласно п. 1.2 вкладом участника 1 является здание магазина и сантехническое оборудование, а вкладом участника 2 - холодильные и морозильные установки, товарные витрины, торговое оборудование и инвентарь, продовольственные товары.

Управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, бухгалтерского учета решено осуществлять участником 1 (п. 2.1).

В силу п. 3.1 внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные в результате совместной деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются равными (п. 3.5).

В приложении N 1 к договору простого товарищества от 01.02.2003, являющегося его неотъемлемой частью указано, что общая торговая площадь магазина "Попутный", находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3 составляет 129,3 кв.м, распределена данная площадь: Манкиев Р.Ю. - отделы бакалея, гастрономия - 46,1 кв.м, Журавлева Ю.В. - отделы штучный - 46,1 кв.м, закусочная - 37,1 кв.м.

В соответствии с приложением N 2 к названному договору в связи с перестановкой отделов с 01.07.2003 площадь между участниками перераспределена: Манкиев Р.Ю. - отделы бакалея, гастрономия, бытовая химия - 78,5 кв.м, Журавлева Ю.В. - отделы штучный - 31,4 кв.м, закусочная - 19,4 кв.м.

Судами установлено, что нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазин общей площадью 275,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, 3, принадлежало Манкиеву Р.Ю. на праве собственности.

Государственная регистрация права произведена Магнитогорским филиалом ЮУРП 12.08.2003, что подтверждено свидетельством серии 74-АЖ N 079498.

Манкиев Р.Ю. (даритель) и Журавлева Ю.В. (одаряемая) 27.06.2005 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой, в том числе, 1/2 долю указанного выше нежилого здания, а одаряемая приняла 1/2 долю нежилого здания. Переход права собственности на 1/2 долю нежилого здания зарегистрирован уполномоченным органом 25.07.2005, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Таким образом, на основании указанного договора дарения Манкиев Р.Ю. и Журавлева Ю.В. являлись сособственниками по 1/2 доле в праве на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазина общей площадью 275,8 кв.м.

Между Журавлевой Ю.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАМС" (далее - общество "РАМС") (арендатор) 01.01.2007 подписан договор аренды.

В соответствии с п. 1.1, 2.3.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 275,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 3, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование 1/2 частью нежилого помещения. Передаваемая

в аренду 1/2 часть нежилого помещения принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Аналогичный договор аренды подписан между сторонами 01.01.2008.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом "РАМС" денежных средств Журавлевой Ю.В. за период август 2007 года - ноябрь 2008 года за арендуемую площадь в сумме 1 103 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 23.12.2010 по делу N 2-1487/2010 право долевой собственности Манкиева Р.Ю. и Журавлевой Ю.В. на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазин общей площадью 275,8 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, 3 с 2010 года прекращено, а сторонам произведена передача в собственность выделенных помещений в натуре.

Манкиев Р.Ю., полагая, что в связи с подписанием договора дарения 27.06.2005 на _ доли в праве на нежилое помещение магазина, данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, соответственно, доходы от использования этого имущества, в том числе и денежные средства от сдачи его в аренду, подлежат распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства получения Журавлевой Ю.В. в период 2007-2008 годов доходов от сдачи в аренду 1/2 доли спорного нежилого помещения, указанные денежные средства подлежат распределению между участниками долевой собственности, с учетом владения каждым из них по 1/2 доли в праве, поровну (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1041, ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах, порядке внесения вкладов в общее имущество. Между тем из содержания договора не усматривается, какое имущество подлежит передаче каждым из товарищей, его индивидуализирующие признаки, в этой связи арбитражный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на незаключенность договора простого товарищества от 01.02.2003.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами установлено, что по договору дарения от 27.06.2005 Манкиев Р.Ю. и Журавлева Ю.В. являются сособственниками по 1/2 доле в праве на нежилое здание инв. N 4753, лит. А - магазина общей площадью 275,8 кв.м., сведений о выделе доли в натуре в период 2006-2008 годы судам не представлены.

Согласно вышеуказанному решению Ленинского районного суда города Магнитогорска от 23.12.2010 право долевой собственности Манкиева Р.Ю. и Журавлевой Ю.В. на спорное помещение прекращено, сторонам произведена передача в собственность выделенных помещений в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что договор дарения от 27.06.2005 не предусматривает распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.

Материалами дела подтверждено, что Журавлева Ю.В. по договорам аренды от 01.01.2007 и 01.01.2008 передавала обществу "РАМС" за плату во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 275,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое

шоссе, 3.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-4975/2010, указанные договоры аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 признаны незаключенными, однако, как правильно указано судами, факт получения ответчиком 1 036 474 руб. 19 коп. по незаключенным договорам аренды подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности у сторон, распределяются между ними соразмерно их долям, суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные Журавлевой Ю.В. от использования общей собственности в период 2007 - 2008 годов, подлежали распределению между участниками долевой собственности, с учетом владения каждым из них по 1/2 доли в праве, поровну.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в сумме 518 237 руб. 10 коп. с 31.08.2007 по 31.08.2010 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод судов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 30.08.2010 в размере 187 593 руб. 55 коп. является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали доказательства в полном объеме, отклоняется, поскольку вынесение судом первой инстанции решения по делу без учета и исследования дополнительных доказательств, запрошенных судебным определением, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что указанные выше доказательства, по мнению суда первой инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик не лишен права на предъявление в установленном порядке требований к Манкиеву Р.Ю. о распределении доходов от использования общей собственности, полученных истцом в соответствии с правилами ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Журавлевой Ю.В. исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-17292/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев