Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2006 г. N КГ-А41/9610-06 Суд отклонил требование о признании ничтожным акта приема-передачи земельного участка в уставный капитал общества в связи с фактическим исполнением обязательства, кроме того, акт приема-передачи не является договором, поэтому не может быть признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2006 г. N КГ-А41/9610-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А41/9610-06-2Ж

Гражданин Ч. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Горки-2" о признании незаключенным акта приема-передачи от 28.09.1998 г., обязании ответчика передать истцу первый экземпляр свидетельства N 0552000 на право собственности на землю на имя Ч.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2006 г. по делу N А41-К1-1229/06 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 28.06.2006 г. арбитражный суд разрешил вопрос о взыскании с Ч. в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил судебное решение от 31.05.2006 г. без изменения.

Постановлением от 08.08.2006 г. за N 10АП-2485/06-ГК, 10АП-2777/06-ГК изменено дополнительное решение, взыскано с истца в пользу ответчика 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения от 30.05.2006 и постановления арбитражных судов, указывая на неправильное применение ими норм права, признании акта приема-передачи от 28.09.1998 г. недействительным, ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" с доводами кассационной жалобы Ч. не согласился.

При проверке материалов дела, законности принятых по делу судебных актов с учетом требований, предъявляемых в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Ч. является акционером ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", которое создано 14.01.1993 г. путем преобразования Государственного плем-птицезавода "Горки-2" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Истец, получив права на земельный и имущественный паи, на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.1998 г. для увеличения уставного капитала ЗАО "Птицеплемзавод "Горки-2" внес свою земельную долю 1,74 га в обмен на 15 привилегированных акций.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 07.04.2006 г. Ч. является акционером ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" (ранее ЗАО "Птицеплемзавод "Горки-2") и владеет 15 привилегированными именными акциями.

Арбитражным судом также установлено, что истец принимает участие в общих собраниях акционеров общества, получает дивиденды по акциям.

Таким образом, подтверждено, что истец внес свою земельную долю в уставный капитал общества, которая в силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит обществу на праве собственности.

В этой связи не может иметь правового значения порядок (в данном случае акт передачи от 28.09.1998 г.) внесения земельной доли в уставный капитал общества.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что акт приема-передачи не является договором, в связи с чем не может быть признан незаключенным. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение и постановление соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения, требования заявителя отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К1-1229/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 10АП-2484/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.