Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6498/11

г. Москва

Дело N А40-93416/10-32-815

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6498/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и К_" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2011 г. по делу N А40-93416/10-32-815, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Владимир и К_" (ИНН: 6670059000, ОГРН: 1046603507610) к ЗАО "ЛП Сервис" (ИНН: 7729631180, ОГРН: 1097746203048) о взыскании 1 186 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникович Ю.Н. (по доверенности от 10.01.11)

от ответчика: Костенко Е.Ю. (по доверенности от 15.06.10)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К_" (далее - ООО "Владимир и К_", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛП Сервис" (далее - ЗАО "ЛП Сервис") о взыскании 1 186 100 руб. убытков, причиненных вследствие утраты груза (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) - т.1, л.д. 65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не принимал груз к перевозке, а поэтому не может нести ответственность за его утрату.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда требованиям закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что суд не проверил довод ответчика о его отказе от выполнения условий принятой и согласованной сторонами заявки на доставку груза.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 21.01.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/10 от 08.09.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком (ООО "Владимир и К_") и экспедитором (ЗАО "ЛП Сервис"), возникающие при организации и выполнении экспедитором по поручению заказчика перевозок грузов любыми видами транспорта, а также при оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (том 1, л.д. 7-13).

На основании заявки истца на автотранспортные услуги ответчик по товарно-транспортной накладной N 442 от 29.04.2010 принял груз (водку) в количестве 16 900 бутылок в коробках общей стоимостью 1 186 100 руб. для доставки грузополучателю, ООО "Владимир и К_" (том 1, л.д. 16-17,72). Из указанных заявки и товарно-транспортной накладной следует, что груз принят к перевозке водителем Апельтом Алексеем Михайловичем, управлявшим транспортным средством Ивеко (государственный номер К 194 Х / 68)

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Владимир и К_" обратилось с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение груза экспедитором либо уполномоченным им лицом, указав на то, что представленная истцом в материалы дела доверенность N 175 от 29.04.2010 не может служить доказательством принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку данная доверенность не указана как основание для получения груза водителем Апельтом А.М. по ТТН N 442 от 29.04.2010; доверенность N 006703, указанная ТТН N 442 от 29.04.2010, истцом не выдавалась, ее оригинал суду представлен не был.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что клиент в соответствии с пунктами 5.1, 10.5 договора 29.04.2010г. направил экспедитору посредством факсимильной связи поручение (заявку) на перевозку, в которой указал существенные условия перевозки: дату и время подачи автомашины, место погрузки и место разгрузки. Экспедитор принял заявку к исполнению, что подтверждается подписью руководителя организации на заявке и печатью организации-экспедитора. В заявку ответчик внес сведения об автомобиле и водителе, которым поручил исполнение заказа истца (т.1, л.д. 14, 72).

Согласно данной заявке лицом, уполномоченным на получение груза для перевозки, являлся водитель Апельт Алексей Михайлович, при этом в заявке указаны его паспортные данные. Ответчик выдал доверенность N 175 от 29.04.2010 на имя Апельта А.М. на получение груза для ООО "Владимир и К_" на дату получения груза (том 1, л.д. 73).

В соответствии с ТТН N 442 от 29.04.2010 груз был принят к перевозке 29.04.2010г. указанным ответчиком в договоре-заявке водителем Апельтом А.М., о чем в накладной имеется его подпись (т.1, л.д. 16-17).

Следовательно, груз был выдан водителю экспедитора в соответствии с заявкой на автотранспортные услуги от 29.04.2010г. по товарно-транспортной накладной N 442 от 29.04.2010. При этом не имеет правового значения, что в ТТН указаны реквизиты доверенности, которую истец не выдавал, поскольку условиями договора N 3/10 от 08.09.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание не предусмотрена выдача заказчиком доверенности на получение груза.

Однако в пункт назначения груз экспедитором доставлен не был. Стоимость груза согласно сведениям ТТН составляет 1 186 100 руб.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт принятия экспедитором груза к перевозке и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.09.2009г. и принятой во исполнение данного договора заявки от 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении реального ущерба за утрату груза в размере в 1 186 100 руб. за счет экспедитора (ответчика) является правомерным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно п. 3.2.7 договора факт принятия груза экспедитором должен подтверждаться экспедиторской распиской, которая в материалах дела отсутствует, не влияет на итоговый вывод о возложении на ответчика ответственности за утрату груза, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и неисполнение этой обязанности не может рассматриваться как доказательство непринятия груза к перевозке.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда от 21.01.2011 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-93416/10-32-815 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЛП Сервис" (ИНН: 7729631180, ОГРН: 1097746203048) в пользу ООО "Владимир и К_" (ИНН: 6670059000, ОГРН: 1046603507610) ущерб в размере 1 186 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 25 481 руб.

Взыскать с ЗАО "ЛП Сервис" (ИНН: 7729631180, ОГРН: 1097746203048) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 380 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын