Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 17АП-4315/07

06 июля 2007 г.

Дело N А50-12130/2006-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"

на решение арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 года

по делу N А50-12130/2006-Г4, вынесенного судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"

о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ОАО "Пермавтодор" - Попов С.В., доверенность б/н от 12.01.2007 года, паспорт 5700244478 от 17.07.2000 г.;

от ответчика - ООО "ТЕХНОХИМ" - Ожгибесова С.В., доверенность N 184 от 03.05.2007 года, паспорт 5703 805602 от 12.01.2007 г.;

суд установил:

ОАО "Пермавтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХНОХИМ" (ответчик) о взыскании 150 580 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги (транспортные услуги по перевозке грузов) и 35 137 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исковое заявление N 1498/14 от 30.06.2006 года (л.д. 2-5, том 1)).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 29-30, том 2).

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1005/07-С5от 27 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 59-61, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 04 мая 2007 года) (судья Г.Д. Белоцерковская) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 580 руб. 77 коп. основного долга, 20 098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 913 руб. 59 коп. госпошлины (л.д. 75-77, том 2).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Пермавтодор" - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свое несогласие с решением суда на следующих положениях:

Во-первых, согласно апелляционной жалобе, между сторонами отсутствует единый долгосрочный договор транспортных услуг, в котором бы оговаривались конкретные условия оказания услуг и оплаты;

Во-вторых, представленные суду документы не содержат всех необходимых для взыскания оплаты условий и реквизитов;

В-третьих, представленные в материалах дела акты сверки от 23.04.2003 года и от 30.11.2004 года неправомерно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия долга ответчика перед истцом, поскольку являются копиями с факса;

В-четвертых, документы, на которые ссылается противоположная сторона, подписаны неизвестным лицом (Бусовым), не являющимся работником ООО "ТЕХНОХИМ";

В-пятых, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ - неправомерно, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о сроке оплаты, таки образом, оплата принятых услуг должна была производиться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, то есть в течение 7 дней с момента предъявления требований об этом. Требования об оплате истцом не предъявлялись. При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно мнению заявителя жалобы, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, представитель истца - ООО "Пермавтодор" выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг путем зачета встречных однородных требований, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений; все услуги оформлялись сторонами аналогичным образом (документы скреплялись печатью или штампом ООО "ТЕХНОХИМ"); помимо актов сверки взаимных расчетов, которые заявитель жалобы оспаривает, факт задолженности подтверждается также другими документами (актами сверки за период 01.01.2003 по 23.04.2003, за второе полугодие 2003 года, за период с 01.04.2004 по 30.11.2004 года); кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания, подтверждающие, что Бусов А. являлся на период оказания услуг работником ООО "ТЕХНОХИМ".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2003 года по май 2004 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается следующими документами: путевыми листами, товарно - транспортными накладными.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры N 46, 104, 126, 209, 2, 14, 35, 48, 77 на общую сумму 211 883 руб. 78 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата путем зачета встречных требований на общую сумму 61 302 руб. 78 коп.

Однако оставшаяся сумма в размере 150 580 руб. 77 коп. оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 150 580 руб. 77 коп. перед истцом доказан представленной в материалах дела совокупностью доказательств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была уменьшена до 20 098 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 150 580 руб. 77 коп удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.12.2004 года по 29.05.2006 года с применением учетной ставки банковского процента 10,5 % на момент предъявления иска, в сумме 20 098 руб. 00 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, ответчик - ООО "ТЕХНОХИМ" ссылается на отсутствие между сторонами единого долгосрочного договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, при каждой перевозке сторонам надлежало оговаривать все существенные условия договора.

Доводы ответчика - ООО "ТЕХНОХИМ" о том, что документы (счета-фактуры: N 14 от 29.02.2004 года, N 35 от 31.03.2004 года и N 48 от 30.04.2004 года, N 77 от 31.05.2004 года. (л.д. 30, 49, 56, 62, том 1)), представленные для оплаты истцом, не являются доказательством наличия долга, поскольку оформлены ненадлежащим образом - несостоятельны.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ был проведен анализ указанных счетов-фактур: N 14 от 29.02.2004 года, N 35 от 31.03.2004 года и N 48 от 30.04.2004 года, N 77 от 31.05.2004 года с иными документами (счетами-фактурами N 46 от 31.03.2003 года (л.д. 11, том 1), N 104 от 31.07.2003 года (л.д. 13, том 1), N 126 от 29.08.2003 года (л.д. 20, том 1), N 209 от 31.12.2003 года (л.д. 23, том 1), N 2 от 31.01.2004 года (л.д. 25, том1)), по которым ответчиком был произведен платеж.

В соответствии с проведенным анализом, судом сделан обоснованный вывод о том, что все оказанные услуги оформлены аналогичным образом: путевыми листами и товарно-транспортными накладными, скрепленными печатью или штампом ООО "ТЕХНОХИМ".

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акты сверки от 23.04.2003 года и от 30.11.2004 года (л.д. 66, 68, том 1). Данный довод ответчик мотивирует тем, что в материалах дела представлены копии с факса вышеуказанных документов.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, обмен факсимильными сообщениями - это обычная практика, сложившаяся между сторонами при документообороте.

Кроме того, факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтверждается актами сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.01.2003 по 23.04.2003 года; по состоянию за второе полугодие 2003 года, по состоянию за 01.04.2004 по 30.11.2004 года (л.д. 8-10, том 2).

Ссылка ответчика, на то, что документы подписаны неизвестным лицом (Бусовым А.) является безосновательной, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное лицо - Бусов А. - являлся работником ответчика - ООО "ТЕХНОХИМ" в период оказания вышеуказанных услуг (показания свидетелей Тиунова В.А., Климова О.Ю., Попова М.А. (л.д. 25-26, том 2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 года по делу N А50-12130/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина