Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-594/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А75-9044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2011) общества с ограниченной ответственностью "АНК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2010 по делу N А75-9044/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "АНК-Холдинг" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4315 от 15.07.2003 и пени за просрочку платежей в размере 2 726 338 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНК-Холдинг" - не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНК-Холдинг" (далее по тексту - ООО "АНК-Холдинг", Общество, ответчик) задолженности:

по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4315 от 15.07.2003 в размере 420 819 руб. 45 коп. за период с 12.08.2003 по 12.08.2006, 13 055 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2003 по 12.08.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 168 руб. 35 коп., начисленные за период с 13.08.2006 по 01.09.2010;

арендную плату за пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 4315 от 15.07.2003 в размере 1 641 930 руб. 32 коп. за период с 13.08.2006 по 31.12.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 929 руб. 15 коп., начисленные за период с 02.10.2006 по 01.09.2010 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-9044/2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "АНК-Холдинг" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 420 819 руб. 45 коп. за период с 12.08.2003 по 12.08.2006 и пени по договору аренды земельного участка N 4315 от 15.07.2003 в размере 13 055 руб. 13 коп. за период с 02.10.2003 по 12.08.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 168 руб. 35 коп. за период с 13.08.2006 по 01.09.2010; арендную плату за пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 4315 от 15.07.2003 года в размере 1 641 930 руб. 32 коп. за период с 13.08.2006 по 31.12.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 929 руб. 15 коп. за период с 02.10.2006 по 01.09.2010.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом договорных обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды N 4315 от 15.07.2003 в сумме 420 819 руб. 45 коп. за период с 12.08.2003 по 12.08.2006. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды N 4315 от 15.07.2003 в сумме 1 641 930 руб. 32 коп. за период с 13.08.2006 по 31.12.2009, так как материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды N 4315 от 15.07.2003, спорный земельный участок Обществом не был сдан Департаменту. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования Департамента удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-9044/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при изменении размера арендной платы Департаментом, как арендодателем, был нарушен пункт 2.2 договора аренду земельного участка N 4315 от 15.07.2003. Так, по утверждению ответчика, Департамент не уведомил Общество об изменении ставки годовой арендной платы.

Также податель жалобы считает, что при расчете размера арендной платы за 2009 год Департамент дважды незаконно изменил размера арендной платы, что противоречит пункту 2.2 договора аренду земельного участка N 4315 от 15.07.2003, согласно которому изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год.

Кроме того, Общество утверждает в апелляционной жалобе, что при расчете размера арендной платы Департамент использовал 13 вид разрешенного использования земельного участка, который не утвержден постановлением Администрации Сургутского района от 28.05.2009 N 912.

ООО "АНК-Холдинг" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сургутского района в лице Главы Сургутского района (арендодатель) и ООО "АНК-Холдинг" (арендатор) 15.07.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 4315 (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду без права выкупа участок земли общей площадью 4,100034 га, кадастровый номер 86:03:051609:0062, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: р.п. Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (пункт 1.1 Договора аренды).

Договор аренды заключен на срок три года и вступил в силу с даты его государственной регистрации в филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры- 12.08.2003 (пункт 1.2 Договора аренды).

На момент подписания Договора аренды годовая арендная плата составила 12 361 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Договора аренды).

Согласно пункту 2.3. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год, с письменным направлением арендатору в течении 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

По утверждению Департамента, Общество в нарушение условий Договора аренды, в течении действия Договора аренды не исполняло обязательства по внесению арендной платы, а также после окончания срока действия Договора аренды земельный участок Обществом не был сдан. В связи с этим, Департамент направил в адрес Общества претензию, в которой указал на необходимость Обществу исполнить обязательства по оплате аренды земельного участка.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 данного Федерального закона, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как было указано выше, пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год, с письменным направлением арендатору в течении 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы.

Таким образом, условиями Договора аренды предусмотрена возможность изменения его положений, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Кроме того, возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В данном случае Сургутской районной думой было принято решение N 377 от 18.11.2005 "О ставках арендной платы за земельные участки", на основании которого на территории Сургутского района были введены новые ставки арендной платы на земли поселений, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Руководствуясь положениями решения Сургутской районной думы N 377 от 18.11.2005 "О ставках арендной платы за земельные участки", Департаментом в одностороннем порядке был изменен размер годовой арендной платы по Договору аренды, в результате чего размер годовой арендной платы по Договору аренды составил 633 388 руб. 50 коп.

Об изменении размера арендной платы по Договору аренды Департамент уведомил Общество письмом от 11.03.2006 N 01-23-375, которое было получено Обществом 22.03.2006, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 50).

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено об измени размера арендной платы отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном изменении истцом условий Договора аренды в части размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды в данном случае подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и фактически не оспаривается Кооперативом.

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 420 819 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2003 по 12.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной оплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством РФ за просрочку уплаты земельного налога.

Руководствуясь условиями пункта 5.2 Договора аренды, Департамент также просил суд первой инстанции взыскать с Общества 13 055 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2003 по 12.08.2006.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате в сумме 420 819 руб. 45 коп. требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 13 055 руб. 13 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению платы за арендованный земельный участок, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 13.08.2006 по 01.09.2010 в сумме 134 168 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное выше, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 13.08.2006 по 01.09.2010 в сумме 134 168 руб. 35 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 4315 от 15.07.2003 в размере 1 641 930 руб. 32 коп. за период с 13.08.2006 по 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 929 руб. 15 коп. за период с 02.10.2006 по 01.09.2010.

Как было указано выше, пунктом 4.2.8 Договора аренды установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Согласно пункту 1.2 Договор аренды заключен на срок три года и вступил в силу с даты его государственной регистрации 12.08.2003.

По окончании срока действия Договора аренды ответчик земельный участок не сдал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в последующем 03.06.2008 часть арендуемого земельного участка площадью 2,4274 га была сдана по акту приемки земель, в связи с чем, истец начислил задолженность по арендной плате с учетом площади земельного участка 1,6726 га.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Следовательно, в данном случае Общество обязано было уплатить сумму задолженности по арендным платежам за время просрочки возврата арендованного земельного участка.

Задолженность по арендным платежам за период просрочки возврата земельного участка за период с 13.08.2006 по 01.12.2009, согласно расчету Департамента, проверенного судом первой инстанции и обоснованно признано верным, составила 1 641 930 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату участка, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 929 руб. 15 коп. за период с 02.10.2006 по 01.09.2010.

Данное требование Департамента также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы Департамент использовал 13 вид разрешенного использования земельного участка, который не утвержден постановлением Администрации Сургутского района от 28.05.2009 N 912 апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Так, Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" утверждена ставка арендной платы (3%) для земельных участков с 13 видом разрешенного использования (таблица 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-9044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко