Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1166/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлено 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурской казак" - Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 16.02.2011б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак"

на определение от 25 февраля 2011 года

по делу А73-9353/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" (ИНН 2724075420, ОГРН 1042700244730) (далее - ООО "ЮРИКОН") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 09.03.2009 N 1, заключенного между ООО "ЮРИКОН", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" (далее - ООО ТД "Амурский казак"), Обществом с ограниченной ответственностью "Востокимпорт плюс" (далее - ООО "Востокимпорт плюс") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ЮРИКОН" денежных средств в сумме 699 784 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания заявленного требования, просил применить статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), и уточнил, что заявление подано от имени конкурсного управляющего - Дутовой Наталии Александровны.

Определением от 25.02.2011 суд признал акт зачета взаимных требований от 09.03.2009 N 1, заключенный между ООО "ЮРИКОН", ООО "ТД "Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс" недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 09.03.2009 N 1, ООО "ТД "Амурский казак" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным, поскольку конкурсному управляющему Дутовой Н.А. стало известно о заключении спорного акта зачета взаимных требований только в феврале 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А73-19632/2009. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по истечении трех дней со дня назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Веселкова В.В., то есть с 13.03.2009, который должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку смена личности арбитражного управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, поскольку 07.07.2009 конкурсным управляющим назначена Дутова Н.А., постольку последняя должна была узнать о совершении обществом оспариваемой сделки по истечении трех дней со дня своего назначения. Считает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Дутовой Н.А. стало известно о заключении спорного трехстороннего зачета взаимных требований только в феврале 2010 года, неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Амурский казак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 25.02.2011 в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части удовлетворения требований о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 09.03.2009 N 1), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 в отношении ООО "ЮРИКОН" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веселков В.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮРИКОН" утвержден Веселков В.В.

Определением от 07.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Дутова Н.А.

09.03.2009 между ООО "ЮРИКОН", ООО "ТД "Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс" подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требований каждой из сторон на сумму 699 784 руб.78 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ЮРИКОН" полагая, что данный зачет повлек предпочтительное удовлетворение ООО "ТД "Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс" перед требованиями других кредиторов, ссылаясь на статью 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2, 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, оспариваемый акт о зачете взаимных требований является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При рассмотрении требования о признании зачета недействительным необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом установлено, что совершение зачета взаимных требований осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в период наблюдения.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ТД "Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс" по отношению к другим кредиторам подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (06.03.2009), согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 47 783 001 руб.

Следовательно, в случае заявления спорных требований в соответствии с Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Тем самым зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, нарушило права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮРИКОН".

Согласно пункту 19 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на ответчика возложено бремя доказывания того, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО "ЮРИКОН".

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписывая 09.03.2009 акт о зачете взаимных требований, ООО "ТД "Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс", действуя разумно и добросовестно, должны были проверить, имеются ли иные кредиторы у ООО "ЮРИКОН", запросить бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные.

Вместе с тем, ООО "ТД "Амурский казак" в порядке статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что им перед или в момент совершения спорной сделки предпринимались действия, в результате которых у него объективно сложилось бы представление о фактическом финансовом положении должника.

Таким образом, ООО "ТД "Амурский казак" не доказало, какие меры принимало для того, чтобы узнать, является ли должник неплатежеспособным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТД "Амурский казак", ООО "Востокимпорт плюс" доказательств данному обстоятельству не представили.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеизложенного требование конкурсного управляющего ООО "ЮРИКОН" о признании акта о зачете взаимных требований от 09.03.2009 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2010 по делу N А73-9353/2008, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2010 по делу N А73-19632/2009, актов приема-передачи документов, руководителем должника вышеуказанные требования закона не исполнены надлежащим образом.

Конкурсному управляющему общества стало известно о наличии оспариваемого акта из отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела N А73-19632/2009 по иску ООО "ЮРИКОН" к ООО "ТД "Амурский казак" о взыскании основного долга в размере 4 338 348 руб. 94 коп. за поставленную продукцию по товарной накладной от 09.03.2009 N 2899, следовательно срок исковой давности следует исчислять с учетом объективных препятствия для обращения в суд с иском в течение одного года со дня утверждения арбитражного управляющего, а именно с момента, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки (февраль 2010 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право, предоставленное конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона банкротстве, было реализовано 09.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 25.02.2011 по делу N А73-9353/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова