Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-216/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А05-14444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.08.2010, от открытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" Серова С.В. по доверенности от 20.12.2010, от конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича представителя Серова С.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-14444/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "Автотранспортный комбинат", должник).

Определением суда от 02 февраля 2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. 14 июля 2010 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о согласовании расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг за счет средств должника в сумме 1 686 347 руб. и расходов на передачу документов на архивное хранение в сумме 565 800 руб.

Определением суда от 13.10.2010 требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг"), Политуновой Ю. В., Шарниной Н.В. и Серова С.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года признаны обоснованными привлечение Политуновой Юлии Викторовны для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Шарниной Наталии Вячеславовны для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Серова Сергея Викторовича для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение ООО ЧОП "Варяг" для оказания охранных услуг с оплатой 568 567 руб. 74 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение конкурсным управляющим специалистов не способствует достижению цели конкурсного производства. Конкурсным управляющим не доказано, имеются ли необходимые познания у привлеченных специалистов, которыми не обладает сам конкурсный управляющий. За процедуру конкурсного производства не удовлетворено ни одного процента кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Конкурсная масса нерачительно расходуется на привлеченных специалистов и текущие расходы. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2010 на процедуру конкурсного производства израсходовано более 9 000 000 руб., однако для достижения цели конкурсного производства меры не предпринимались. На привлеченных специалистов за счет конкурсной массы уже произведены расходы сверх установленных лимитов до подачи конкурсным управляющим заявления в суд в размере 2 537 000 руб.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представитель ОАО "Автотранспортный комбинат" в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, конкурсного управляющего и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части признания обоснованными привлечение Политуновой Ю.В. для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Шарниной Н.В. для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Серова С.В. для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гамичев А.И. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Балансовая стоимость активов должника на 31.03.2009 составляла 108 760 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 1 838 800 руб. (1 295 000 +543 800) за всю процедуру конкурсного производства.

В связи с превышением лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц Гамичев А.И. 14.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве о согласовании расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг за счет средств должника в сумме 1 686 347 руб., а именно на привлечение Политуновой Ю.В. для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; Шарниной Н.В. для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; Серова С.В. для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; ООО ЧОП "Варяг" для оказания охранных услуг с оплатой 758 090 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по октябрь 2010 года.

Относительно привлечения ООО ЧОП "Варяг" для обеспечения сохранности имущества с оплатой услуг по охране за период с 28.01.2010 по октябрь 2010 года в размере 758 090 руб. 32 коп. из расчета 91 800 руб. в месяц представлены договор на оказание услуг по охране имущества от 25.06.2009, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009 с приложением N 1, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2010, справки на аналогичные услуги, предоставляемые охранными предприятиями, схема охраняемого объекта, соглашение от 05.10.2010 о расторжении договора от 25.06.2009, акты приема -передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по октябрь 2010 года.

В обоснование привлечения Политуновой Ю.В. (трудовой договор от 22.12.2009, договор от 22.06.2010) для оказания услуг офис-менеджера с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно, представлены документы о наличии у нее среднего профессионального образования, стажа работы по специальностям секретарь и офис-менеджер, журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции в адрес должника, акты по качеству исполнения трудовых обязанностей и приема-передачи оказанных услуг; Шарниной Н.В. (трудовой договор от 22.12.2009, договор на постоянное бухгалтерское обслуживание от 22.06.2010) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, составлению и обработке прочей финансовой документации в ходе конкурного производства ОАО "Автотранспортный комбинат" с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно представлены документы о наличии у Шарниной (Тарбаевой) Н.В. высшего экономического образования, опыта работы в должности бухгалтера, акты о приемке выполненных работ по подготовке налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за период с января по октябрь 2010 года; Серова С.В. (трудовой договор от 22.12.2009, договор на постоянное юридическое обслуживание от 22.06.2010) для оказания юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов юридического характера в ходе конкурсного производства ОАО "Автотранспортный комбинат" с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно предоставлены документы о наличии у Серова С.В. высшего юридического образования, статуса адвоката, опыта работы в должности юрисконсульта, акты о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Гамичевым А.И. от имени ОАО "Автотранспортный комбинат" заключены трудовые договоры: с Шарниной Наталией Вячеславовной с 25.06.2009 по 22.12.2009 в должности главного бухгалтера с размером заработной платы 30 000 руб. в месяц и с 22.12.2009 по 21.06.2010 - с размером заработной платы 25 000 руб. в месяц; с Политуновой Юлией Викторовной с 25.06.2009 по 22.12.2009 и с 22.12.2009 по 21.06.2010 в должности офис-менеджера с размером заработной платы 10 000 руб. в месяц; с Серовым Сергеем Викторовичем с 25.06.2009 по 22.12.2009 и с 22.12.2009 по 21.06.2010 в должности юрисконсульта с размером заработной платы 25 000 руб. в месяц.

Для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по охране имущества с ООО ЧОП "Варяг" от 25.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 с приложением N 1 и от 15.06.2010), в соответствии с которым оплата услуг по охране за период с 28.01.2010 по октябрь 2010 года составила 758 090 руб. 32. коп. из расчета 91 800 руб. в месяц. Соглашением от 05.10.2010 названный договор от 25.06.2009 расторгнут.

Сведения о заключении указанных договоров содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам заработная плата указанным выше работникам выплачена по апрель 2010 года включительно, оплата оказанных услуг по охране имущества произведена по май 2010 года включительно за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 1 838 800 руб. (1 295 000 +543 800) за всю процедуру конкурсного производства. Между тем на 21.06.2010 расходы на привлеченных лиц составили 2 537 022 руб., сверх установленного лимита выплачено 698 222 руб., размер начисленных, но фактически не выплаченных привлеченным лицам денежных средств составил 156 161 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет лимита расходов на оплату всех привлеченных конкурсным управляющим лиц является обоснованным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Так, наличие у должника штатной единицы главного бухгалтера с 30.06.2009 подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего, Шарнина Н.В. исполняла обязанности по трудовым договорам с 25.06.2009 по 22.12.2009 и с 22.12.2009 по 21.06.2010 в должности главного бухгалтера в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

Факт отсутствия вакансий офис-менеджера (секретаря) и юрисконсульта в штатном расписании ОАО "Автотранспортный комбинат", действовавшем до признания должника банкротом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтвержден.

Действия конкурсного управляющего по заключению с Шарниной Н.В., Политуновой Ю.В. и Серовым С.В. трудовых договоров конкурсными кредиторами и Уполномоченным органом не оспаривались.

Так как положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность включения выплат заработной платы Шарниной Н.В., Политуновой Ю.В. и Серову С.В. в лимит расходов на оплату привлекаемых лиц.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего должен был рассмотреть вопрос о привлечении ООО ЧОП "Варяг", Шарниной Н.В., Политуновой Ю.В. и Серова С.В. и об установлении размера оплаты их услуг в рамках договоров на оказание соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а именно 22.06.2010, заключены договоры с Шарниной Наталией Вячеславовной на постоянное бухгалтерское обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц на срок до 21.12.2010; с Политуновой Юлией Викторовной на постоянное обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц на срок до 21.12.2010; с Серовым Сергеем Викторовичем на постоянное юридическое обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц на срок до 21.12.2010.

В пункте 4 постановления ВАС РФ N 91 указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения Политуновой Ю.В. по договору на постоянное обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц на период с 22.06.2010 по 21.12.2010 для обеспечения своей деятельности по приему, передаче и направлению корреспонденции, а также учету и хранению бланков документов, даче устных справок, контролю за соблюдением сроков исполнения обращений физических и юридических лиц и изготовлению копий документов. Гамичевым А.И. не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанной в договоре работы, доказательств значительного ее объема.

В ежемесячных актах выполненных работ отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения Политуновой Ю.В. всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах. Также во всех предъявленных в дело конкурсным управляющим документах отсутствуют сведения об их регистрации в журналах входящей и исходящей корреспонденции.

Учитывая, что конкурсным управляющим Гамичевым А.И. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ОАО "Автотранспортный комбинат" привлечено еще два специалиста, апелляционный суд считает, что потребность в услугах Политуновой Ю.В. в период с 22.06.2010 по 21.12.2010 не доказана, и на этом основании приходит к выводу о необоснованности привлечения специалиста Политуновой Ю.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек Шарнину Н.В. по договору на постоянное бухгалтерское обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц на период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие у должника работников и хозяйственной деятельности, наличие незначительного имущества, большая часть имущества продана в мае 2010 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы оплаты услуг лица, привлеченного в качестве главного бухгалтера.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии. При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции главного бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно представленным актам о выполнении работ невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что за период с 01.11.2010 по 21.12.2010 Шарнина Н.В. осуществляла бухгалтерское обслуживание ОАО "Автотранспортный комбинат", поскольку актов о выполнении ею работ не предъявлено.

Также конкурсным управляющим привлечен Серов С.В. по договору на постоянное юридическое обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц за период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица для оказания юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов юридического характера в ходе конкурного производства должника конкурсный управляющий представил документы о наличии у Серова С.В. высшего юридического образования, опыта работы в должности юрисконсульта и акты выполненных работ по подготовке документов для судебного взыскания дебиторской задолженности, участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ОАО "Автотранспортный комбинат", справку о судебных заседаниях с участием должника (всего 68 заседаний за период с 01.04.2010 по 31.10.2010), включая заседания по настоящему делу.

Однако, как видно из представленных актов выполненных работ, подготовка документов для судебного взыскания дебиторской задолженности произведена Серовым С.В. еще в феврале - апреле 2010 года, рассмотрение исков ОАО "Автотранспортный комбинат" о взыскании дебиторской задолженности в основном проходило в отсутствие представителя истца, что подтверждается судебными актами. Акты выполненных работ за период с 22.06.2010 по 21.12.2010 носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных работ в полном объеме.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалистов Шарниной Н.В. и Серова С.В., между тем конкурсным управляющим не доказана необходимость выплаты им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, и полагает возможным установить размер оплаты их услуг 5000 руб. в месяц (Шарниной Н.В. за период с 22.06.2010 по 30.10.2010, Серову С.В. за период с 22.06.2010 по 21.12.2010), с учетом доказанного объема выполненных ими работ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о признании обоснованными затрат на охрану имущества должника применительно к заявленному размеру: за январь 2010 года - 11 845 руб. 16 коп., с февраля по апрель 2010 года - 91 800 руб. ежемесячно, с июня по сентябрь 2010 года - 45 900 руб. ежемесячно, за октябрь 2010 года - 5922 руб. 58 коп., а всего в размере 568 567 руб. 74 коп. Расходы на охрану в оставшейся части признаны необоснованными, поскольку не соотносятся с обязанностью конкурного управляющего по сохранению имущества должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-14444/2008 отменить в части признания обоснованным привлечение Политуновой Юлии Викторовны для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Шарниной Натальи Вячеславовны для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Серова Сергея Викторовича для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010.

Признать обоснованным привлечение Шарниной Натальи Вячеславовны для оказания услуг бухгалтера с оплатой в сумме 21 500 руб. за период с 22.06.2010 по 30.10.2010; привлечение Серова Сергея Викторовича для оказания юридических услуг с оплатой в сумме 30 000 руб. за период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-14444/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова