Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 17АП-993/06

г. Пермь

12 октября 2006 г.

N дела 17АП-993/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 28.07.2006 г. по делу N А71-1835/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиной Д.Е.

по заявлению: ОАО "Редуктор"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска; 2) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике Территориального (межрайонного) отдела N 1 г. Ижевска

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Тимофеев К.А., доверенность N 19 от 09.08.2006 г.

Невоструева Н.Л., доверенность N 21 от 11.09.2006 г.

от ответчика: Богданова А.А., доверенность N 4 от 09.10.2006 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/6 дсп от 19.01.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 264653,45 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1022177 руб., налога на прибыль в сумме 115451 руб., земельного налога в сумме 591297 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006 г. (резолютивная часть от 12.07.2006 г.) требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/6дсп от 19.01.2006 г. признано незаконным в части штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 108986,15 руб.; НДС в размере 200856,99 руб., соответствующих штрафа и пени по хозяйственным операциям с ООО "ГрандХаузМ"; НДС в размере 33566,65 руб., соответствующих штрафа и пени (по гостиницам); земельного налога в размере 591297 руб., пени 147223,74 руб. и штрафа 119501,60 руб. по земельному налогу; доначисления налога на прибыль в соответствующем размере, соответствующих пени и штрафа.

В апелляционной жалобе (с учетом ходатайства от 12.10.2006 г.) налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 108986,15 руб., доначисления НДС в размере 200856,99 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, расходов по налогу на прибыль в сумме 775680,26 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ГрандХаузМ" в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств.

ОАО "Редуктор" против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике Территориального (межрайонного) отдела N 1 г. Ижевска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в 2002 г. составлен акт от 14.12.2005г. N 13-16/293 дсп, на основании которого вынесено решение от 19.01.2006г. N 12-28/6 дсп с учетом возражений налогоплательщика.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, налог на прибыль, земельный налог, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись частично с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в неуплате налога на пользователей автомобильных дорог, недоказанности в действиях налогоплательщика недобросовестности по хозяйственным операциям с ООО "ГрандХаусМ".

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108986,15 руб. послужила, по мнению налогового органа, неуплата налога в 2002 г.

Вывод налогового органа основан на том, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены только с 01.01.2003 г., а представление обществом 14.09.2003 г. уточненных деклараций за 9 месяцев 2002 г. и за 2002 г., с исчисленной суммой налога к уплате равной нулю, привело к неуплате налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что обществом первоначально были представлены налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 г. и 2002 г. с исчисленной суммой налога к уплате в общем размере 1 911 329 руб.

Отказывая инспекции во взыскании штрафа, суд первой инстанции учел наличие переплаты по налогу в размере 1076789,56 руб. и пени в размере 261085,02 руб., закрепленном в акте сверки расчетов N 1161 от 05.02.05 г., возврате налоговым органом переплаты по налогу ОАО "Редуктор" в общем размере 1321558,65 руб. платежными поручениями от 02.06.2005 г. и пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины налогоплательщика в неуплате названного налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В Определениях от 04.07.02г. N 202-О и от 18.06.04г. N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными НК РФ, а пунктом 6 статьи установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Общество в ходе судебного разбирательства по данному делу представило доказательства, которые достоверно подтверждают факт возврата налоговым органом излишне уплаченного налога. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108986,15 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Удовлетворяя заявленные требовании о признании незаконным доначисление НДС в размере 200856,99 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, налога на прибыль в сумме 775680,26 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ГрандХаузМ", арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным ст. ст. 171,172 НК РФ, а потому отсутствия противоправного деяния в области налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что в 2002 г. ООО "ГрандХаузМ" осуществляло поставку материалов (металлопрокат - уголок, лист, швеллер, труба) в адрес ОАО "Редуктор".

По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло суммы НДС по приобретенным материалам у ООО "ГрандХаусМ" к вычету при отсутствии доказательств реальности затрат по оплате налога и статуса добросовестности, а также затраты по приобретению материалов у поставщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 г.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 200856,99 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, налога на прибыль в сумме 775680,26 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ГрандХаузМ", суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком в подтверждение вычета необходимых документов, реальности хозяйственных операций.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ, контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, оплата произведена через расчетные счета в банках.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные обществом расходы, основанием для отказа в возмещении НДС может быть только доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Поскольку недобросовестность в действиях ОАО "Редуктор" налоговым органом не доказана, а реальность хозяйственных операций и их оплата подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 112-115; том 6 л.д. 1-27), доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней произведено Инспекцией необоснованно. Следовательно, необоснованным является и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС по хозяйственным операциям с ООО "ГрандХаусМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при установлении добросовестности налогоплательщика не принято во внимание отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, не подтверждение данных о руководителе поставщика, подлежат отклонению, поскольку при наличии доказательств реальности хозяйственных операций и их фактической оплате указанные обстоятельства не влекут вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет требование налогового органа о признании абзаца 5 п. 1 резолютивной части решения суда первой инстанции недействительным, в соответствии с которым признано незаконным доначисление штрафа по налогу на прибыль.

Так как штраф по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не начислялся и не был предметом спора в суде первой инстанции по данному делу, то ошибочное указание в резолютивной части решения суда в признание незаконным начисления соответствующего штрафа по налогу на прибыль может быть устранено в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражным судом, который вынес судебный акт.

Следовательно, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Гулякова Г.Н.