Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-898/11

г. Красноярск

14 апреля 2011 г.

Дело N А33-13293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Шишкиной Н.М., на основании доверенности от 06.04.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года

по делу N А33-13293/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.04.2010 N 23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.04.2010 N 23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 27 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, не подтверждают право на вычет, поскольку у налогового органа отсутствовала возможность проверить и сопоставить данные, содержащиеся в представленных документах, в ходе камеральной проверки; суд не обязан проводить камеральные проверки; на момент издания оспариваемое решение налогового органа является законным (основанием отказа явилось не подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам);

- письма, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, об изменении назначения платежа в платежных поручениях, не могут подтверждать фактическую оплату, поскольку счета-фактуры от 30.06.2004 N 63, от 30.07.2004 N 86 должны быть оплачены во исполнение договора от 17.08.2004 N 295/04 (не существующего на момент платежа); учитывая внесение исправлений в платежные поручения об изменении назначения платежа по истечению срока исковой давности, контрагент не может применять подобного рода изменения и может лишь учитывать платежи согласно первоначальному назначению платежа;

- из письма общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" от 22.11.2010 N 284, принятого судом первой инстанции в качестве подтверждающего оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не следует, что оплата налога на добавленную стоимость произведена именно по спорным счетам-фактурам (не указан период, за который были произведены расчеты), не подтверждает взаимозачет требований по спорным счетам-фактурам;

- акт сверки задолженности от 15.11.2004 не был представлен ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом; из акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2006 (явившегося предметом рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом) следует, что задолженность открытого акционерного общества "Таймыргаз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" составляет 1 703 311 рублей 12 копеек.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.03.2011 о принятии апелляционной жалобы заявителю, а также путем размещения 05.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймыргаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2001 администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа за номером 25. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000067.

20.10.2010 отрытое акционерное общество "Таймыргаз" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 144 972 524,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком 39 323 рублей 27 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" - от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, от 30.06.2004 N 63.

Отрытым акционерным обществом "Таймыргаз" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 24.05.2004 N 161/04 на выполнение работ по устройству и содержанию снежно-ледяной дороги по маршруту "г. Дудинка - п. Факел" общей протяженностью 185 км, позволяющей безопасное передвижение транспортных средств по указанному маршруту с целью транспортировки грузов в период с момента открытия "зимника" для движения транспортных средств и до 15.05.2004;

- от 17.08.2004 N 295/04 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Пеляткинского ГКМ.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" по заданию отрытого акционерного общества "Таймыргаз" указанных видов работ и их принятие заказчиком подтверждается следующими документами:

1) по договору от 24.05.2004 N 161/04:

- актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 26.05.2004 N 48/05-04 на сумму 1 027 768,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), согласно которому подрядчиком проведены изготовление и установка снеговых счетов, планировка поверхности проезжей части снежно-ледяной дороги по маршруту "г. Дудинка - п. Факел"; справкой о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) от 28.05.2004 N 48/05-04;

2) по договору от 17.08.2004 N 295/04:

- актами о приемке выполненных работ от 26.07.2004 N 75/07-04, 76/07-04, 81/07-04, от 30.07.2004 N 80/07-04, от 28.07.2004 N 83/07-04, от 28.07.2004 N 79/07-04, от 30.07.2004 N 102/07-04, от 29.07.2004 N 100/07-04, от 29.07.2004 N 99/07-04 на сумму 5 127 367,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), согласно которым подрядчиком проведены работы по обустройству Пеляткинского ГКМ (мачта связи УППГ, ЦРРЛ связь, внешнеплощадочные сети водопровода, эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК, благоустройство площадки ВЖК, общежитие 118 мест); справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2004 N 103/07-04;

- актами о приемке выполненных работ от 01.09.2004 N 122/08-04, от 28.08.2004 N 118/08-04, от 31.08.2004 N 119/08-04, от 30.08.2004 N 128/08-04, от 30.08.2004 N 127, от 30.08.2004 N 131/08-04, от 31.08.2004 N 130/08-04, от 30.08.2004 N 120/08-04, от 28.08.2004 N 121/08-04, от 28.08.2004 N 124/08-04, от 28.08.2004 N 125/08-04, от 30.08.2004 N 126/08-04 на сумму 7 026 200,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), согласно которым подрядчиком проведены работы по обустройству Пеляткинского ГКМ (операторная поз. 42, пождепо на 2 выезда, внутриплощадочные электросети ВЖК, насосная станция 1 подъема, водозабор, канализационная насосная станция, внешнеплощадочные сети водопровода ВЗ-УППГ, благоустройство площадки ВЖК, общежитие 118 мест); справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2004 N 132/08-04;

- актами о приемке выполненных работ от 28.06.2004 N 59/06-04, от 30.06.2004 N 72/06-04, от 28.06.2004 N 65/06-04, от 28.06.2004 N 66/06-04, от 28.06.2004 N 61/06-04, от 28.06.2004 N 63/06-04, от 28.06.2004 N 62/06-04, от 28.06.2004 N 71/06-04, от 28.06.2004 N 60/06-04, от 28.06.2004 N 64/06-04 на сумму 11 065 760,00 рублей, согласно которым подрядчиком проведены работы по обустройству Пеляткинского ГКМ (общестроительные работы резервуарный парк конденсата, операторная поз. 42, общестроительные работы КНМ поз. 8, общестроительные работы теплофикационная насосная, корректировка проекта теплофикационная насосная, электрообогрев, эстакада); справкой о стоимости выполненных работ N70/06-04 от 28.06.2004.

Обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" выставлены отрытому акционерному обществу "Таймыргаз" счета, счета-фактуры:

по договору N 161/04 от 24.05.2004 - от 31.05.2004 N 58 на сумму 1 027 768,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) на оплату работ по устройству и содержанию снежно-ледяной дороги. В реквизите "Наименование выполненных работ" данный счет-фактура содержал ссылку на справку о стоимости выполненных работ от 28.05.2004 N 48/05-04;

по договору от 17.08.2004 N 295/04 - от 30.07.2004 N 86 на сумму 5 127 367,00 рублей; от 31.08.2004 N 113 на сумму 7026 200,00 рублей, от 30.06.2004 N 63 на сумму 11 065 760,00 рублей. В реквизитах "Наименование выполненных работ" указанные счета-фактуры содержали ссылки на справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2004 N 103/07-04, от 31.08.2004 N 132/08-04, от 28.06.2004 N 70/06-04 соответственно.

Платежными поручениями от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393, от 15.07.2004 N 992 отрытое акционерное общество "Таймыргаз" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" выполненные работы.

По мнению налогового органа, названные платежные поручения в реквизитах "Наименование платежа" содержат ссылки на иные договоры подряда, вместо спорных, в связи с чем не подтверждают факта оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Кроме того, в унифицированных формах первичных документов N КС-2, N КС-3 неверно заполнены реквизиты "дата составления документа" и "отчетный период"; внесение исправлений в данные первичных документов возможно только в случае наличия неточностей или ошибок, закон не предусматривает возможность исправления учетных документов в связи с их дополнением и изменением обязательств по договорам.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 03.02.2010 N 20.

Уведомлением от 02.03.2010 N 08-05/02216 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (30.03.2010 11 час. 00 мин.). Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено налогоплательщиком 12.03.2010.

Письмом от 11.03.2010 N 126-9/11 отрытое акционерное общество "Таймыргаз" сообщило налоговому органу о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки, назначенном на 30.03.2010, и просило направить копию решения в адрес налогоплательщика почтовой связью.

При рассмотрении материалов проверки возникла необходимость в назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2010 N 74), в связи с чем, решением от 30.03.2010 N 71 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 30.04.2010. Указанные решения получены уполномоченным представителем общества Бардецкой В.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009.

Уведомлением от 27.04.2010 N 08-05/04437 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (30.04.2010 11 час. 00 мин.). Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено налогоплательщиком 04.05.2010.

Результаты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отражены в протоколе от 30.04.2010.

30.04.2010 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение N 23 об отказе в привлечении отрытого акционерного общества "Таймыргаз" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и отказе в возмещении из бюджета 68 608,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.10.2010 N 12-0964 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.04.2010 N 23 удовлетворена частично, применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждено в сумме 29 284 рублей 73 копеек.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.04.2010 N 23 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 27 копеек незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, отрытое акционерное общество "Таймыргаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации отрытое акционерное общество "Таймыргаз" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 части 3 Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала начисления амортизации.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) и уплаченному им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01 января 2005 года, являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; фактическая уплата сумм налога продавцу; принятие на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа налогоплательщику в применении 39 323 рублей 27 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36", послужил вывод налогового органа о недоказанности обществом факта оплаты налога на добавленную стоимость в стоимости спорных работ в связи с указанием в платежных поручениях иных договоров подряда, вместо спорных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком 39 323 рублей 27 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36".

Из платежных поручений от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393, от 15.07.2004 N 992 следует, что в графах "Назначение платежа" обществом указаны счета на оплату выполненных работ от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, от 30.06.2004 N 63, а также общее наименование работ ("Обустройство Пеляткинского ГКМ", "строительно-монтажные работы"), расчетные периоды (май, июнь, июль, август 2004 года) и договоры от 07.04.2003 N 25, от 17.04.2004 N 395/04.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что названные счета на оплату стоимости выполненных работ содержали ссылки на справки о стоимости работ (форма N КС-3), которые были составлены на основании подписанных сторонами договора актов о приемке работ (форма N КС-2).

Из анализа содержания договоров подряда от 24.05.2004 N 161/04, от 17.08.2004 N 295/04, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов на оплату выполненных работ, спорных счетов-фактур и платежных поручений в совокупности и системной взаимосвязи следует, что:

- виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке работ, полностью соотносятся с видами и объемами выполненных работ, указанными в справках об их стоимости;

- стоимость выполненных работ (с учетом сумм налога на добавленную стоимость), указанная в актах о приемке работ и справках, соответствует оплаченной заявителем спорными платежными поручениями;

- платежные поручения содержат информацию о виде оплачиваемых работ, периоде их выполнения, а также ссылку на счета от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, от 30.06.2004 N 63, которые, в свою очередь, содержат ссылку на виды работ и справки о стоимости выполненных работ, указанные в спорных счетах-фактурах подрядчика;

- договор от 07.04.2003 N 25, указанный в платежных поручениях, не содержит в качестве вида выполняемых работ - содержание зимника "Дудинка - Тухарт";

- договор от 17.04.2004 N 395/04 обществом не заключался.

Согласно пояснениям налогоплательщика, указание в платежных поручениях названных договоров является описками в их номерах и датах. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Восточно-Сибирского филиала отрытого акционерного общества "Росбанк" от 16.07.2009 N 64-02-20-1/76, 64-02-20-1/75, 64-02-20-1/74, 64-02-20-1/77, адресованными получателю платежа (обществу с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36") и банку получателя, об изменении реквизитов назначения платежа в части изменения данных о договорах.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Согласно пункту 2.10 названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита в том числе указание на назначение платежа.

В соответствии с Приложением N 4 к вышеуказанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

На основании пункта 2.11 Положения, исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393, от 15.07.2004 N 992 свидетельствуют о реализации им прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются исправлениями в банковские документы по смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Факт оплаты заявителем подрядчику стоимости выполненных строительно-монтажных работ также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2004, подписанными отрытым акционерным обществом "Таймыргаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36", согласно которым кредиторская задолженность заказчика перед подрядчиком по спорным работам отсутствует. Данное обстоятельство не опровергает общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36", которое в письме от 22.11.2010 N 02-284 указывает, что претензий по оплате заказчиком выполненных работ не имеет, расчеты произведены заявителем своевременно и в полном объеме.

Довод налогового органа о правомерности решения в момент его вынесения в силу не представления налогоплательщиком в ходе проверке спорных первичных документов (договоров, актов, справок и т.д.) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены спорные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату выполненных работ, письма, акты сверки расчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая, что в спорной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, а инспекция в ходе проверки выявила противоречия в представленных обществом первичных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные документы по его финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

Однако, налоговый орган не воспользовался правом истребовать у налогоплательщика дополнительные первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что лишает его права ссылаться на отсутствие данных документов в ходе камеральной налоговой проверки. В целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщика судом приняты первичные документы, подтверждающие правомерность применения спорного налогового вычета.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.04.2010 N 23 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 27 копеек противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-13293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина