Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-4001/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-49602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4001/2011) ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-49602/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)"

к Судебному приставу-исполнителю Лукьянову А.А. Кировского отдела ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ООО "Мета-Лизинг"

2. Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 04.08.2010 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): Янович В.И., по доверенности N 08/02/10 от 08.04.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Варибрус А.В., по доверенности N 11 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лукьянова А.А. Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 04.08.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Мета-Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неполная выплата денежных средств по исполнительному листу произошла, поскольку на расчетном счете заявителя отсутствовали денежные средства в размере для полного погашения задолженности. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения суда заявитель полностью погасил задолженность.

Представители судебного пристава - исполнителя, ООО "Мета-Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001621705 от 08.06.2010, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28- 15358/2009, о взыскании с ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" в пользу ООО "Мета-Лизинг" 1 342 264 руб. 64 коп. предоплаты по договору, 400 000 руб. 00 коп. - неустойки по договору за период с 15.12.2006 по 05.03.2009, 72 333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 23.09.2009, 32 610 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 847 207 руб. 85 коп., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукьяновым А.А. возбуждено исполнительное производство N 40/4/45653/1/2010, о чем вынесено постановление от 15.07.2010.

В соответствии с указанным постановлением, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику было предложено незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, объективно препятствующих добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 23).

В соответствии с платежными поручениями N 230, N293 и N308 от 02.06.2010, 29.07.2010 и 06.08.2010 задолженность по исполнительному листу в сумме 1 047 207 руб. 85 коп. перечислена Обществом в пользу взыскателя ООО "Мета-Лизинг" (л.д. 11-13).

Поскольку Общество в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.08.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 56 000 руб.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 N 40/4/45653/1/2010 предложил должнику добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Иных требований указанный документ не содержит.

К моменту вынесения вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку доказательств подтверждающих исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, Общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятьсот рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Обществом требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, а также не представлены доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-49602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов