Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3299/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21779/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Кузенкова А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси": Василенко Наталья Юрьевна, паспорт, по доверенности от 29.12.2010г.

от ЗАО "Рассвет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Богородицкое": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "им. С.М. Кирова": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В. и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2011 по делу N А53-21779/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В.

к ответчику ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

при участии третьих лиц ЗАО "Рассвет", ОАО "Богородицкое", ЗАО "им. С.М. Кирова"

о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузенков Алексей Владимирович (далее - ИП Кузенков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 827 679 руб. и судебных расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в размере 80 166 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " Богородицкое", ЗАО "им. С.М. Кирова", ЗАО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу ИП Кузенкова А.В. взыскано 2 827 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 139 руб. расходов по уплате госпошлины и 46 050 руб. расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судебные расходы, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, были взысканы, но не возмещены. Заявитель также ссылается на то, что ответчиком была оставлена без ответа претензия, что в силу ст. 111 АПК РФ влечет возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенные договоры уступки являются притворными сделками, которые прикрывают сделки возмездного оказания услуг, которые в свою очередь также являются недействительными, поскольку достижение положительного результата действий исполнителя, состоящего в получении судебного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг. Заявитель также ссылается на то, что факт просрочки ответчика по оплате за поставленный товар и момент возникновения задолженности последнего документально не подтверждены, поскольку ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" до настоящего времени не представлены документы предусмотренные договорами (сертификат соответствия, гарантийное письмо ООО "Песчанокопский комбикормовый завод", выписка из журнала формы 36, карантинный сертификат, заверенная копия о государственной регистрации в качестве юридического лица, образцы подписей должностных лиц и печати продавца). Ответчик указывает на несоразмерность взысканных суд первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и на необоснованность отказа ответчику в уменьшении размера процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных издержек не была принята во внимание чрезмерность расходов на проживание.

В судебном заседании представитель ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение сада первой инстанции.

ИП Кузенков А.В., ЗАО "Рассвет", ОАО "Богородицкое" и ЗАО "им. С.М. Кирова", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Кузенкова А.В. в канцелярию апелляционного суда поступила телефонограмма, в которой истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 года между ОАО "Богородицкое", ЗАО "им. С.М. Кирова", ЗАО "Рассвет" (продавцы) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи пшеницы 4 класса урожая 2008 года N N ЮРА - 1526, ЮРА - 1529, ЮРА - 1531 от 15.07.2008 года, в соответствии с условиями которых продавец обязался продать подсолнечник, а покупатель - принять и оплатить его.

Исполняя обязательства по договору N ЮРА - 1526 от 15.07.2008 г., ОАО "Богородицкое" поставило в адрес ответчика товар в количестве 8 000 000 кг на сумму 40 040 000 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, произведена оплата поставленной продукции 05.08.2008 года в размере 13 345 000 рублей, 15.08.2008 года - 13 345 000 рублей и 25.08.2008 года - 13 350 000 рублей.

ЗАО "им. С.М. Кирова" в соответствии с условиями договора купли-продажи N ЮРА -1529 от 15.07.2008г. поставило в адрес ответчика товар в количестве 12 000 000 кг. на сумму 60 060 000 руб.

Ответчик указанный товар принял и произвел оплату поставленной продукции 05.08.2008 года в размере 13 345 000 рублей, 15.08.2008 года - 13 345 000 рублей и 25.08.2008 года - 33 370 000 рублей.

Исполняя обязательства по договору N ЮРА -1531 от 15.07.2008 г., ЗАО "Рассвет" поставило в адрес ответчика товар в количестве 13 000 000 кг. на сумму 65 065 000 руб.

Ответчик указанный товар принял и произвел оплату поставленной продукции 05.08.2008 года в размере 13 345 000 рублей, 15.08.2008 года - 13 345 000 рублей и 25.08.2008 года - 38 375 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 года между ИП Кузенковым А.В. (цессионарий) и ОАО "Богородицкое", ЗАО "им. С.М. Кирова", ЗАО "Рассвет" (цеденты) были заключены договоры уступки права требования, согласно которым цеденты передали, а цессионарий принял принадлежащие цедентам на основании договоров купли-продажи N N ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 права требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, возмещения убытков и расходов, связанных с неисполнением денежного обязательства и судебным взысканием.

В соответствии с п. 1.2 договоров уступки прав требования указанные права требования цедентов перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктами 1.3 договоров уступки права требования предусмотрено, что за уступку прав цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере: 90 % от сумм, полученных цессионарием от должника по договорам N N ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 в добровольном порядке; 75 % от сумм, полученных цессионарием от должника по договорам NN ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 по решению суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузенкова А.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии являются права требования уплаты процентов в связи с просрочкой оплаты товара по договорам N N ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенные договоры уступки являются притворными сделками, которые прикрывают сделки возмездного оказания услуг, которые в свою очередь также являются недействительными, поскольку достижение положительного результата действий исполнителя, состоящего в получении судебного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг, отклоняются суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договоры уступки права требования от 07.04.2009г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договоров уступки права требования от 07.04.2009г. как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Пунктами 1.3 договоров уступки права требования предусмотрено, что за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере: 90 % от сумм, полученных цессионарием от должника по договору N N ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008, соответственно, в добровольном порядке; 75 % от сумм, полученных цессионарием от должника по договору NN ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008, соответственно, по решению суда.

Оценив указанные в п. 1.3 договоров уступки права требования условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об алеаторности спорных договоров уступки, поскольку размер вознаграждения обусловлен событием, относительно которого на момент совершения сделок существовала неизвествность его наступления. При этом алеаторность не влияет на эквивалентность отношений сторон, в связи с чем рисковые (алеаторные) и меновые договоры в равной мере относятся к числу возмездных.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт просрочки оплаты поставленного товара и момент возникновения задолженности документально не подтверждены, поскольку ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" до настоящего времени не представлены документы предусмотренные договорами (сертификат соответствия, гарантийное письмо ООО "Песчанокопский комбикормовый завод", выписка из журнала формы 36, карантинный сертификат, заверенная копия о государственной регистрации в качестве юридического лица, образцы подписей должностных лиц и печати продавца), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам по поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащим исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обязанности по оплате долга по договорам N N ЮРА -1526, ЮРА -1529, ЮРА -1531 от 15.07.2008 установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 679 рублей за период с 05.08.2008 г. по 25.08.2008 г. исходя из действующих на даты фактических платежей ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных суд первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и на необоснованность отказа ответчику в уменьшении размера процентов, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку расчет процентов был произведен в соответствии с действующим законодательством, учитывая размер суммы задолженности, погашенной ответчиком с нарушением срока, а также то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия чрезмерности их размера.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в размере 80 166 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов (авиабилетов) и стоимость проживания, в подтверждение чего предпринимателем были представлены следующие документы:

- электронные билеты и посадочные талоны на заседание 16-17 ноября 2010 г. на сумму 6 396 руб., на заседание 07.12.2010г. на сумму 10 080 руб., 20.12.2010г. на сумму 10 280 руб., 18.01.2011г. на сумму 10 280 руб., 8-9 февраля 2011 года на сумму 5 850 руб., 15.02.2011г. на сумму 7 540 руб.

- счета и кассовые чеки за проживание в гостинице 16-17 ноября 2010 г. на сумму 4 600 руб., 18-19 января 2011 г. на сумму 3 900 руб., 8-9 февраля 2011 года на сумму 4 200 руб., 14-15 февраля 2011 г. на сумму 4 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в общей сумме 67 326 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в случае их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на проживание в общей сумме 46050 рублей, состоящих из расходов на проезд 07.12.2010 года в размере 10 080 рублей, 20.12.2010 года в размере 10 280 рублей, 8-9 февраля в размере 13 390 рублей, а также расходов по проживанию в гостинице ООО "Конгресс Отель Дон-Плаза" с 18 по 19.01.2011 года в размере 3 900 рублей, 09.02.2011 года в размере 42 00 рублей и 15.02.2011 года в размере 4 200 рублей.

В части возмещения судебных издержек в размере 12 840 руб. за 26.10.2010 года судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судебное заседание 26 октября 2010 года не проводилось. Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 21 октября 2010 года исковое заявление предпринимателя было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 16 ноября 2010 г.

В части возмещения судебных издержек за 16-17 ноября 2010 года в размере 10 996 рублей и расходов на проезд в размере 10 280 рублей за 18 января 2011 года судом первой инстанции также обоснованно оказано, поскольку в части взыскания 10 996 рублей требование было заявлено истцом и рассмотрено судом в рамках дела А53-17961/2010, в части взыскания 10 280 рублей расходы были взысканы в рамках дела А53-19988/2010.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, были взысканы, но не возмещены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных издержек не была принята во внимание чрезмерность расходов на проживание (3 900 руб. - 4 600 руб. в сутки), учитывая, что стоимость номера в будние дни категории однокомнатный двухместный эконом и койко-места в номере категории однокомнатный двухместный эконом в Гостинице "Звезда" - филиала открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" составляет 2 000 рублей и 1000 рублей соответственно, подлежит отклонению.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и проживания (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05 июля 2010 года по делу N А53-23076/2009).

При этом доказательств чрезмерности соответствующих расходов, в том числе с учетом даты судебного заседания в суде первой инстанции, времени проведения заседания с учетом того, что время нахождения представителя истца в г. Ростове-на-Дону ограничено, наличия мест проживания в других гостиницах по стоимости, указанной обществом, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года по делу N А53-21779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина