Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 13АП-17826/10

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2010 г.

Дело N А56-24808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2010) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 г. по делу N А56-24808/2010 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

к ЗАО "Пикалевский цемент"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Алексеенкова, доверенность от 31.12.2009 г. N 3;

от ответчика (должника): Р. Ю. Баранов, доверенность от 11.01.2010 г. N 08/10; Н. В. Бравок, доверенность от 12.10.2010 г. N 87/10;

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент", ответчик) о взыскании ущерба в размере 8108920 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что, согласовывая заявку на очередной месяц, ответчик может использовать свое право, обусловленное договором для покупателя, изменить объем поставляемого товара; ответчик признал, что товар был поставлен в объеме 58264,64 руб., что меньше согласованного в заявке объема; в материалах дела не имеется претензий ответчика относительно количества поставленного товара; при обнаружении недопоставки товара ответчик должен был уведомить истца о недопоставке; истец не может поставить больше, чем принимает ответчик.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (поставщик) и ЗАО "Пикалевский цемент" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.06.2009 г. N 2723/14, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать производимые поставщиком нефелиной шлам, белитовый шлам.

Поставка шлама белитового влажного ответчику осуществлялась по трубопроводу в согласованные между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ЗАО "Пикалевский цемент" периоды времени, а также ответчик собственными силами выбирал (вывозил машинами) оплаченный нефелиновый шлам со шламохранилища.

Согласно пункту 4.5 договора количество фактически поставленной продукции до установки поставщиком расходомеров на трубопроводе определяется на основании данных внутреннего учета истца и проверяется расчетным путем, исходя из объема клинкера, произведенного ответчиком в отчетном периоде (один месяц), умноженного соответственно на расход шлама на одну тонну клинкера; ответчик обязуется до 1-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, предоставлять истцу фактические данные об объеме выпуска клинкера и за истекший месяц (с предоставлением подтверждающих документов).

В соответствии с пунктом 4.7 договора количество поставленной продукции после установки расходомеров определяется в соответствии с данными контрольно-измерительных приборов, расположенных на входе в трубопровод, также, при технической возможности, на границе балансовой принадлежности, подтверждающих прокачку согласованного объема шлама по участку трубопровода ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Объем поставки 2010 года установлен дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2009 г., в частности на март 2010 г.- 74000 тонн шлама.

Начиная с января 2010 г. стоимость продукции составляет 400 руб. за одну тонну продукции, сверх того НДС 18% - 72 руб.

Письмом от 12.02.2010 г. N 12/ПЦ-701/10 ЗАО "Пикалевский цемент" сообщило истцу, что просит поставить в свой адрес в марте 2010 г. шлам белитовый, нефелиновый - 74000 тонн.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если покупатель отказался в одностороннем порядке от приемки оплаты продукции, подлежащей поставке, то покупатель обязан возместить поставщику ущерб в размере стоимости не принятого количества продукции.

Истец ссылается на то, что ответчик гарантировал принять в марте 2010 г. 74000 тонны шлама, тогда как фактически принял 53727,70 тонн, отказавшись принять шлам в количестве 20272,30 тонн на сумму 8108920 руб., которая составила ущерб истца.

Истцом был составлен акт N 44 от 31.03.2010 г. о поставке в марте 2010 г. ответчику шлама в количестве 53727,70 тонн. Ответчик от подписания указанного акта отказался, направив истцу письма N 1/ПЦ-1594/10 от 05.04.2010 г., N 1/ПЦ-1721/10 от 09.04.2010 г., в которых указал, что выпуск клинкера в марте 2010 г. составил 87616 тонн, следовательно, количество принятого в марте 2010 г. шлама равно 58264,64 тонн (87616х0,665); необходимо внести изменения в акт N 44 от 31.03.2010 г.

В апелляционный суд истец представил акт от 31.03.2010 г. N 44, товарную накладную от 31.03.2010 г. N 472, счет-фактуру от 31.03.2010 г. N 728, в которых истцом за подписью генерального директора 24.09.2010 г. были внесены изменения относительно количества поставленного шлама - 58264,64 тонн, как указывал ответчик.

Между тем, апелляционный суд полагает, что внесение указанных изменений не является основанием для удовлетворения требований истца.

Истец по существу основывает свои требования на том, что ответчик отказался от приемки товара, что повлекло причинение истцу ущерба в размере стоимости не принятого товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм АПК РФ следует, что для удовлетворения требования арбитражным судом оно должно быть доказано заявившим его лицом, то есть подтверждено и обоснованно по праву и по размеру.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ усматривается, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать наличие и размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В данном случае истец не представил доказательств того, что он поставил товар, а ответчик отказался от его приемки и оплаты.

Из акта от 31.03.2010 г. N 44, товарной накладной от 31.03.2010 г. N 472 следует, и не оспаривается ответчиком, что покупателю был поставлен шлам в количестве 58264,64 тонн. Каких-либо доказательств того, что истец поставлял, а ответчик не принимал шлам в оставшемся до 74000 тонн количестве, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не несет затрат при производстве шлама, поскольку белитовый и нефелиновый шламы являются отходом глиноземного производства и вне зависимости от приобретения шлама ответчиком, истец данный шлам производит.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с непринятием спорного количества шлама в марте 2010 г. материалами дела не подтвержден. Более того, в акте от 31.03.2010 г. N 44 путем внесения изменений истец фактически признал, что ответчик принял 58264,64 тонны шлама, а не 53727,70 тонн, исходя из которых был рассчитан ущерб.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 8108920 руб. ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010г. по делу N А56-24808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов