Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-18291/10

г. Москва

Дело N А40-71242/09-104-333

15 апреля 2011 г.

N 09АП-18291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-71242/09-104-333, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Морозова Сергея Анатольевича к ООО "М-Стайл" (правопреемник ООО фирмы "МОНС"), Морозову Илье Сергеевичу, Морозовой Наталье Юрьевне о признании недействительным заявление Морозова С.А. о выходе из участников ООО фирма "МОНС"; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале; о признании недействительным решения общего собрания участников; о признании недействительным договора присоединения,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт серии 4510 N 619550, выдан отделением по району Чертаново Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 31.08.2010); Шульгин А.Н. по доверенности от 30.01.2011 N 77АА0662164; от ответчиков: от ООО "М-Стайл" - Бендюк О.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н, Мельников Ю.А. по доверенности от 11.07.2011 б/н;

от Морозова И.С. - не явился, извещен;

от Морозовой Н.Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Морозов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл", Морозову Илье Сергеевичу, Морозовой Натальи Юрьевне о вышеуказанном предмете, на основании ст.ст. 8, п. 2 ст. 48, п.п. 1, 2 ст. 57, п. 1 ст. 66, ст. 94, 153, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является учредителем ООО фирма "МОНС" и генеральным директором указанного общества. 20.08.2003 им была оформлена доверенность на имя бывшей супруги Морозовой Н.Ю., доверенность не имела специальных полномочий на представительство, подписание и подачу заявлений, уведомление о выходе из состава участников общества и совершение сделок от имени истца Морозова С.А., на отчуждение доли в уставном капитале общества, вследствие чего указанная доверенность не может признаваться надлежащим письменным уполномочием, выданным истцом Морозовым С.А. своему представителю его супруге Морозовой Н.Ю. для представительства перед третьими лицами по вопросам выхода из состава участников общества и для совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО фирма "МОНС", а действия Морозовой Н.Ю. совершены с превышением полномочий, представленных ей по доверенности, и отсутствием одобрения со стороны истца Морозова С.А. совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, в связи с чем сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "МОНС" от 04.08.2006 не является заключенным, вследствие чего никаких правовых последствий не влечет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-71242/09-104-333 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку 04.08.2006 истец утратил статус участника ООО фирма "МОНС", в связи с продажей доли в уставном капитале Общества. Реорганизация ООО фирма "МОНС" произведенная после утраты истцом прав участника ООО фирма "МОНС". Решение общего собрания участников ООО фирмы "МОНС" от 14.11.2007 о реорганизации ООО фирмы "МОНС" путем присоединения к ООО "М-Стайл", утвержденный договор присоединения ООО фирмы "МОНС" к ООО "М-Стайл" от 14.11.2007 также не нарушают права и законные интересы истца. Отсутствуют основания для признания недействительными заявления Морозова С.А. без указания даты его составления о выводе из состава ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" и уведомления Морозова С.А. от 04.08.2006 о выходе из состава участников ООО фирма "МОНС"; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирмы "МОНС" от 04.08.2006; решение общего собрания участников ООО фирмы "МОНС" от 14.11.2007 и договора присоединения ООО фирмы "МОНС" к ООО "М-Стайл" от 14.11.2007.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и возражения на отзыв ответчика на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал на недействительность оспариваемого договора.

Представитель ответчика - ООО "М-Стайл" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Морозова И.С., Морозовой Н.Ю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 15 января 1992 двумя учредителями: Морозовой Натальей Юрьевной и Морозовым Сергеем Анатольевичем было создано ООО фирма "МОНС" с долей в уставном капитале общества по 50% у каждого, что подтверждается уставом ООО фирма "МОНС", зарегистрированным МРП 05.01.1999.

20.08.2003 Морозов С.А. уполномочил Морозову Н.Ю. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, с правом получения денег, а также расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, сроком на три года, выдав доверенность, удостоверенную нотариусом Везниковой О.В. за N 2-2124.

04.08.2006 Морозова Н.Ю., действуя на основании нотариальной доверенности от 20.08.2003 N 2-2124, подписала от имени Морозова С.А. договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО фирма "МОНС" стоимостью пять тысяч рублей в пользу Морозова И.С. и направила в ООО фирма "МОНС" уведомление о выходе из состава участников Морозова С.А. в связи с продажей доли в уставном капитале.

На момент заключения оспариваемого договора 04.08.2006 доверенность от 20.08.2003 N 2-2124 не была отозвана Морозовым С.А., истец не отрицает факта выдачи им указанной доверенности на имя Морозовой Н.Ю.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с нотариальной доверенностью от 20.08.2003 N 2-2124, Морозов С.А. уполномочил Морозову Н.Ю. распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Доводы истца о том, что Морозова Н.Ю. при подписании оспариваемого договора действовала с превышением полномочий, предоставленных ей нотариальной доверенностью от 20.08.2003 N 2-2124, поскольку доверенностью не предусмотрено специальное полномочие на отчуждение доли в уставном капитале Общества; доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не относится к имуществу, право на распоряжение которым, было предоставлено им Морозовой Н.Ю., по нотариальной доверенности, мотивированно отклонены судом первой инстанции, указавшего, что в доверенности, выданной на распоряжение всем имуществом истца не требуется специального указания на распоряжение долей в уставном капитале, так как доля является объектом права - имуществом. Исключений из перечня принадлежащего Морозову С.А. имущества, в соответствии с понятием ст. 128 Гражданского кодекса РФ, доверенностью от 20.08.2003 N2-2124 не предусмотрено. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 04.08.2006 по давности его составления.

Определением от 16.09.2010 назначена экспертиза по определению давности изготовления договора, соответствия даты составления дате его фактического изготовления и определению первоначально указанной даты договора с учетом ее последующего исправления.

Из представленного заключения эксперта от 01.03.2011 N 2847/07-3 следует, что установить время изготовления договора купли-продажи в уставном капитале, датированного 04.08.2006 не представляется возможным. В месте расположения читаемой цифры 4 в дате договора, выявлена первоначальная цифра 7.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления Морозовой Н.Ю. следует, что при изготовлении договора была допущена опечатка, которая была исправлена путем нанесения корректирующей жидкости на цифру 7 и указания цифры 4 в дате договора.

Таким образом, довод истца о фальсификации договора купли-продажи 04.08.2006 не подтвержден проведенной экспертизой, иных доказательств истец не приводит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Морозова Н.Ю. подала заявление о выходе Морозова С.А. из общества, в связи с чем продажа доли была невозможна юридически, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление было направлено о выходе из состава участников общества в связи с продажей доли третьему лицу.

Довод истца об отсутствии в договоре купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества сведений о ИНН и ОРГН Общества, как основание для оспаривания договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет договора индивидуализирован, из текста договора явно следует, что предметом договора является 50% доли в уставном капитале ООО фирма "МОНС" принадлежащих Морозову С.А., наличие у истца иной доли в уставном капитале, какого-либо другого Общества с ограниченной ответственностью с названием "фирма "МОНС"" в материалы дела не представлено.

Также обоснованно был отклонен довод истца о заключении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в связи с заключением сделки под влиянием злонамеренного соглашения, умысла.

В результате совершенной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "МОНС" от 04.08.2006, Морозов С.А. утратил статус участника общества, в связи с чем не вправе обжаловать дальнейшие решения общества, в том числе о реорганизации от 14.11.2007.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права истца оспариваемыми решениями не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, до вынесения решения по существу спора ответчиком ООО "М-Стайл" было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 174, 179 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемая сделка совершена 04.08.2006, с настоящим иском Морозов С.А. обратился в арбитражный суд города Москва 16.06.2009, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Из материалов дела усматривается, что истцу о совершенной сделке стало известно 14.11.2007.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отказе в иске, в связи с утратой статуса участника с продажей доли в уставном капитале Общества в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Реорганизация ООО фирма "МОНС", решение общего собрания участников ООО фирмы "МОНС" от 14.11.2007 о реорганизации ООО фирмы "МОНС" путем присоединения к ООО "М-Стайл" и утверждении договора о присоединении ООО фирмы "МОНС" к ООО "М-Стайл", договор присоединения ООО фирмы "МОНС" к ООО "М-Стайл" от 14.11.2007 не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-71242/09-104-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета апелляционного суда Морозову Сергею Анатольевичу 11 342 руб. 50 коп. уплаченных за экспертизу.

Перечислить с депозитного счета суда в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 13 567 руб. 50 коп. в счет оплаты экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов