Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 04АП-3684/10

г. Чита

Дело N А78-4696/2010

"22" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2011 года

по делу N А78-4696/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (ОГРН 1087524000574, ИНН 7524014902)

к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497)

о признании незаконным постановления (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Старков Д.С. (доверенность от 20.01.2011), Иванова С.В. (доверенность от 20.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (далее - ООО "Фрутекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным постановления от 10.06.2010 N 10612000-473/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании судебных издержек в размере 34 483 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу N А78-4696/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2011 года постановление Читинской таможни от 10.06.2010 N 10612000-473/2009 признано незаконным. В обоснование суд указал, что приказами Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 N 303 и от 17.02.2010 N 306 отменена обязательность представления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар "помело свежие_". Указанные акты в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, как отменяющие обязанность по представлению СЭЗ при таможенном оформлении товара. Необходимость же наличия санитарно-эпидемиологического заключения для принятия декларации о соответствии, также в силу вышеуказанных норм права, не влечет обязанности его представления таможенному органу, а нормы, обязывающие декларанта предоставлять декларацию о соответствии вместо санитарно-эпидемиологического заключения, как устанавливающие иную обязанность, не могут в данном случае служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Читинская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2011 по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указано, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии противоправности деяния, совершенного обществом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Подтверждение соответствия товара санитарным правилам при декларировании товаров было необходимо как при подаче обществом таможенной декларации, так и в момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. В настоящее время подтверждение соответствия санитарным нормам также необходимо при декларировании товаров. При декларировании товара 23.10.2009 на общество возлагалась обязанность подтверждать только санитарную безопасность продукции, а на момент составления протокола (по настоящее время) декларант обязан подтверждать соответствие товара существующим техническим регламентам, стандартам и сводам правил, которые предъявляют требования и, в том числе, к санитарной безопасности продукции. Декларация о соответствии либо сертификат является документом, содержащим большее количество критериев оценки соответствия товара установленным нормам и правилам, чем санитарно-эпидемиологическое заключение. Как следует из сведений, содержащихся в декларации о соответствии от 05.11.2009, представленной заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, декларация удостоверяет соответствие товара именно СанПиН 2.3.2.1078-01. Для принятия декларации о соответствии товара СанПиН 2.3.2.1078-01, кроме всего прочего, необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, что свидетельствует об ухудшении положения декларанта, в связи с изменениями, внесенными в пп. д) п.1 Приложения 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В настоящее время Приложение 2 к указанному Перечню не действует, декларация о соответствии обязательна для представления таможенному органу при подаче таможенной декларации в силу Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 (Приложение 4). Таким образом, обязанность ООО "Фрутекс" по представлению санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом Читинской таможней подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 35 77254 4 от 25.03.2011 и N 672000 35 77253 от 29.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.10.2009 ООО "Фрутекс" на Читинский таможенный пост Читинской таможни подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) для осуществления таможенного оформления, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - "помело свежие". Читинским таможенным постом таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10612050/231009/0006437.

Согласно графам 31, 33, 35, 38 ГТД N 10612050/231009/0006437 к таможенному оформлению и таможенному контролю представлен товар - помело свежие, плоды светло-желтого цвета диаметром 18-22 см, урожай 2009 года, изготовитель: КНР, провинция Шаньдун, товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД 08054000003000, вес брутто 20 600 кг., вес нетто 18 960 кг.

Получателем товара, декларантом, также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно граф вышеуказанной ГТД 8,14, 9 является ООО "Фрутекс" (адрес: Забайкальский край, Читинский район, п. Маккавеево, ул. Дорожная,2, ИНН 7524014902, ОГРН 1087524000574).

Согласно графе 54 вышеуказанной ГТД таможенная декларация оформлена и представлена в Читинский таможенный пост для проведения таможенного оформления работником ООО "Фрутекс" Поздняковой Е.А. (трудовой договор б/н от 01.11.2008, доверенность N 10 от 01.11.2008 срок действия до 01.11.2011).

Ввоз товаров осуществлен в соответствии с внешнеторговым контрактом N MFZ01 от 01.05.2009.

Отправителем товара является Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Фан Чжэн" (КНР, г. Маньчжурия ул. Идаоцзе, здание международной торговли, офис 3).

Для подтверждения соответствия товара государственным санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам декларантом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар - помело свежее, содержащее сведения об организации-изготовителе - провинция Шаньдун.

В ходе документального контроля за сведениями, заявленными в ГТД, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Читинского таможенного поста был назначен таможенный досмотр представленного к таможенному оформлению товара.

По результатам проведения таможенного досмотра составлен акт N 10612050/210409/000366.

Согласно переводу маркировки товара, представленному обществом, изготовитель товара - провинция Фуцзянь.

На основании акта таможенного досмотра 29.04.2010 начальником отделения административных расследований Читинского таможенного поста Читинской таможни Ивановой С.В. составлен протокол N 10612000-473/2009 об административном правонарушении.

Данным протоколом зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 заместителем начальника Читинской таможни Суровым П.В. было вынесено постановление N 10612000-473/2009 о привлечении ООО "Фрутекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фрутекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения:

- заявляемый таможенный режим, сведения о декларанте (таможенном брокере), сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозке по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем, сведения о товарах, сведения об исчислении таможенных платежей, сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта; коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно абзацу 1 подпункта "д" пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (Приложение N 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536), в редакции на момент ввоза обществом товара, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в числе других документов представляются санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на товар - помело свежие код ТН ВЭД 080540000 3000 должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое о соответствии санитарным правилам и нормам и представлено при таможенном оформлении.

Судом установлено, что обществом при декларировании товаров представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар - помело свежее, содержащее недостоверные сведения об изготовителе.

Учитывая, что согласно действующим в спорный период времени нормами таможенного законодательства представление в таможенный орган при ввозе названного товара санитарно-эпидемиологического заключения являлось обязательным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, кассационной инстанции, направлял дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки подтверждения обязанности ООО "Фрутекс" по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления письмо Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 N 303 признано недействующим.

Абзац 1 подпункта "д" пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 17.02.2010 N 306 изложен в следующем виде: "санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия".

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона "О техническом регулировании". Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 29 и пункт 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

В соответствии с единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, свежие плоды цитрусовых культур подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (9766). Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства Федеральной таможенной службой опубликована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ("Таможенные ведомости", N 5, май, 2010; www.customs.ru). В соответствии с этой информацией свежие плоды цитрусовых культур из группы 08 ЕТНВЭД Таможенного союза подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, названными приказами Федеральной таможенной службы отменена обязательность представления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар помело свежие.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что действительно в силу указанных норм представление санитарно-эпидемиологического заключения на данный товар при таможенном оформлении не требуется. Санитарно-эпидемиологическое заключение представляется в соответствующий государственный орган для получения декларации о соответствии.

Учитывая, что внесение изменений в приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 повлекло отмену обязанности представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения, суд полагает, что в данном случае необходимо применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указано для каких целей ввозился спорный товар. Таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что товар возился для целей, определенных в статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления от 10.06.2010 N 10612000-473/2009 о привлечении ООО "Фрутекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34483 руб. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен был обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

В подтверждение понесенных расходов представителем общества представлены копия договора поручения на совершение юридических действий от 15 июня 2010 года, заключенного между ООО "Фрутекс" (Доверитель) и Ивановой Еленой Георгиевной (Поверенный), Акт выполненных работ от 27 сентября 2010 года и копии расходных кассовых ордеров от 15 июня 2010 года N 150 и от 27 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что ими подтверждается размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что Читинская таможня не представила доказательств чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы, необоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 34 483 рублей.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2011г., принятое по делу N А78-4696/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов