Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 04АП-3684/10

г. Чита

Дело N А78-4696/2010

"01" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 по делу N А78-4696/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 N 10612000-473/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Фрутекс": Ивановой Е.Г., представителя по доверенности от 21.06.2010;

от заинтересованного лица Читинской таможни: Старкова Д.С., представителя по доверенности от 28.05.2010, Ивановой С.Д., представителя по доверенности от 13.01.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс", обратился в суд с заявлением к Читинской таможне с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 N 10612000-473/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года требования Общества удовлетворены, постановление Читинской таможни от 10.06.2010 N 10612000-473/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс", о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконными и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами обществом при декларировании товаров представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар - помело свежее, содержащее сведения об иной организации-изготовителе, то есть недействительное, которое послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом, письмо Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 N 303, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, признано недействующим.

Абзац 1 подпункта "д" пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 17.02.2010 N 306 изложен в следующем виде: "санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия". Следовательно, приказами Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 N 303 и от 17.02.2010 N 306 отменена обязательность представления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар помело свежие и, соответственно, ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные акты в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на общество.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у административного органа после вступления указанных приказов в силу отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что Обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения в графе 31 ГТД в части места изготовления товара, а также представлен недействительный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение, не относящийся к ввезенному товару.

На момент вынесения оспариваемого Обществом постановления, в связи с внесенными изменениями в приказ ФТС от 25.04.2007 N 536, СЭЗ также необходим для представления при таможенном оформлении товаров, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

По мнению таможенного органа, отмена письма ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534, а также внесение изменений в приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 не влечет за собой отмену или смягчение административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, так как в связи с внесенными изменениями с декларанта обязанность представления документов, подтверждающих соответствие товара санитарным нормам не снята. При этом, декларация о соответствии, необходимая для осуществления выпуска товара, на момент привлечения Общества к ответственности, принимается на основании, в том числе, санитарно-эпидемиологического заключения. Следовательно, учитывая, что для предоставления декларации о соответствии необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения, нормы, обязывающие декларанта предоставлять декларацию о соответствии вместо санитарно-эпидемиологического заключения не улучшают, а ухудшают его положение.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2009 года ООО "Фрутекс" в Читинский таможенный пост Читинской таможни подана ГТД N 106122050/231009/0006437 на товар - помелло свежие плоды светло-жёлтого цвета диаметром 18-22 см урожай 2009 г.. Изготовитель провинция Шаньдун. Товарный знак отсутствует. Китай, код ТН ВЭД 0813501900 (Т. 1 л.д. 67).

Товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании контракта от 01.05.2009 N MFZ01 от 01.05.2009(Т. 1 л.д. 68), заключенного между Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Фанчжэн" (продавец) и ООО "Фрутекс" (покупатель) на поставку товаров согласно спецификации N 1 (Т. 1 л.д 68).

Отправителем товара является Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Фан Чжэн" (КНР, г. Маньчжурия ул. Идаоцзе, здание международной торговли, офис 3).

Предприниматель вместе с указанной ГТД представил в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар - помело свежее, содержащее сведения об организации-изготовителе - провинция Шаньдун (Т. 1 л.д. 74).

Согласно представленного СЭЗ, помелло свежие урожай 2009 года - соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.3.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Также названное заключение содержит сведения об организации-изготовителе - провинция Шаньдун.

Согласно переводу маркировки товара, представленному обществом, изготовитель товара - провинция Фуцзянь ( Т. 1 л.д. 100).

Протоколом об административном правонарушении за N 10612000-473/2009 от 29 апреля 2010 года (Т. 1 л.д. 17-34), вынесенного на основании акта таможенного досмотра от 29.04.2010 таможенным органом зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением N 10612000-473/2009 от 10 июня 2010 года ООО "Фрутекс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 35-54).

Заявитель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются в том числе документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" ввезенный товар включен в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Из указанных норм следует, что представление в таможенный орган при ввозе товаров по ГТД N 10612050/231009/0006437 санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

Таким образом, поскольку ООО "Фрутекс" при декларировании товаров представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар - помело свежее, содержащее сведения об иной организации-изготовителе, послужившее основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то, следовательно, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмо Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" отменено приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 N 303.

Абзац 1 подпункта "д" пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 17.02.2010 N 306 изложен в следующем виде: "санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия."

Постановлением правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 года, "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" вступившим в действие с 14.02.2010 года, утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно кода 9766 Сырье и фрукты импортируемые к ним относятся: Свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические. Фрукты тропические и субтропические импортируемые.

Из указанного следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, 29.04.2010 Письмо ФТС РФ от 27.12.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", признано недействующим, в связи с чем обязанность по представлению декларантами СЭЗ при декларировании товара помело, была отменена, а декларантам была вменена обязанность представлять декларации о соответствии, а не СЭЗ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении непредставление СЭЗ престало быть противоправным деянием, поскольку вместо него надлежало представлять декларацию соответствия, иной документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация соответствия должна оформляться декларантом на основании СЭЗ, не имеет правого значения, поскольку в данном случае обществу вменяется непредставление документа обязательного к представлению при декларировании товара и непредставление которого перестало быть противоправным деянием в связи с изменением законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку изменилась обязанность по представлению вида документа.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления таможенного органа Постановлением Правительства N 982 от 01.12.2009 года и Приказами Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 N 303 и от 17.02.2010 N 306 отменена обязательность представления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар помело свежие, то оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "27" июля 2010 года по делу N А78-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова