Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 03АП-922/11

г. Красноярск

12 апреля 2011 г.

Дело N А33-11775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. (заявителя), на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, налогового органа) - Груздевой С.В., на основании доверенности от 24.08.2010 N 04/90, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года

по делу N А33-11775/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Анатольевич (ОГРН 304246518900071, ИНН 246500198738) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 07.05.2010 N 10, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Настаивает на том, что материалами дела подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете фактически произведенных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, указывает, что налоговым органом в ходе проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности допущены многочисленные нарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.10.2009 N 102 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Юрьевым С.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 03.03.2010 N 4 отражены следующие нарушения:

- неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 259 041,00 рубля по счетам-фактурам, выставленным обществами "Элвайс", "Юникс", "СибтехСтройЦентр"; по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями;

- неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006, 2007 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам "Элвайс", "Юникс", "СибтехСтройЦентр" по причине "проблемности" данных организаций.

Уведомлением N 2.15-08/2/04388 (полученным предпринимателем 04.03.2010) налогоплательщик приглашен в инспекцию 31.03.2010 (в 17 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с актом проверки, предприниматель 31.03.2010 (вх. N 01485) представил в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 31.03.2010 с участием налогоплательщика и представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 31.03.2010 N 108. Налоговым органом приняты решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2010 и решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.05.2010.

31.03.2010 налоговый орган вручил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 06.05.2010 в 10 час. 00 мин. и уведомление об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 05.05.2010 в 16 час. 00 мин.

06.04.2010 от индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. поступили ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и дополнения к возражениям по акту проверки (вх. N 01647).

В связи с необходимостью представления налогоплательщиком пояснений по дополнительно представленным документам, 06.05.2010 налоговым органом принято решение N 2 об отложении рассмотрения материалов проверки до 07.05.2010 (протокол от 06.05.2010 N 148).

06.05.2010 налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (07.05.2010 в 14 час. 00 мин.).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 07.05.2010 проводилось налоговым органом в присутствии налогоплательщика и представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.05.2010 N 159.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.05.2010 N 10 (в редакции решения от 24.05.2010 N 10и) о привлечении индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 8493 рублей 30 копеек, за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3584,00 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 4658 рублей 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 9438 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов в установленный требованием налогового органа срок в виде штрафа в размере 2375,00 рублей (размер штрафов снижен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить: 124 145,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, 34 666 рублей 20 копеек пени по указанному налогу; 65 347,00 рублей единого социального налога за 2006, 2007 годы, 19 215 рублей 93 копейки пени по указанному налогу; 49 722,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, 5346 рублей 15 копеек пени по указанному налогу; 259 041,00 рубль налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 84 341 рубль 26 копеек пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 N 12-0676 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2010 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2010 N 10 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации Юрьев С.А. в спорный период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды расходов, принимаемые для уменьшения доходов при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определены подпунктами 1 -23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия заявленных предпринимателем вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр".

В подтверждение права на применение расходов и налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом "Юникс" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени организации Горшениным И.А. и Рузановым Д.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам в период до 17.05.2006 руководителем общества "Юникс "являлся Горшенин И.А., с 17.05.2006 - Рузанов Д.Н.

Допрошенный 26.01.2010 специалистом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве свидетеля Горшенин И.А. пояснил, что руководителем и учредителем общества "Юникс" не является, в июле 2004 года терял паспорт, в октябре 2004 года получил новый. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, никакие документы (счета- фактуры, товарные накладные, налоговую отчетность) не подписывал, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами не распоряжался.

В отношении Рузанова Д.Н. проводились мероприятия налогового контроля: направлена повестка по месту жительства от 04.12.2009 исх. N 15-13/22494, по данной повестке гражданин не явился; направлено письмо в ГУВД Красноярского края от 18.12.2009 исх. N 15-14/1/17543 об оказании содействия в рыске данного гражданина, до настоящего времени гражданин не явился.

Представленные в материалы дела документы, оформленные от имени общества "СибТехСтройЦент", подписаны Палкиным В.В. Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска учредителем и руководителем общества является Палкин В.В., последний допрошен в качестве свидетеля 15.04.2010 (протокол N 335). Из пояснений свидетеля следует, что общество "СибТехСтройЦент" зарегистрировано им за вознаграждение. При этом Палкин В.В. утверждает, что никогда не являлся фактическим руководителем общества, никакие документы после регистрации общества не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах организации не распоряжался, ничего о финансово-хозяйственной деятельности общества не знает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области по запросу налогового органа проведен допрос Преснова А.П. (протокол допроса от 03.06.2009 N 86) по вопросу регистрации и деятельности в качестве руководителя общества "Элвайс", из показаний которого следует, что государственную регистрацию общества "Элвайс" не осуществлял, учредителем и руководителем указанного юридического лица не являлся, за вознаграждение подписывал чистые листы бумаги. К финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, отчетность и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Таким образом, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени "проблемных" организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

В рамках выездной налоговой проверки назначены почерковедческие экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы о том:

- Пресновым Алексеем Павловичем или другим лицом выполнены подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, оформленных от имени общества "Элвайс";

- Горшениным Игорем Александровичем или другим лицом выполнены подписи на счетах- фактурах, товарных накладных, договоре поставки, оформленных от имени общества "Юникс";

- Палкиным Василием Владимировичем или другим лицом выполнены подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи, актах сверки, оформленных от имени общества "СибТехСтройЦент".

Согласно заключению эксперта от 27.04.2010 N 715 подписи от имени руководителя общества "Элвайс" Преснова А.П. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены не Пресновым А.П., а иным лицом.

Из заключения эксперта от 26.04.2010 N 695/1 следует, что подписи от имени руководителя общества "Юникс" Горшенина И.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Горшениным И.А., а иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2010 N 695 подписи от имени руководителя общества "СибТехСтройЦент" Палкина В.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, актах сверки выполнены не Палкиным В.В., а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается доводом налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени обществ "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр" по взаимоотношениям с предпринимателем Юрьевым С.А. оформлены неустановленными лицами.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вывод о невозможности реального осуществления поставщиками - обществами "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр" поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (обществом "СибТехСтройЦентр" 27.09.2006 поставлено на учет и в тот же день снято с учета транспортное средство ВМ\УХ5), контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована, общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность либо представлявших налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. В обоснование указанного довода налоговым органом в материалы дела представлены: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.04.2008 N 14-34/09197 дсп - в отношении общества "СибТехСтройЦентр"; письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 20.04.2010 N 18-15/015753, от 04.05.2010 N 17-15/10797 ДСП, от 12.05.2010 N 16-15/11495 дсп, - в отношении общества "Элвайс"; акт обследования от 25.01.2007, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.03.2009 N 14-34/04846 дсп - в отношении общества "Юникс".

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Однако, товарные накладные не содержат сведений о лицах, принявших товар от имени Юрьева С.А. Кроме того, в указанных выше товарных накладных отсутствуют подписи и указания на должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени обществ "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12) является документом, удостоверяющим факт передачи товара, и составляется в момент его передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении предпринимателем в подтверждение факта передачи товара документов, в которых сведения о передаче товара фактически не отражены.

Поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить, каким образом и кем осуществлялась передача товаров обществами "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр", кем осуществлялся прием данного товара от имени предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции от обществ "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр".

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществами "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр" на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось. С расчетного счета осуществлялись платежи в оплату товаров и услуг без расшифровки, перечислялась на расчетные счета организаций - участников схем ухода от налогообложения, а также на приобретение ценных бумаг.

В подтверждение факта оплаты товара заявителем в материалы дела представлены чеки контрольно-кассовой техники общества "Элвайс" с регистрационным номером ККТ 00019397.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 20.04.2010 N 18-15/015753, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

Следовательно, представленные заявителем кассовые чеки не подтверждают факт их выдачи указанным в них лицом - обществом "Элвайс" и, как следствие, не подтверждают факт оплаты товара поставщику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с контрагентами - "проблемными" налогоплательщиками, по согласованию сторон доставка товара осуществляется самовывозом или фирмой "грузоперевозчиком" за счет покупателя.

Из пояснений заявителя следует, что предприниматель осуществлял доставку товара самостоятельно своими силами и средствами. В подтверждение данного факта Юрьевым С.А. представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Новосибирск, Новосибирск - Красноярск, оформленные на Юрьева С.А., а также данные системы НТК "Розыск-Магистраль" о приобретении Юрьевым С.А. перевозочных документов на железнодорожный транспорт в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, представленные налогоплательщику Сибирским управлением внутренних дел на транспорте.

В подтверждение факта доставки товара автомобильным транспортом предпринимателем в материалы дела представлены договоры аренды автотранспортного средства с экипажем от 09.05.2006, 27.09.2006, акты сдачи-приемки работ.

По мнению заявителя, указанные документы в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами подтверждают факт доставки товара от названных выше поставщиков в силу того, что даты поездок предпринимателя железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом совпадают с датами счетов-фактур, товарных накладных, а также то, что компании, в которых производился закуп товара, расположены в населенном пункте (г.Новосибирск), являющемся местом назначения согласно представленным билетам.

Принимая во внимание то, что предпринимателем не доказан факт получения продукции от обществ "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком копии железнодорожных билетов, акты сдачи-приемки работ по договору аренды автотранспортного средства с экипажем, в которых не отражены сведения о перевозимом предпринимателем грузе, сами по себе не могут подтверждать факт доставки товара от "проблемных" поставщиков, поскольку данные документы лишь подтверждают факт осуществления Юрьевым С.А. поездок по указанным в железнодорожных билетах, актах сдачи-приемки работ маршрутах, однако не свидетельствуют о характере поездок. Факт наличия железнодорожных билетов, приобретаемых предпринимателем с определенной периодичностью, не исключает совершение поездок в личных, семейных, иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях.

Учитывая изложенные выше выводы о невозможности осуществления контрагентами предпринимателя реальных хозяйственных операций по причине отсутствия соответствующих условий, совпадение дат оформления первичных документов и поездок предпринимателя в г. Новосибирск само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению товара.

Кроме того, согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, обязан оформлять хозяйственные операции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, в подтверждение факта доставки товаров из г.Новосибирск в г.Красноярск предприниматель должен представить документы, которые свидетельствуют не только о перемещении самого предпринимателя, но и о перевозке товара. При этом не имеет правового значения незначительный объем либо вес товара, что позволяло, по утверждению налогоплательщика, перевозить товар в качестве ручной клади, не оформляя соответствующих документов на груз.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществления поставок спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А., вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр".

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял заявленные предпринимателем налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с обществами "Элвайс", "Юникс", "СибТехСтройЦентр".

По доводам заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что протоколы допроса Палкина В.В., Юрьева С.А. являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщик заявил о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов Палкина В.В. (протокол от 12.08.2008 N 167), Юрьева С.А. (протокол от 21.12.2009 N 625), в связи с тем, что Палкину В.В., Юрьеву С.А., не разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы, носят предположительный характер и являются необоснованными.

В протоколах допроса Палкина В.В., Юрьева С.А., имеются записи опрашиваемых лиц о разъяснении им прав и обязанностей свидетеля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательства не содержит специального требования об обязательном отражении в протоколе допроса факта разъяснения свидетелю отдельно положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указание в протоколах допроса на разъяснение свидетелям прав и обязанностей свидетельствует о том, до свидетелей доведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая, что протоколы допроса Палкина В.В., Юрьева С.А. оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о недопустимости таких доказательств как протокол допроса свидетеля Палкина В. В. от 12.08.2008, протокол допроса свидетеля Преснова А.П. от 03.06.2009, протокол допроса свидетеля Масковой М.В. от 13.10.2008, протокол допроса Горшенина И.А. от 26.01.2010 по причине получения налоговым органом указанных доказательств с нарушением Федерального закона "О персональных данных". О нарушении положений названного Федерального закона, по мнению налогоплательщика, свидетельствует то обстоятельство, что указанные протоколы получены инспекцией от следственных органов без согласия субъектов персональных сведений (свидетелей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Обработкой персональных данных признаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу положений пунктов 1, 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что названные выше протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом от правоохранительных органов, содержат персональные данные свидетелей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия субъектов персональных сведений на передачу данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии протоколов допросов признаку допустимости доказательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения в ходе налоговых проверок допросов в качестве свидетелей любых лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Предоставление следственными органами налоговому органу протоколов допросов лиц, являющихся учредителями, руководителями "проблемных" организаций, которые являются источником информации о деятельности указанных организаций, и использование указанной информации инспекцией соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункту 3 статьи 82 Кодекса. Предоставление указанных документов правоохранительными органами налоговой инспекции при отсутствии согласия субъектов персональных сведений на передачу персональных сведений не влияет на содержательную часть показаний свидетелей, поскольку допросы свидетелей проведены уполномоченными лицами с соблюдением требования законодательства о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей.

Передача сведений, содержащих персональные сведения физических лиц, без согласия последних, влечет последствия, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", однако не свидетельствует о наличии дефектов в документах, не позволяющих использовать данные документы в качестве доказательств.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией из состава расходов, понесенных предпринимателем в 2006, 2007 годах, исключены затраты в сумме 600,00 рублей за каждый год, обусловленные уплатой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 данного Закона к застрахованным лицам относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Исходя из положений пунктов 1 - 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 183-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" рассматриваются в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пункт 9 статьи 14 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в названном Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налогоплательщика, 1964 года рождения, отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, что в силу положений статьи 221, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести спорные расходы к экономически обоснованным, непосредственно связанным с извлечением доходов.

В целом налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю: 124 145,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, 34 666 рублей 20 копеек пени; 65 347,00 рублей единого социального налога за 2006, 2007 годы, 19 215 рублей 93 копейки пени; 49 722,00 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, 5346 рублей 15 копеек пени; 259 041,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 84 341,26 руб. пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 8493 рублей 30 копеек, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3584,00 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 4658 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 9438 рублей 60 копеек.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил в установленный требованием N 3008 от 29.10.2009 налогового органа срок документы в количестве 30 штук (журналы выставленных счетов-фактур, журналы полученных счетов-фактур, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договоры с контрагентами, договоры аренды, книги учета доходов и расходов, банковские документы, ведомости начисления амортизации по основанным средствам).

Кроме того, Юрьевым С.А. несвоевременно представлены по дополнению от 24.11.2009 N 1 к требованию N 3008 от 29.10.2009 инспекции документы в количестве 50 штук.

В обоснование недействительности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал на то, что налоговый орган не отреагировал в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на заявление предпринимателя о продлении срока для представления документов.

Указанный довод предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Так, данное уведомление представляется проверяющим в письменной форме с указанием причин невозможности представления документов и в течение дня, следующего за днем получения требования.

Между тем, в нарушение положений пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением, содержащим просьбу о продлении срока на представление документов, предприниматель обратился лишь 18.11.2009, то есть после истечения десятидневного срока, установленного для представления документов, истребованных налоговым органом на основании требования от 29.10.2009 N 3008, которое было получено предпринимателем в тот же день.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявленным последним доводом о невозможности представления документов по причине нахождения данных документов у бухгалтера, место нахождения которого заявитель в течение срока исполнения требования налогового органа о предоставлении документов установить не мог.

В нарушение вышеуказанных положений заявитель не представил доказательств передачи истребуемых налоговым органом документов бухгалтеру, а также доказательств невозможности получения этих документов в сроки, установленные законодательством для представления документов в инспекцию, по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

У суда первой инстанции отсутствовали основания оценить как относимое доказательство представленную предпринимателем квитанцию, свидетельствующую о факте подачи Юрьевым С.А. в бегущую строку на канале ОРТВ объявления с просьбой, адресованной Ольге Николаевне, о срочном возврате документов, поскольку из данного документа не следует, что Ольга Николаевна является тем лицом, которому предприниматель передал первичные документы за 2006-2008 годы, истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган доказал факты непредставления заявителем в установленный требованием N 3008 от 29.10.2009 налогового органа срок 30 документов, а также несвоевременного представления в установленный дополнением от 24.11.2009 N 1 к требованию N 3008 от 29.10.2009 инспекции срок 50 документов, следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2000,00 рублей. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (80 х 50,00 : 2).

По доводу заявителя о пропуске налоговым органом срока давности в отношении требований о взыскании штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено о пропуске налоговым органом срока давности в отношении требования о взыскании штрафных санкций в размере 28 549 рублей 10 копеек. В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию заявителя несоответствующей положениям действующего налогового законодательства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а не требование инспекции о взыскании санкций за совершенные налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем, ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2007 года, неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2008 год. Учитывая, что на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (07.05.2010) три года со следующего дня после окончания названных выше налоговых периодов (2007, 2008 годы, второй, третий, четвертый кварталы 2007 года), а также с момента непредставления заявителем в установленный срок документов по требованию налогового органа (октябрь, ноябрь 2009 года) не истекли, следовательно, предприниматель привлечен к налоговой ответственности с соблюдением сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 04.03.2010 предпринимателю вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление N 2.15-08/2/04388 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном 31.03.2010 в 17 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2010 проводилось с участием Юрьева С.А. (протокол от 31.03.2010 N 108). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2010 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.05.2010.

31.03.2010 налоговый орган вручил предпринимателю уведомление о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 06.05.2010 в 10 час. 00 мин. и уведомление об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 05.05.2010 в 16 час. 00 мин.

06.05.2010 налоговым органом принято решение N 2 об отложении рассмотрения материалов проверки до 07.05.2010 (протокол от 06.05.2010 N 148). Одновременно налоговый орган вручил Юрьеву С.А. уведомление о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 07.05.2010 в 14 час. 00 мин.

07.05.2010 налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день и принято решение.

Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом. Инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, основанный на том, что заявитель не был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в материалы дела представлены протокол ознакомления налогоплательщика с результатами проведения дополнительных мероприятий от 30.04.2010, протокол повторного ознакомления налогоплательщика с документами от 27.05.2010, а также дополнение к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.05.2010, содержащие подпись Юрьева С.А. и соответствующую запись об ознакомлении, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

При этом, не ознакомление налогоплательщика с рядом поступивших после 30.04.2010 ответов на запросы налогового органа не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку полученные документы содержат сведения о фактах, уже установленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в акте проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

Таким образом, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до начала проведения налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, являются допустимыми доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении почерковедческих экспертиз были нарушены права предпринимателя, поскольку не соблюден порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Юрьеву С.А. не были разъяснены его права, является необоснованным.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из представленных в материалы дела заключений от 26.04.2010 N 695, 26.04.2010 N 695/1, от 24.04.2010 N715 следует, что экспертом установлена совокупность признаков достаточных для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Горшенина И.А., Палкина В.В. и Преснова А.П. выполнены не данными лицами, а иными.

Следовательно, собранные и представленные эксперту образцы подписей Горшенина И.А., Палкина В.В. и Преснова АП. признаны им достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у налогового органа не имелось.

Таким образом, заключения эксперта составлены в полном соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы налоговый орган ознакомил заявителя с принятыми постановлениями о назначении экспертизы и разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 16.04.2010 N 4, от 16.04.2010 N 5 и от 19.04.2010 N 6, в которых имеется подпись предпринимателя Юрьева С.А.

Налогоплательщик в обоснование довода о нарушении налоговым органом процедуры проверки ссылается на то, что приостановление проверки носило формальный характер, на период приостановления налогоплательщику были возвращены не все подлинники, налоговым органом нарушены порядок и сроки проведения проверки.

Порядок проведения выездных проверок установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение N 102 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Юрьева С.А. вынесено налоговым органом 29.10.2009.

На основании пункта 9 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Инспекцией на основании решения от 21.12.2009 N 102/1 о приостановлении проведения налоговой проверки выездная проверка была приостановлена в связи истребованием документов у следующих контрагентов: обществ "Солдер", "Элвайс", "Дом обуви", предпринимателя Чуксина Ю.Д.

По данным контрагентам направлены поручения: обществу "Солдер" 10.12.2009, обществу "Элвайс" - 30.11.2009, 12.01.2010, 11.02.2010; обществу "Дом обуви" - 30.11.2009; предпринимателю Чуксина Ю.Д. - 26.11.2009.

Документы по данным контрагентам получены в рамках приостановления проверки, что подтверждается следующей информацией:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении общества "Дом обуви" получено сопроводительное письмо от 09.12.2009 исходящий N 14-09/12257дсп@ (входящий N 16536 от 11.12.2009) о том, что представленные документы данным предприятием направлены почтой. Документы налоговым органом получены от 22.12.2009 входящий N 17237;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в отношении предпринимателя Чуксина Ю.Д. получено сопроводительное письмо от 16.12.2009 исходящий N 30-42/38599дсп@ (входящий N 17059 от 21.12.2009) о том, что представленные документы данным предприятием направлены почтой. Документы инспекцией получены от 24.12.2009 входящий N 17376;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении общества "Элвайс" получено сопроводительное информационное письмо от 26.01.2010 исходящий N 17-15/01621дсп@ (входящий N 01029 от 27.01.2010), от 12.03.2010 исходящий N 17-16/05784дсп@ (входящий N 04424 от 25.03.2010),

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении общества "Солдер" получено сопроводительное информационное письмо о 19.02.2010 исходящий N 2.12.-08/1/03016@ (входящий N 051679 от 24.02.2010), документы не представлены.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении проверки не носило формального характера.

Довод заявителя о том, что на период приостановления проверки налогоплательщику были возвращены не все подлинники, в связи с чем были нарушены его права, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем Юрьевым С.А. представлено в налоговый орган заявление от 21.12.2009, в котором заявитель изъявил желание на время приостановления проверки оставить истребованные документы у налогового органа.

Решение N 102 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 25.02.2010, то есть в сроки установленные пунктом 9 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка о проведенной проверке N 5 составлена и вручена предпринимателю 02.03.2010.

Учитывая, что проверка начата 29.10.2009, приостановлена - 22.12.2009, возобновлена -26.02.2010, окончена - 02.03.2010, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом периода приостановления) не нарушен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 января 2011 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Юрьева С.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу N А33-11775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова