Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-626/11

г. Владивосток

18 апреля 2011 г.

Дело N А24-3900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": Шеремет И.В. (доверенность от 11.01.2011),

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго": Чечель В.М. (доверенность от 27.12.2010),

ИП Мальцев А.И., ИП Минченок В.Н., ИП Кондрашов И.Ю (лично)

от ООО "Камчаттехпром": Сергеев Д.А. (доверенность от 25.01.2011), Мандохамет К.О. (доверенность от 31.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор",

Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционные производства N 05АП-470/2011, 05АП-626/2011, 05АП-280/2011

на определение от 28.12.2010 судей Л.А. Барвинской, И.Ю. Жалудь, Е.Г. Сомова

по делу N А24-3900/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 3 по Камчатскому краю

к закрытому акционерному обществу "Камчатавтомост" (ИНН 405004698, ОГРН 1024101217799),

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство собрания кредиторов должника от 22.11.2010

об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 закрытое акционерное общество "Камчатавтомост" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 28.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Крассильникова Н.С. продлены на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий представил суду протокол собрания кредиторов должника от 22.11.2010, на котором кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.12.2010 назначено рассмотрение вопроса об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 22.11.2010 об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2010, кредитор должника - ГКП "Камчатсккоммунэнерго" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника. Указанные специалисты проживают в г.Хабаровске, а должник находится в г. Елизово Камчатского края, и авиаперелет таких специалистов для выполнения своих обязанностей по договорам, влечет дополнительные расходы, которые являются необоснованными. Указал на отсутствие доказательств невозможности привлечения специалистов, проживающих по месту нахождения должника. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника. Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2010, кредитор должника - ФГУП "Камчатавтодор" обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности. Договоры на оказанные возмездных услуг с привлеченными специалистами не содержат перечень обязанностей, которые на них возложены, акты выполненных работ не содержат конкретной информации об объеме выполненных работ. Привлеченные специалисты проживают в г. Хабаровске, а должник находится в г. Елизово Камчатского края. Привлекая лиц в г. Хабаровске, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов. Конкурсным управляющим нарушены очередность удовлетворения текущих платежей. Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не соответствует основным целям и задачам ее проведения. Конкурсным управляющим не проведено собрание по утверждению начальной цены имущества должника. Оценка движимого имущества должника не проведена, из отчета следует, что в графах о рыночной стоимости движимого имущества указано "данные отсутствуют". Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Определением апелляционного суда от 22.02.2011 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФГУП "Камчатавтодор" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Богатель И.В., Богатель Т.И., Платоновой И.В., ООО "Геосфера", ИП Мальцев А.И., ИП Минченок В.Н., ООО "Камчаттехпром", ЗАО "Камчатавтомост" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФГУП "Камчатавтодор" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника ЗАО "Камчатавтомост" от 21.02.2011.

Ходатайство в ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено. Суд приобщил к материалам дела протокол собрания кредиторов должника ЗАО "Камчатавтомост" от 21.02.2011 и письмо от НП "Тихоокеанская саморегулирующая организация", в котором содержится информация о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Тобоева А.М. и его соответствие требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ГУП "Камчатсккоммунэнерго" огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить как незаконное и необоснованное, пояснил, что поддерживает ходатайство ФГУП "Камчатавтодор".

Представитель ООО "Камчаттехпром" на доводы апелляционных жалоб возразил. Просил определение суда от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2010, большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением, которое выразилось в следующем: необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и несоразмерности оплаты услуг объему выполненных работ; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности; нарушении проведения инвентаризации имущества должника; не проведении собрания кредиторов по утверждению начальной цены имущества должника; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одним из оснований для отстранения Красильникова Н.С. от исполнения конкурсного управляющего должника явилось необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: с ИП Лисик Ю.Г. и ИП Колмыкова М.Г. договоры на указание услуг по проведению инвентаризации имущества с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно; с Астаховой Е.В. и ИП Сысковым О.В. договоры на оказание услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем категориям дел с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно; с ИП Ушаковой Е.С. договор на оказание услуг по ведению офисного делопроизводства с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно; с ИП Кузнецовым И.В. договор на оказание услуг по обслуживанию вычислительной техники и каналов связи; с ИП Денисенко А.А. договор на оказание услуг по информационному обеспечению деятельности арбитражного управляющего оплатой услуг в размере 10000 рублей ежемесячно; с ООО Аудиторская компания "Эдип" с оплатой 200000 рублей; с ООО "Аверс" договор агентирования с оплатой 5% от стоимости реализованного имущества и дополнительные затраты.

В подтверждение оказанных услуг, конкурсным управляющим представленные акты выполненных работ, в которых не конкретизируются виды услуг, оказанных привлеченными специалистами ИП Лисик Ю.Г., ИП Колмыковой М.Г., ИП Сысковым О.В., ИП Ушаковой Е.С., ИП Кузнецовым И.В., Денисенко А.А., ООО Аудиторской компанией "Эдип", ООО "Аверс". Документального подтверждения объема оказанных услуг указанными специалистами, и их необходимость, в материалы дела не представлены.

Привлечение индивидуальных предпринимателей Кузнецова И.В. по договору на оказание услуг по обслуживанию вычислительной техники и каналов связи И Денисенко А.А. по договору на оказание услуг по информационному обеспечению деятельности арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку представленные в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вычислительной техники исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Из представленных документов невозможно определить, что расходы на указанные услуги понесены конкурсным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ушаковой Е.С. и ИП Лисик Ю.Г. исполнены следующие виды работ: ведение офисного делопроизводства, составление ненормативных документов, получение и отправка корреспонденции; направление запросов в государственные и негосударственные организации, предприятия и учреждения, содействие в обеспечении сохранности имущества должника. Таким образом, действия, осуществляемые указанными привлеченными специалистами в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к выводу, что оказанные услуги не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что не было вызвано необходимостью.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своих обязанностей привлечены два специалиста бухгалтера и два специалиста для представления интересов в судебных органах, то есть специалисты одного профессионального направления. Дополнительное привлечение бухгалтера и юриста является необоснованным и неразумным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом привлеченные специалисты ИП Лисик Ю.Г., ИП Колмыковой М.Г., ИП Сысковым О.В., ИП Ушаковой Е.С., ИП Кузнецовым И.В., Денисенко А.А. проживают и осуществляют деятельность в г. Хабаровске, а местом нахождения должника является г. Елизово Камчатского края. Следовательно, авиаперелёт указанных специалистов для выполнения обязательств по договорам, повлечет дополнительные расходы конкурсного производства. Сумма израсходованная на приобретение авиабилетов для привлеченных специалистов в размере 122490 рублей является необоснованной, не соответствует целям конкурсного производства. Доказательств необходимости таких расходов, также как и доказательств невозможности привлечения специалистов проживающих на территории г. Петропавловска - Камчатского конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своих обязанностей вышеуказанных специалистов.

Апелляционный суд счёл необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что кредиторы должника не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку законодательство о банкротстве не запрещает рассмотрение вопроса о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, с оплатой их услуг за счет имущества должника, в рамках рассмотрения заявления собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, сокрытии от конкурсных кредиторов имущества должника путём нарушения правил его инвентаризации и информации о его наличии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой им оформлены инвентаризационные описи от 22.11.2010.

Руководство для проведения инвентаризации для предприятий всех форм собственности являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Приведенным положением подтверждается: для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в том числе и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2. указанных Методических указаний.

Пунктом 3.3 методических указаний установлено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд установил, что представленные инвентаризационные описи имеют отличия от инвентаризационной описи, составленной на основании приказа генерального директора должника от 30.10.2009 N 75-а-пр в процедуре наблюдения. Так, анализ инвентаризационных описей показал, что по состоянию на 30.11.2009 на балансе предприятия числился металлолом, который в инвентаризационных описях конкурсного управляющего отсутствует. Инвентаризационные описи не содержат инвентарных номеров, в большинстве случаев остаточная стоимость имущества указана - 0. Таким образом, инвентаризационные описи составлены с нарушениями требований названных Методических указаний и содержат недостоверные сведения об имуществе должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем, первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Судом первой инстанции указано, что 15.06.2010 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, принято решение провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляется менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика. Реализовать указанное движимое имущество должника без проведения открытого аукциона. В нарушение указанного порядка, Красильников Н.С. приступил к реализации имущества без проведения оценки его стоимости, без решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества выставляемого на продажу.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Красильниковым Н.С. обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением об обжаловании результатов оценки имущества должника, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы имеют право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку, доказательств проведения оценки имущества должника, выставляемого на продажу не представлено, то и возможность для обжалования результатов такой оценки у кредиторов отсутствовала.

Ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению кредиторов должника, выразилось также в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2010 следует, что при наличии задолженности второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий приступил к оплате третьей очереди текущих платежей - коммунальных.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Таким образом, конкурсным управляющим Красильниковым Н.С. допущены нарушения очередность расчета по текущим обязательствам.

Кроме того, факт нарушения конкурсным управляющим Красильниковым Н.С. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 по делу N А24-5514/2010, которым арбитражный управляющий Красильников Н.С. привлечен к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве, а также наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 91,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.11.2010 кредиторами большинством голосов принято решение об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 79,03% кредиторов проголосовали о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеупомянутое собрание кредиторов должника следует признать правомочным.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, предусматривающей, что решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, согласно указанной норме права решения собрания кредиторов должника следует считать принятым. Данные решения недействительными в судебном порядке не признаны, не отменены. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, 21.02.2011 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника. На данном собрании большинством голосов принято решение обратиться в Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с вопросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собраниями кредиторов, которые состоялись 22.11.2010 и 21.02.2011, принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленной саморегулируемой организацией представила кандидатуру арбитражного управляющего Тобоева Артура Маркленовича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура Тобоева А.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, утвердил Тобоева А.М. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" с ежемесячным фиксированным размером вознаграждения 30000 рублей за счет средств должника (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 по делу N А24-3900/2009 отменить.

Удовлетворить ходатайство собрания кредиторов от 22.11.2010 об отстранении Красильникова Никиты Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Камчатавтомост".

Отстранить Красильникова Никиту Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Камчатавтомост".

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" Тобоева Артура Маркленовича.

Обязать Красильникова Никиту Сергеевича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Тобоеву Артуру Маркленовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова