Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-3559/10

г. Чита

Дело N А19-12319/10

"19" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 г.,

принятое по делу N А19-12319/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Высокий стиль"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 12.05.2010г. N 26-16/16365,

к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 04.03.2010г. N 01-01-06,

признании недействительным требования от 25.05.2010г. N 2020,

а также обязании налоговых органов отменить и прекратить допущенные нарушения налогового, гражданского, материального права и законных интересов ООО "Высокий стиль"

а также о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области солидарно судебных расходов,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Денеко А.В. (доверенность от 31.12.2010г. N 08-02.1/14);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" (ИНН 3804028273/ОГРН 1033800846122, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) о признании незаконным решения от 12.05.2010г. N 26-16/16365, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2010г. N 01-01-06, признании недействительным требования от 25.05.2010г. N 2020, а также обязании налоговых органов отменить и прекратить допущенные нарушения налогового, гражданского, материального права и законных интересов ООО "Высокий стиль", а также о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области солидарно судебных расходов в сумме 152 523 руб. 45 коп.

Решением от 25 января 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2010г. N 01-01-06 в части:

- п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить налоговые санкции за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 19 088 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить налоговые санкции за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 189 642 руб. 40 коп.;

- п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 40 387 руб. 84 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход;

- п.3.1 о предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 130 857 руб., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 112, 114, 119, 122, 346.32 Налогового кодекса РФ.

Признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010 в части предложения уплатить:

- единый налог на вмененный доход в сумме 130 857 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 387 руб. 84 коп.;

- штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 19 088 руб.;

- штраф, предусмотренный п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 189 642 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 112, 114, 119, 122, 346.32 Налогового кодекса РФ.

Признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.05.2010г. N 26-16/16365 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2010г. N 01-01-06 без внесения изменений в соответствующее решение инспекции в отношении сумм, начисление которых признано незаконным настоящим судебным актом.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Высокий стиль".

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" судебные расходы в сумме 29245 руб. 22 коп.

Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" судебные расходы в сумме 27 245 руб. 21 коп.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2010г. N 118.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" требований отказал. В обоснование выводов о взыскании судебных расходов с налогового органа суд указал, что принимая во внимание, что заявитель на неоднократные требования суда не произвел разделение судебных расходов, относящихся к каждому ответчику, суд считает возможным распределить судебные расходы самостоятельно с учетом разумности соответствующих расходов и их доказанности. Направление корреспонденции связано с подачей заявления в суд, уточнением требований, обжалованием определения суда первой инстанции о возврате заявления, направлением ходатайств в суд апелляционной инстанции и расходов в сумме 33 руб. 60 коп. по направлению в суд первой инстанции ходатайства от 08.11.2010г. об ознакомлении с материалами дела (п.5 заявления об уточнении требований от 14.01.2011г.). В отсутствие в деле иной достоверной информации суд считает разумным возместить ООО "Высокий стиль" транспортные расходы по проезду представителей из Иркутска в Братск в суммах, равных фактической стоимости проезда этих представителей из Братска в Иркутск. Несмотря на то, что ООО "Высокий стиль" за каждое заседание заявляло расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 9 000 руб. (всего - 36 000 руб.), фактические расходы на проживание в большей сумме, чем 1500 руб., документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд полагает разумным взыскать расходы по проживанию в г.Иркутске только в сумме 1500 руб. С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 22.10.2010, 23.11.2010, 22.12.2010, 19.01.2011 - по протоколам соответственно 1 час. 30 мин., 2 час. 50 мин., 3 час. 5 мин., 2 час. 40 мин. причем в длительность заседания 3 часа 5 минут входит рассмотрение более 1,5 часов неудовлетворенного судом ходатайства об отводе судье Загвоздину В.Д.), степени сложности дела (по существу основанием начисления всех оспариваемых сумм послужил практически один вывод налогового органа об обложении ЕНВД услуг по монтажу и демонтажу оконных блоков), суд считает разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг и суточных) в сумме 30 000 рублей. Учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. N 7959/08 с налоговых органов в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными решений налогового органа в размере 6000 руб. 00 коп., а также в размере 2000 руб. за рассмотренную и удовлетворенную судом апелляционной инстанции жалобу на определение о возврате заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2011г., по делу А19-12319/10-56 в части удовлетворения требований заявителя о возмещении с инспекции судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Высокий стиль" требований в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 29245,22 руб. Считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность и экономность произведенных затрат на оплату услуг представителя, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Инспекция полагает, что судом в данном случае не учтено следующее: ни договор между обществом и его представителем, ни обжалуемый судебный акт не содержат сведений о конкретной стоимости каждой услуги в отдельности, что не позволяет соотнести размер заявленной суммы судебных издержек и размер удовлетворенной судом суммы судебных издержек; длительность судебного заседания не может свидетельствовать об объеме проделанной работы непосредственно представителем, поскольку в заседании ведут работу и иные участники процесса; в тексте решения суда не указано: какие конкретно документы подготовлены представителем Морошкиным, какие конкретно выполнены действия (работы) и по каким критериям произведена стоимостная оценка подготовки данных документов и выполнение работ. На основании вышеизложенного, инспекция считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует реально выполненному объему работ, не обоснован аналогией оплаты таких услуг в регионе. Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на проживание в сумме 1500,00 руб. (проживание в гостинице г. Иркутска 17 и 18 января 2011 года, квитанция, счет от 18.01.2011г. N 2). Инспекция считает в данной части решения суда немотивированным, судом не исследовано, и в тексте решения не указано: чем вызвана необходимость проживания представителя Морошкина в указанные даты в г. Иркутске, поскольку судебное заседание состоялось 19.01.2011г. Инспекция не может согласиться с выводами суда относительно оплаты почтовых расходов в общей сумме 1489,23 руб. В тексте решения суда указано, что данная сумма сложилась из почтовых расходов по направлению корреспонденции в суд 1 инстанции, сторонам и в апелляционную инстанцию. По мнению инспекции, судом не учтено, что направление корреспонденции в суд апелляционной инстанции не вызвано неправомерными действиями соответчиков, по причине чего заявитель был вынужден обращаться в данную инстанции. Более того, напротив, вызвано неграмотными действиями представителя. Инспекция считает, что почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес инспекции не отвечают критерию разумности, поскольку корреспонденция, адресованная инспекции, могла быть сдана в канцелярию инспекции, что не потребовало бы материальных затрат. Данному доводу инспекции суд не дал правовую оценку. Из представленных копий документов, в качестве документального подтверждения понесенных расходов невозможно установить их связь именно с рассмотрением Арбитражного дела N А19-12319/10-56. Полагает, что обществом не доказан сам факт необходимости участия обоих представителей в одном судебном заседании. Суд неверно указал, что данный вид транспорта является наиболее экономичным, поскольку стоимость места в вагоне типа купе и плацкарта отлична, что также очевидно из представленных в материалы дела копий железнодорожных билетов (тип вагона купе и тип вагона плацкарт). Инспекция считает необоснованным вывод суда об отнесении на соответчиков суммы 2000,00 руб. - госпошлина за рассмотрение ЧААС удовлетворенной жалобы на определение АС ИО о возврате заявления. Решение суда в данной части немотивированно. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями соответчиков и необходимостью несения обществом данных расходов. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции относительно солидарного отнесения судебных расходов на ответчиков по делу являются ошибочными, а также суд первой инстанции не применил норму ч.1 ст.110 АПК РФ о том, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (доводы приведены в ходатайстве от 01.04.2011г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отложения судебных заседаний были вызваны несвоевременным представлением налоговым органом истребуемых судом доказательств, что повлияло на увеличение судебных расходов стороны истца во времени.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы (с дополнениями). На вопросы суда пояснил, что экономичным видом транспорта является только проезд в плацкартном вагоне. Относительно выводов суда первой инстанции о неприменимости норм о солидарной ответственности пояснил, что налоговый орган видел в решении суда первой инстанции выводы суда первой инстанции о неприменимости норм о солидарной ответственности, но просто решил написать в дополнениях к апелляционной жалобе, что судом сделаны ошибочные выводы.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.2011г. N 672000 35 75621 6, от 24.03.2001г. N 672000 35 75620 9. Направило ходатайство от 01.04.2011г. за N 1178 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2011г. N 672000 35 75618 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033800846122.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 25.09.2009г. по 25.11.2009г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., составлен акт проверки от 25.01.2010г. N 01-01-04.

04.03.2010г. налоговым органом было принято решение N 01-01-06 (далее - решение налогового органа), которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 23370 руб. 80 коп., за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 36 руб. 60 коп., а также к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 207 642 руб. 40 коп. Кроме того, решением обществу доначислено и предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006-2008 годы в сумме 171 923 руб., пени по указанному налогу в сумме 56 239 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 575 руб. 67 коп., уменьшены исчисленные в завышенных размерах за 2006-2008 годы налоги по общей системе налогообложения в сумме 75 786 руб., уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 8 929 руб.

Решением управления от 12.05.2010г. N 26-16/16365 (далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением решения от 04.03.2010г. N 01-01-06 в законную силу налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010 об уплате доначисленных сумм.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области при этом обществом также было заявлено о взыскании с управления и налогового органа солидарно судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в том числе взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 29245 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о возмещении с налогового органа судебных расходов в сумме 29245,22 руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. N 82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс, включая ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Апелляционный суд согласен с таким подходом, поскольку такие затраты как судебные расходы связаны исключительно с процессуально-правовыми отношениями, и, как следствие, регулируются исключительно процессуально-правовыми нормами. Классических обязательственных правоотношений кредитор-должник в ходе процесса не возникает, лица, участвующие в деле, между собой в процессуальные отношения не вступают. Процессуальные отношения складываются между судом и участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о солидарном взыскании судебных расходов с двух ответчиков является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции относительно солидарного отнесения судебных расходов на ответчиков по делу являются ошибочными, апелляционным судом отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом с ответчиков подлежали взысканию судебные расходы в сумме 56 490 руб. 43 коп., в том числе:

почтовые расходы в сумме 1489 руб. 23 коп.;

транспортные расходы в сумме 15 501 руб. 20 коп.;

проживание представителя в г.Иркутске в сумме 1500 руб.;

оплата услуг представителя и суточные в сумме 30 000 руб.;

6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований о признании незаконными (недействительными) 3 ненормативных правовых актов;

2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом удовлетворенной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о возврате заявления.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований общества в части почтовых расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, почтовые расходы в сумме 1489 руб. 23 коп. состоят из документально подтвержденных в томах 1-3, 7, 9 настоящего дела расходов в сумме 1455 руб. 64 коп. по направлению корреспонденции в суд и сторонам, а также в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Направление корреспонденции связано с подачей заявления в суд, уточнением требований, обжалованием определения суда первой инстанции о возврате заявления, направлением ходатайств в суд апелляционной инстанции (подробный перечень расходов приведен в п.3 заявления об уточнении требований от 25.10.2010г. - т.7 л.д.21, судом проверен и признан обоснованным) и расходов в сумме 33 руб. 60 коп. по направлению в суд первой инстанции ходатайства от 08.11.2010г. об ознакомлении с материалами дела (п.5 заявления об уточнении требований от 14.01.2011г. т.9 л.д.75).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция не может согласиться с выводами суда относительно оплаты почтовых расходов в общей сумме 1489,23 руб. В тексте решения суда указано, что данная сумма сложилась из почтовых расходов по направлению корреспонденции в суд 1 инстанции, сторонам и в апелляционную инстанцию. По мнению инспекции, судом не учтено, что направление корреспонденции в суд апелляционной инстанции не вызвано неправомерными действиями соответчиков, по причине чего заявитель был вынужден обращаться в данную инстанции. Более того, напротив, вызвано неграмотными действиями представителя. Инспекция считает, что почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес инспекции не отвечают критерию разумности, поскольку корреспонденция, адресованная инспекции, могла быть сдана в канцелярию инспекции, что не потребовало бы материальных затрат. Данному доводу инспекции суд не дал правовую оценку. Из представленных копий документов, в качестве документального подтверждения понесенных расходов невозможно установить их связь именно с рассмотрением Арбитражного дела N А19-12319/10-56.

Из материалов дела следует, что удовлетворенные почтовые расходы действительно документально подтверждены:

- кассовый чек ООО "СПСР-Экспресс" от 10.09.2010 года на сумму 621,86 рублей на 1 листе (т.7 л.д.34);

- квитанция N 002120 док. N 10141 от 27.07.2010 года на сумму 166,33 рублей на 1 листе (т.7 л.д.26);

- квитанция док. N 10140 от 27.07.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.7 л.д. 27);

- квитанция N 01478 док. N 13833 от 16.08.2010 года на сумму 166,33 рублей на 1 листе (т.3 л.д.49);

- квитанция док. N 13834 от 16.08.2010 года на сумму 13,45 рублей на 1 листе (т.3 л.д.49);

- квитанция N 01265 док. N 12457 от 10.08.2010 года на сумму 59,97 рублей на 1 листе (т.3 л.д.59;

- квитанция док. N 12456 от 10.08.2010 года на сумму 13,45 рублей на 1 листе - (т.3 л.д.60);

- квитанция N 00844 док. N 05078 от 05.07.2010 года на сумму 50,35 рублей на 1 листе (т.2 л.д.13);

- квитанция док. N 05081 от 05.07.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.12);

- квитанция N 00843 док. N 05077 от 05.07.2010 года на сумму 59,97 рублей на 1 листе (т.2 л.д.7);

- квитанция док. N 05082 от 05.07.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.5);

- квитанция док. N 05080 от 05.07.2010 года на сумму 18,60 рублей на 1 листе (т.2 л.д.8);

- квитанция N 15135 док. N 20251 от 09.06.2010 года на сумму 79,68 рублей на 1листе (т.2 л.д.6);

- квитанция док. N 20252 от 09.06.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.4);

- квитанция N 15140 док. N 20253 от 09.06.2010 года на сумму 97,14 рублей на 1 (т.2 л.д.9);

- квитанция док. N 20254 от 09.06.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.10);

- квитанция док. N 41067 от 03.06.2010 года на сумму 41,00 рублей на 1 листе (т.7 л.д.31);

- квитанция N 0140 док. N 00133719 на сумму 25,00 рублей (т. 9 л.д.88)

- квитанция N 0141 док. N 00133720 на сумму 8,60 рублей ООО "Телекомсервис" от 08 ноября 2010 года (т.9 л.д.89).

Апелляционный суд полагает, что из указанных документов следует, что они непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поскольку указанные документы совпадают по датам с отправлением документов судам и другой стороне, данная корреспонденция получена, в том числе и судами, так как имеется в материалах дела. Указание на продажу конвертов и пакетов естественно, так как данные материалы используются для упаковки корреспонденции.

Апелляционный суд также считает, что направление корреспонденции в адрес налогового органа произведено обществом во исполнение требований АПК РФ, в том числе ч.3 ст.125, ст.126, ч.3 ст.260 АПК РФ. При этом указанные нормы АПК РФ не устанавливают требований о том, что лицо должно воспользоваться тем способом направления корреспонденции, который является самым дешевым. Кроме того, доставка корреспонденции непосредственно в налоговый орган также связана с затратами (на проезд в общественном транспорте, на такси или на стоимость ГСМ при использовании собственного автотранспорта).

Апелляционный суд также полагает, что налоговый орган, заявляя о том, что суд не учел, что обращение в суд апелляционной инстанции было вызвано неграмотными действиями представителя, сам не учитывает того, что судом первой инстанции учтены почтовые расходы только по одному случаю обращения общества в апелляционную инстанцию, а именно: при обжаловании определений суда первой инстанции от 12.07.2010г. и от 20.07.2010г. о возвращении заявления и уточнения к исковому заявлению, когда апелляционная жалоба общества была удовлетворена. Почтовые расходы, связанные с обращением общества в апелляционный суд при обжаловании протокольного определения суда первой инстанции от 23.11.2010г. об отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции взысканы не были, как не отвечающие принципу разумности.

Что касается почтовых расходов, понесенных обществом при обжаловании в апелляционный суд определений суда первой инстанции от 17.07.2010г., от 20.07.2010г., апелляционный суд отмечает, что в данном случае не имеет значения, что вынесение данных определений не явилось следствием неправомерными действиями соответчиков, поскольку указанные выше нормы АПК РФ не связывают распределение судебных расходов с установлением данных обстоятельств при совершении ошибки судом. Если следовать логике налогового органа, то данные почтовые расходы следует взыскивать с суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 15 501 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- 1600 руб. (800 руб. + 800 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (автобусом) Морошкина Д.В. в заседание суда 26.10.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.50);

- 2 428 руб. (1094 руб. + 120 руб. + 1094 руб. + 120 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Морошкина Д.В. в заседание суда 23.11.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.50 оборот листа);

- 4 433 руб. 40 коп. (2096 руб. 70 коп. + 120 руб. + 2096 руб. 70 коп. + 120 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Морошкина Д.В. в заседание суда 22.12.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.51);

- 4 433 руб. 40 коп. (2096 руб. 70 коп. + 120 руб. + 2096 руб. 70 коп. + 120 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Константиновой Н. в заседание суда 22.12.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.49).

- 2 606 руб. 40 коп. (1153 руб. 20 коп. + 150 руб. + 1153 руб. 20 коп. + 150 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Морошкина Д.В. в заседание суда 19.01.2011г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.86).

В отсутствие в деле иной достоверной информации суд первой инстанции правильно посчитал разумным возместить обществу транспортные расходы по проезду представителей из Иркутска в Братск в суммах, равных фактической стоимости проезда этих представителей из Братска в Иркутск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не доказан сам факт необходимости участия обоих представителей в одном судебном заседании (бухгалтера и юриста), апелляционным судом отклоняется, поскольку особенностью налоговых споров является сложность фактических обстоятельств, требующая познаний в области бухгалтерского дел, а также сложность в определении применимых норм налогового права. Следовательно, участие двух представителей в судебных заседаниях является вполне разумным, кроме того, настоящее дело является объемным, касается нескольких налогов, требует проверки расчетов.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что проезд в купейном вагоне является экономичным видом транспорта, а экономичным видом транспорта является проезд в плацкартном вагоне, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, если данный транспорт самый дешевый, то это не значит, что для данных целей он самый экономичный. Экономичность транспорта для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (проще говоря, позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.). Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу с учетом длительности поездки проезд в купе является экономичным видом транспорта.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на проживание представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Расходы на проживание представителя Морошкина Д.В. в г.Иркутске взысканы судом первой инстанции в сумме фактически понесенных представителем заявителя расходов 1500 руб. по оплате проживания гостинице с 17 по 18 января 2011 года в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией ИП Ананиной Л.И. от 18.01.2011г. N 2 (т.9 л.д.90), счетом от 18.01.2011г. N 2 (т.9 л.д.91) и актом от 18.01.2011 г. N 2 (т.9 л.д.92).

Налоговый орган приводит довод о том, что в тексте решения не указано: чем вызвана необходимость проживания представителя Морошкина в указанные даты в г.Иркутске, поскольку судебное заседание состоялось 19.01.2011г. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим мотивам. Явка в судебное заседание связана не просто с присутствием, а с выполнением работы представителем. Следовательно, представитель должен иметь возможность отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию. Из материалов дела следует, что судебное заседание 19.01.2011г. было назначено на 10 часов 30 минут. Из билета следует, что поезд N 087 прибывает в г.Иркутск в 04.56 по московскому времени (т.9 л.д.86), то есть в 9 часов 56 минут по местному времени - за 30 минут до начала судебного заседания. Следовательно, у общества имелись основания для заблаговременного направления представителя в г.Иркутск для участия в судебном заседании с учетом необходимости в отдыхе, подготовки к судебному заседанию, возможной необходимости в ознакомлении с материалами дела.

Оплату услуг представителя и суточных суд полагает возможным взыскать с проигравших сторон только в сумме 30 000 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, что ни договор между обществом и его представителем, ни обжалуемый судебный акт не содержат сведений о конкретной стоимости каждой услуги в отдельности, что не позволяет соотнести размер заявленной суммы судебных издержек и размер удовлетворенной судом суммы судебных издержек, а также о том, что из договора следует, что стоимость всех услуг составляет 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество (Заказчик) в соответствии с договором от 02.06.2010г. N 030, заключенным с ИП Морошкиным Д.В. (Исполнитель) обязалось оплатить юридические услуги по иску Заказчика о признании незаконными решения ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2010г. N 01-01-06, решения УФНС по Иркутской области от 12.05.2010г. N 26-16/16365 и требования. Заказчик обязался в счет исполнения обязательств по договору уплатить Исполнителю 30 000 руб., а также произвести все виды платежей за исполнение договора в части, не предусмотренной настоящим договором, в соответствии с прейскурантом цен, являющимся приложением к настоящему договору (т.1 л.д.108-112). Из договора и прейскуранта цен с достаточной степенью определенности невозможно установить, какие юридические услуги входят в стоимость 30 000 руб., подлежащие уплате при заключении договора, поскольку в силу п.5.2.1 Договора даже составление искового заявления и его приложений, подготовка ходатайств, запросов, жалоб и приложений к ним и прочих необходимых документов для разрешения дела оплачивается сверх указанной суммы по прейскуранту цен.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции произвел взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (из заявленных в сумме свыше 88 000 руб.) в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 22.10.2010, 23.11.2010, 22.12.2010, 19.01.2011 - по протоколам соответственно 1 час. 30 мин., 2 час. 50 мин., 3 час. 5 мин., 2 час. 40 мин., степени сложности дела (по существу основанием начисления всех оспариваемых сумм послужил практически один вывод налогового органа об обложении ЕНВД услуг по монтажу и демонтажу оконных блоков). Во взыскании остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя, то есть более половины заявленной суммы, суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность и экономность произведенных затрат на оплату услуг представителя, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Инспекция полагает, что судом в данном случае не учтено следующее: ни договор между обществом и его представителем, ни обжалуемый судебный акт не содержат сведений о конкретной стоимости каждой услуги в отдельности, что не позволяет соотнести размер заявленной суммы судебных издержек и размер удовлетворенной судом суммы судебных издержек; длительность судебного заседания не может свидетельствовать об объеме проделанной работы непосредственно представителем, поскольку в заседании ведут работу и иные участники процесса; в тексте решения суда не указано: какие конкретно документы подготовлены представителем Морошкиным, какие конкретно выполнены действия (работы) и по каким критериям произведена стоимостная оценка подготовки данных документов и выполнение работ. На основании вышеизложенного, инспекция считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует реально выполненному объему работ, не обоснован аналогией оплаты таких услуг в регионе, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные правовые позиции, из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает чрезмерного превышения расходов на оплату услуг представителя разумным пределам в части, удовлетворенной судом первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела снизил размер взыскиваемой суммы, по мнению апелляционного суда, до разумных пределов. Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, доказательств явной чрезмерности суммы в размере 30 000 руб., в материалы дела не представил.

Взыскивая расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. N ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными решений налогового органа в размере 6000 руб. 00 коп., а также в размере 2000 руб. за рассмотренную и удовлетворенную судом апелляционной инстанции жалобу на определение о возврате заявления.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями соответчиков и необходимостью несения обществом 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым относительно данного эпизода отклонены доводы налогового органа о почтовых расходах.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности довода общества о необходимости солидарного взыскания судебных расходов, общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 56 490,43руб., он правильно распределили судебные расходы следующим образом:

- 48 490 руб. 43 коп. (т.е. 15 501 руб. 20 коп. транспортных расходов + 1489 руб. 23 коп. почтовых расходов + 1500 руб. расходы на проживание + 30 000 руб. оплата юридических услуг и суточных) распределятся между ответчиками в равных долях, однако поскольку указанная сумма на 2 ровно не делится, с ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области подлежат взысканию расходы на 1 копейку больше - 24 245 руб. 22 коп., с УФНС по Иркутской области - 24 245 руб. 21 коп.;

- государственная пошлина с ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области подлежит взысканию в сумме 5000 руб. (4 тыс. руб. за 2 нематериальных требования и 1 тыс. руб., т.е. 50 процентов пошлины, уплаченной за удовлетворенную апелляционную жалобу на определение о возврате заявления);

- государственная пошлина с УФНС по Иркутской области подлежит взысканию в сумме 3000 руб. (2 тыс. руб. за 1 нематериальное требование и 1 тыс. руб., т.е. 50 процентов пошлины, уплаченной за удовлетворенную апелляционную жалобу на определение о возврате заявления).

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам NN А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 г. по делу N А19-12319/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов