Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-551/07

г. Пермь

2 марта 2007 г.

Дело N 17АП-551/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области

на определение от 29.12.2006г. по делу N А60-36588/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области к Инспекции ФНС России по г.Асбесту Свердловской области о признании недействительным решения

при участии:

от ФГУП "Почта России": Казанцева Г.А., по доверенности от 17.08.2006 г., предъявлен паспорт

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Асбесту Свердловской области (далее - Инспекция) от 08.12.2006 г. N 13/11792 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением арбитражного суда от 29.12.2006 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем хотя бы одного из поименованных в ст.90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие оспоренного им решения Инспекции от 08.12.2006 г. N 13/11792.

В обоснование жалобы предприятие указывает на возможность принятия налоговым органом на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ принудительных мер к взысканию доначисленных в ходе проверки сумм, что причинит заявителю материальный ущерб, приведет к невозможности выполнения хозяйственных задач и сделает невозможным уплату налогов. Кроме того, полагает, что действие оспариваемого решения может повлечь приостановление расходных операций по счетам, что повлечет невозможность рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам и сделает невозможным оказание услуг почтовой связи.

Представитель налогового органа отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области Инспекцией ФНС России по г.Асбесту Свердловской области вынесено решение от 08.12.2006 г. N 13/11792, которым ФГУП "Почта России" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 540,80 рублей (7 770,40 руб.+ 7 770,40 руб.), по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 211,60 рубля (69 933,60 руб.+ 58 278,00 руб.), доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 77 704,00 рубля и соответствующая пеня в сумме 17 324,94 рубля. Всего по итогам проверки доначислено 238 781,34 рубль.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче ходатайства об обеспечении заявленных требований заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства причинения значительного ущерба обществу при исполнении обжалуемого решения.

Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что взыскиваемая по инкассовым поручениям сумма доначисленных ЕНВД, пени и санкций является значительной для заявителя относительно получаемой им прибыли, оборотоспособности предприятия. Представленные суду апелляционной инстанции копии инкассовых поручений сами по себе не свидетельствуют о том, что взыскание по оспариваемому решению причинило либо причиняет значительный ущерб ФГУП "Почта России".

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006г. по делу N А60-36588/06-С8 оставить без изменения, жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева