Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 17АП-4210/07

г. Пермь

3 июля 2007 г.

N А60-36588/2006-С8

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области

решение от 26.03.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Савиной Л.Ф. по делу N А60-36588/2006-С8

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Свердловской области

к Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии

заявителя не явился

заинтересованного лица не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 года удовлетворены заявленные ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления ФПС Свердловской области требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области N 13/11792 от 08.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Заявитель по делу в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки Управления ФПС Свердловской области - филиала Управления Федеральной почтовой связи "Почта России" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Асбестовским почтамтом за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., Инспекцией ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области составлен акт N 75 от 7 ноября 2006 г. (л.д. 33-44 том 1), которым зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2005 г., всего на сумму 77 704 руб.

8 декабря 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 13/11792 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым доначислен ЕНВД в указанном выше размере, начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за его неуплату в сумме 17 324 руб. 94 коп. и налоговые санкции по п. 2 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 72 801 руб. 20 коп. (л.д.48-60 том 1).

На уплату доначисленных сумм ФГУП "Почта России" направлены требования (л.д. 61-66 том 1).

Обжалуя судебный акт, Инспекция ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области ссылается на правомерность принятого ненормативного правового акта о доначислении единого налога на вмененный доход при осуществлении учреждениями почты реализации непродовольственных товаров через объекты, не являющиеся магазинами; при этом, рабочие места сотрудников, осуществляющих розничную торговлю в месте осуществления основной деятельности, по мнению заявителя жалобы, относятся к нестационарным торговым объектам с использованием физического показателя - "торговое место".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана полная объективная оценка.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.

Указанным выше актом проверки установлен факт не исчисления и не уплаты единого налога на вмененный доход за 1 - 2 кварталы 2005 г. Асбестовским почтамтом при реализации сопутствующих и канцелярских товаров, средств бытовой химии, основной деятельностью которого является оказание услуг почтовой связи. При этом, налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию магазин, а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в поверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).

При этом, налоговым органом, установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.

Однако, доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети, ответчиком не представлено.

Нестационарная торговая сеть, согласно 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 г. N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.

Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети (л.д. 88-92 том 1; л.д. 87-152 том 4; л.д. 1-48 том 5).

В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи).

Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого Инспекция ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, объекта налогообложения в установленном ст. 346.29 НК РФ порядке.

Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно основного вида деятельности, исходя из которого почтамты не могут быть признаны магазинами, поскольку не являются специально оборудованными стационарными зданиями, предназначенными для продажи товаров и оказания услуг покупателям, то они также не влекут отмену судебного акта.

При осуществлении налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, в том числе в соответствии с общим режимом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области о доначислении ЕНВД, соответствующих пени и штрафа поп.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ - законно и обоснованно.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269, ст. 271 АПК РФ, 17 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 года по делу N А60-36588/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н. М. Савельева Е. Ю. Ясикова