Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2182/11

г. Томск

Дело N 07АП-2182/11

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Вострикова Т.Г. по доверенности от 21.12.2010г. (до 31.12.2011г.)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 03 февраля 2011 года по делу N А67-6595/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Андреевича

(ОГРН 307701707100018)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

третьи лица: Администрация г.Томска, Рихтер Андрей Александрович, Рихтер Вячеслав Андреевич, Чапурин Федор Николаевич

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зорин А.А. (далее ИП Зорин, заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр, Управление), выраженном в сообщении N 01/169/2010-536 от 27.09.2010г. в государственной регистрации перехода права собственности к Зорину А.А. на 7810/20389 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 426, 10 кв.м., находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, д.47.

Определениями суда от 09.11.2010, 22.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г.Томска, Рихтер А.Н., Рихтер В.А., Чапурин Ф.Н. (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2011г. заявленные ИП Зориным требования удовлетворены; с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в пользу ИП Зорина взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления Росреестра по Томской области судебных расходов в размере 200 рублей, Росреестр подало апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда отменить, указывая на нарушение принципа справедливости права и правосудия, с учетом того, Законом о регистрации не предусмотрена возможность произведения регистрационных действий без заявления о переходе права собственности и зарегистрированного права продавца в случае ликвидации продавца; в связи с чем, возложение на Управление взыскания судебных расходов в отсутствие виновных действий может негативно отразиться на его финансовом положении.

Заявитель, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказали; извещенные надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части судебного акта, выводы суда относительно признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по существу, Росреестром не оспариваются, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2011г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ИП Зориным требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 209, 549, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными совместными Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (пункт 62), положениями ст.ст. 13, 19, 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходя из исполнения продавцом (ООО "Торговая фирма "Галантерея", впоследствии ликвидировано) обязанности по передаче и исполнения покупателем (Зориным А.А.) обязанности по оплате; учитывая, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю являлось отсутствие продавца; пришел к обоснованному выводу о несоответствии содержащегося в сообщении N 01/169/2010-536 от 27.09.2010г. закону и нарушающим о права и законные интересы ИП Зорина, иного способа защиты прав как возложение на Управление обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности по заявлению Зорина А.А. от 27.07.2010г. N 01/169/2010-536, в рамках заявленного предмета требований, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с Управления в возмещение понесенных ИП Зориным расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

При этом, арбитражным судом учтено, что положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Управления Росреестра по Томской области от возмещения заявителю понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в бюджет.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем пунктом 5 названного Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд первой инстанции принял решение в пользу предпринимателя, в связи с чем, обоснованно взыскал в счет возмещения понесенных заявителем сумм, судебные расходы в размере 200 руб., размер которой соответствует п.п.3 п.1 ст.333. 21 НК РФ (при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей).

При этом, положения статьи 110 АПК РФ, не предусматривают основания для освобождения стороны, не в пользу которой принят судебный акт от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов в связи с отсутствием в действиях проигравшей стороны невинного поведения; а равно наличия каких-либо иных негативных последствий, в том числе, и для финансового положения последней; поскольку возмещаются те расходы, которые понесла сторона, обратившаяся за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и исполнившая свою обязанность по уплате государственной пошлины, как юридически значимого обстоятельства, необходимого для принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 110, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы с Управления Росреестра в пользу ИП Зорина, в связи с уплатой заявителем государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении Управления Росреестра от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по данному делу с Управления взысканы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ИП Зориным при подаче заявления в суд; государственная пошлина в бюджет с Управления не взыскивалась.

В данной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания с Управления Росреестра по Томской области судебных расходов, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции , не находит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2011 года по делу N А67-6595/2010 в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Андреевича с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области судебных расходов в размере 200 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева