Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4535/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 года

дело N А56-56825/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МП УИМП-ИИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-56825/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "НВС Груп"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2.338.822 руб. 94 коп.

установил:

01.03.2011 ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 жалоба оставлена без движения по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что в качестве приложений к апелляционной жалобе заявителем указаны копия решения от 24.01.2011, копия доверенности представителя и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которые фактически отсутствуют на интерфейсе администратора - Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении подателем жалобы пунктов 1 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены требуемые документы, а именно:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2011 ответчиком в электронном виде представлено дополнение к жалобе, а именно: платежное поручение N 318 от 01.04.2011, доказательства направления копии жалобы в адрес ООО "НВС Групп".

Также на официальном сайте апелляционного суда в разделе "ожидающие" размещены документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, датированной 28.02.2011: копия решения от 24.01.2011 по настоящему делу, копия доверенности представителя N 01/11 от 18.02.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" полный текст решения получило 25.02.2011, что подтверждается почтовым конвертом с датой отправки письма судом - 28.01.2011 и датой получения - 19.02.2011.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.01.2011. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 25.01.2011 и окончилось 24.02.2011 (четверг, последний день подачи жалобы).

Как следует из официальных сайтов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 01.03.2011, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Как следует из ходатайства ответчика и представленной им копии решения (копия конверта заявителем не представлена), копии обжалуемого судебного акта направлены в адрес участвующих в деле лиц 28.02.2011, то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Текст решения, изготовленного в полном объеме 24.01.2011, опубликован на официальном сайте суда первой инстанции 27.01.2011.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 17.01.2011, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" Глазунова А.В. по доверенности N 05/10 от 04.03.2010. Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с решением, размещенном на официальном сайте арбитражного суда либо принять меры к ознакомлению с материалами дела, получить копию судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату получения мотивированного решения, причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах (приложенные к жалобе документы, как представленные в электронном виде, оставлены в материалах дела); справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева