Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4261/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А21-8495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8495/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "КНАУФ-Пласт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Абрамов А.А. - доверенность от 07.12.2009

Красненко К.Г. - доверенность от 07.12.2009

от заинтересованного лица: Фильковский С.Е. - доверенность от 26.11.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ-Пласт" (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее Инспекция N 8) от 07 мая 2010 г. N 50 в части взыскания единого социального налога, в общей сумме 131 357,06руб., штрафа в сумме 26 271,41руб., пеней в сумме 33 348,62руб., а также в части взыскания налога на имущество в сумме 3 460 147руб., штрафа в сумме 692 029,40руб., пеней в сумме 834 691,39руб.

К участию в деле в качестве третьего лица обществом привлечен налоговый орган по месту учёта (на день подачи иска) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (Инспекция N 9).

Решением суда от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 07 мая 2010 г. N 50 признано недействительным в части взыскания с ООО "КНАУФ-Пласт" налога на имущество в сумме 3 460 147руб., пеней в сумме 834 691,39руб., штрафа в сумме 692 029,40руб.; единого социального налога, в сумме 54 733,71руб., штрафа в сумме 10 946,74руб., пеней в соответствующей сумме, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Как следует из материалов дела, в июне-декабре 2009 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой составлен акт от 26.02.2010г. N 1/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 07 мая 2010 г. N 50 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 721 739,21руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДС в сумме 17192руб., пени в сумме 4793,75руб.; налог на имущество в сумме 3460147руб., пени в сумме 834691.39руб.; ЕСН (ФСС) в сумме 131357,06руб. и пени в сумме 33348,62руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 21 июня 2010 г. N АФ-11-03/07999 (том 4, листы дела 70-79) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организации и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу , что взыскание с ООО "КНАУФ-Пласт" налога на имущество в сумме 3 460 147руб., пеней в сумме 834 691,39руб., штрафа в сумме 692 029,40руб.; единого социального налога, в сумме 54 733,71руб., штрафа в сумме 10 946,74руб., пеней в соответствующей сумме не правомерно.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на имущество организации послужили выводы Инспекции о необоснованном применении обществом в период с сентября 2006 г. по декабрь 2008 г. включительно ставки 0% в отношении имущества, приобретённого до включения ООО "КНАУФ-Пласт" в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для отнесения приобретенного имущества к объектам основных средств необходимо единовременное соблюдение указанных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из данных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

С 2005 года организация осуществляет выпуск и реализацию упаковок (из пенополистерола) для телевизоров, оказывает услуги по изготовлению корпусов телевизоров.

25 августа 2006 г. ООО "КНАУФ-Пласт" внесено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, как организация, реализующая инвестиционный проект "Развитие производственных мощностей по выпуску изделий из термопластиков и организация производства изделий из пенополистерола", о чём ему выдано свидетельство (том 3, лист дела 35).

В течение 2006 года общество приобретало оборудование и отражало его для целей бухгалтерского учёта на счёте 08 как капитальные вложения (всего на сумму 105,3 млн. руб.). Указанное оборудование введено в эксплуатацию и переведено на 01 счёт в качестве основных средств только после 25.08.2006г.

Налоговый орган полагает, что несвоевременное отражение спорного имущества на счёте 01 в качестве основных средств (оборудование приобретено в период с марта по август 2006 г., оно не нуждалось в дополнительных капиталовложениях; отвечало всем условиям, установленным Положением по бухгалтерскому учёту основных средств) является основанием для отказа в применении ставки 0% и доначисления налога на имущество.

Между тем Инспекцией не учтено следующее, специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности на территории Калининградской области урегулирован Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10.01.2006г. N 16-ФЗ (далее Закон).

В соответствии со статьёй 385.1 РЖ РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, отдельно.

Для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

Резидентом Особой экономической зоны Калининградской области признается юридическое лицо, соответствующее требованиям указанного Закона и включенное в Единый реестр резидентов особой экономической зоны

Факт включения ООО "КНАУФ-Пласт" в Единый реестр резидентов ОЭЗ в качестве резидента, реализующего инвестиционный проект, ответчиком не оспаривается.

Судебными актами по делу А21-13248/2009 (том 3, листы дела 69-82) установлено, что деятельность общества по реализации инвестиционного проекта в 2006-2009г.г. полностью соответствовала требованиям Закона, при этом объём его капитальных вложений составил 193,74 млн. руб.

В силу статьи 4 Закона инвестиционный проект может предусматривать инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, затраты на осуществление про ектно -изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря и др.

Согласно бизнес-плану (том 3, листы дела 34) инвестиционный проект реализуется несколькими этапами. На первом этапе в 2005 году на базе реконструированного механосборочного цеха ОАО "Система" была создана и введена в эксплуатацию 1-я очередь производства изделий из термопластиков.

Вторая очередь проекта предполагает дальнейшее развитие предприятия: увеличение объёмов производства изделий из термопластиков и освоение выпуска упаковки и изделий из пенополистерола. Реализация второй очереди началась в середине 2006 г.

Факт использования спорных основных средств в производстве изделий из пенополистерола и термопластиков Инспекцией не оспаривается.

На момент применения льготы общество уже было включено в Единый реестр резидентов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения обществом оборудования именно в целях реализации инвестиционного проекта, что в данном случае исключает возможность доначисления сумм налога на имущество организаций.

Налоговым органом так же доначислен за 2006-2008 г. ЕСН (ФСС) в сумме 131 357,06руб., пени в сумме 33 348,62руб., штраф в сумме 26 271,41руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера (подряда), фактически являющимся трудовыми договорами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика пришел к выводу, что из условий договоров заключенных с Хвалевичем Г.З. на выполнение работ по обслуживанию пресс-форм для литья изделий из полистерола, Белецким М.Ю. на выполнение работ по проведению занятий по технике безопасности, составлению отчетности по охране труда, участию в рассмотрении вопроса о возмещении работодателем вреда, связанного с увечьем, профессиональным заболеванием или другим повреждением здоровья, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, что фактически указанные договора являются трудовыми, в связи с чем доначисление сумм ЕСН, пени и штрафов в этой части обоснованно.

Между тем, Инспекция оспаривает решение суда по указанному эпизоду в части удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 РЖ РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу юридической квалификации спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в материалы дела не представлены договоры подряда, заключённые в 2006 году, доначисление ЕСН за 2006 г. производилось на основании пояснительных записок о начислениях по гражданско-правовым договорам, сведений о количестве заключённых договоров подряда, данных справок 2-НДФЛ (том 4, листы дела 106-108).

Между тем, названные документы не позволяют определить характер работ, выполнение которых было возложено на каждого конкретного работника.

Необоснованным признано и доначисление ЕСН в сумме 331,30руб. на суммы выплат, произведённых Каткович Ю.Л.

Из материалов дела следует, что общество дважды заключало договоры подряда с указанным физическим лицом на осуществление работ по комплексной уборке офисных помещений: в 2007 году продолжительностью 5 дней и в 2008 году продолжительностью 25 дней.

Названные договоры заключены на выполнение конкретных работ, предполагают сдачу заказчику их результата, что согласуется с понятием договора подряда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисленных сумм ЕСН в размере 54 733,71руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8495/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева