Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-3031/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-3031/2011, N 18АП-3279/2011 Дело N А76-20801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралснаб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20801/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралснаб" - Полухин В.А. (доверенность N 111 от 21.07.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области - Ушакова С.С. (доверенность N 1 от 11.01.2011), Мучкаева Н.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

15.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралснаб" (далее - ООО ПО "Уралснаб", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 26 от 29.07.2010 в части начисления

налога на прибыль - 641 695 руб., пени в сумме 60 383,32 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа - 128 339 руб.,

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 481 271 руб., 51 140,49 пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 96 254,20 руб.

Инспекцией установлено неправомерное включение в базу по налогу на прибыль расходов и применение вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Полинком" (далее - ООО "Полинком", контрагент), поскольку контрагент по юридическому адресу не находится, основные средства, имущество у него отсутствуют, отчетность не представляется, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта, по информации, полученной из органов внутренних дел, ООО "Полинком" является фирмой, используемой в цепочке обналичивания денежных средств.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, по большей части основанными на материалах органов следствия. Законность расходов и налоговых вычетов подтверждается первичными документами, сделки являются реальными. Факт получения изготовления оборудования, приобретение материалов, дальнейшая реализация товара ЗАО "ЦКБ НГП" налоговым органом не оспаривается.

Общество является снабженческо-сбытовой организацией, собственного оборудования и персонала не имеет.

При заключении договора плательщиком проявлена должная осмотрительность - проверены учредительные документы контрагента, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, контрагент регулярно сообщал о ходе выполняемых работ. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доказательств обналичивания денежных средств не представлено.

Кроме того, при вынесении решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, вопрос о применении смягчающих обстоятельств инспекцией не исследовался (т. 1, л.д. 2-4).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, реальность сделки им не подтверждена (т. 2, л.д. 76-81, 55-59).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 94-108). Суд установил, что действия плательщика были направлены на необоснованное получение налоговых льгот, а сделка с данным контрагентом не могла быть совершена, поскольку

- при выборе контрагента и заключении договора обществом не проявлена должная осмотрительность, по информации, полученной из органов внутренних дел, ООО "Полинком" относится к числу фирм, осуществляющих свою деятельность с целью обналичивания денежных средств, собственного имущества не имеет, руководитель ведение хозяйственной деятельности от имени контрагента отрицает,

- реальность сделки не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, доставка теплообменников заказчику не доказана, представители контрагента на территорию предприятия и закрытого территориального образования не проходили, пропуска им не выписывались.

Сделан вывод о создании плательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствия умысла), размер штрафных санкций снижен в 2 раза - до 112 296,60 руб.

18.03.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права (т. 5, л.д. 113-115).

По мнению плательщика, материалы органов дознания и предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами в арбитражном процессе, уголовное дело в отношении Готлиба В.И. к плательщику никакого отношения не имеет.

Выводы суда сделаны без учёта позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и не оспаривается налоговым органом, при заключении договора проявлена должная осмотрительность

- получена выписка из ЕГРЮЛ,

- договор заключён на условиях, обеспечивающих финансовую безопасность - оплата производилась по факту выполнения работ,

- контрагентом регулярно предоставлялась информация о ходе выполнения работ,

- имеются доказательства испытания оборудования, готовая продукция в дальнейшем реализована.

Выводы о создании обществом фиктивного документооборота опровергаются правовой квалификацией его действий - по п. 1 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неумышленное нарушение.

24.03.2011 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, не учтено наличие отягчающего вину обстоятельства - повторного привлечения к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (т. 6, л.д. 2).

Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых сторонами частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПО "Уралснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.12.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 6-7).

Между ООО ПО "Уралснаб" (заказчик) и ООО "Полинком" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению оборудования от 14.07.2007 г. N ОМС/01/07-07, по которому исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика (давальческое сырье - 100 %) теплообменник "газ-газ" Т-101 НГП 02 107.08.01 ТП в количестве 2 штук. Договором предусмотрено, что отпуск материалов (давальческого сырья) производится по накладным заказчика (т. 3, л.д. 184-185).

Доказательств передачи технической информации и задания плательщик не представил.

Цена на услуги по изготовлению оборудования составила 3 155 000,00 руб. (в т.ч. НДС в сумме 481 271,19 руб.).

В адрес общества выставлены акты, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, а также еженедельные отчеты о выполнении графика производства работ за период июль-сентябрь 2007 г., график производства работ, фотоотчеты (т. 3, л.д. 28-64, 176-179, т. 4, л.д. 45-64), 72-75.

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2009 гг., по результатам составлен акт N 16 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 46-89).

Не приняты расходы в сумме 2 673 729,00 руб. и вычеты НДС 481 271,00 руб. за 2008 г. по сделке с ООО "Полинком", поскольку контрагент по юридическому адресу не находится, транспорт, иное имущество у него отсутствуют, численность организации составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. с нулевыми показателями, в декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. налоговая база по реализации составила - 178 390 руб. Общество создано 13.07.2007 - за 1 один день до заключения спорного договора от 14.07.2007 (т. 3, л.д. 233-246).

Из показаний директора ООО ПО "Уралснаб" Огородника А.А. следует, что о существовании ООО "Полинком" он узнал по Интернету, заключение договора происходило по факсу, с представителями контрагента не встречался. Документация по теплообменнику передавалась в электронном виде, давальческие материалы забирали представители ООО "Полинком" на КПП г.Озерска, там же получено готовое изделие, испытания оборудования проводили самостоятельно (т. 4, л.д. 9-18).

По сведениям Администрации ЗАТО Озёрского городского округа, разрешение не въезд транспорта контрагента на территорию города не выдавалось (т. 3, л.д. 212

Главный бухгалтер Панамарчук А.М. пояснила, что о существовании ООО "Полинком" узнала по первичным документам (договор, счета-фактуры, акты), указала, что заказчиком теплообменников "газ-газ" Т-101 НГП 02 107.08.01 ТП является ЗАО "ЦКБ НГП" (т. 4, л.д. 20-27).

В допросе руководитель контрагента ООО "Полинком" Носов Р.Ю. (протокол N 52 от 18.05.2010 г.) ведение хозяйственной деятельности, подписание документов от имени общества отрицал, пояснил, что являлся номинальным директором. Об организации ООО ПО "Уралснаб" ничего не известно (т. 3, л.д. 155-157, т. 4, л.д. 2-8).

Из протокола осмотра N 14 от 18.05.2010 следует, что ООО "Полинком" по юридическому адресу не находится (т. 4, л.д. 33-37).

По информации, полученной из органов внутренних дел - Озерского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области, Следственного управления при УВД МВД России г.Озерска Челябинской области, ООО "Полинком" относится к числу фирм использующихся для осуществления противоправных действий по оказанию услуг предпринимателям и организациям г. Озерска в целях обналичивания денежных средств (т. 2, л.д. 65-70, 154).

В отношении исполнительного директора Готлиба В.И. 28.11.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 173, 199 УК РФ ("Лжепредпринимательство"), который при допросах указал, что печать общества хранил у себя и фактически осуществлял деятельность от имени номинальных руководителей (т. 2, л.д. 98-101, т. 3, л.д. 158-161).

Имеется также банковская выписка ООО "Полинком", где отсутствуют расходы, связанные с оплатой работ по созданию новой техники, имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 219-223, т. 4, л.д. 120-123).

По заключению эксперта N 305 от 16.06.2010 г. подписи в накладных выполнены не Носовым Р.Ю., а иным лицом с подражанием его подписи.

Заключениями эксперта ЭКП УВД МВД в г. Озерске Челябинской области от 29.03.2010 N 103, 31.05.2010 N 258 также установлено, что подписи в спорном договоре, счетах-фактурах выполнены, вероятно, не Носовым Р.Ю., а иным лицом с подражанием его подписи (т. 3, л.д. 185-196, т. 4, л.д. 80-83, 94-98).

В материалах дела имеется договор от 20.04.2007 г. N 02107/О/УС согласно которому ЗАО "Центральное конструкторское бюро нефтегазовой промышленности" (заказчик) поручает ООО ПО "Уралснаб" (исполнитель) выполнить работы по изготовлению специального оборудования из собственных материалов и комплектующих частей, включая разработку рабочей (конструкторской) документации, а также осуществление поставки продукции по реквизитам заказчика, выполнение шеф-монтажных работ и сдача результатов работ и продукции заказчику (т. 4, л.д. 128-137). Представлена также претензия, из которой следует, что в нарушение условий данного договора продукция фактически была поставлена с нарушением срока - 03.03.2008 (т. 3, л.д. 65-66).

Уральское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что ООО ПО "Уралснаб" и ООО "Полинком" разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах: теплообменное и нестандартное оборудование, не выдавались (т. 3, л.д. 1-7)

29.07.2010 вынесено решение N 26 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, пени (т. 1, л.д. 93-124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003361 от 29.09.2010 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 127-134).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По апелляционной жалобе плательщика.

По мнению общества, материалы органов дознания и предварительного следствия являются не относимыми и недопустимыми доказательствами в арбитражном процессе, уголовное дело в отношении Готлиба В.И. к обществу никакого значения не имеет. Решение вынесено без учёта позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и не оспаривается налоговым органом, при заключении договора проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, выводы о создании обществом фиктивного документооборота опровергаются привлечением к ответственности за неумышленное правонарушение - по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о создании плательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, указал, что реальность сделки и размер расходов обществом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов инспекция ссылается на:

- подписание первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта,

- отрицание руководителем совершения хозяйственных операций,

- отсутствие организации по юридическому адресу, материальных и трудовых ресурсов у подрядчика, необходимых для осуществления сделки, представление нулевой отчётности,

- недоказанность плательщиком совершения спорной сделки, поскольку разрешение на въезд на территорию ЗАТО Озёрский городской округ на работников ООО "Полинком" не выдавались, при заключении договора должная осмотрительность обществом не проявлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правильно оценил следующие обстоятельства - выполнение работ (изготовление теплообменников) требует специальных познаний и навыков, квалифицированного персонала, производственных помещений, специального оборудования, соответствующих разрешений.

Установлено, что у ООО "Полинком" персонал, помещение и оборудование для производства работ отсутствовали, что исключает возможность самостоятельного исполнения договора. Возможно исполнение работ третьими лицами, однако, по данным банковского счета ООО "Полинком", расчеты за выполнение такого рода работ не производились, детали, необходимые для изготовления теплообменников не приобретались.

Плательщик не подтвердил передачу работникам ООО "Полинком" давальческого сырья, проектно - технической документации. При заключении договора на проведение работ, требующих специальных познаний, приемка товара на "проходной" без тестирования, поручение работ "случайным" лицам противоречит обычаям делового оборота.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6538/2010 установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Полинком" с иными организациями (т. 5, л.д. 76-83).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в ходе расследования по уголовному делу, закон не устанавливает. Работники органа внутренних дел включены в состав проверяющих, копии из материалов уголовного дела получены официально и заверены.

На основании изложенного, довод общества о том, что судом исследованы не относимые и недопустимые доказательства, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При доказанности налоговым органом отсутствия права на налоговый вычет по НДС и необоснованного включения спорных расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности совершения сделки со спорным контрагентом является правильным, основания для изменения судебного решения в указанной части отсутствуют.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Податель апелляционной жалобы - инспекция, считает снижение размера штрафных санкций необоснованным, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение правонарушения (решение от 28.07.2008).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ (совершение правонарушения впервые без прямого умысла) и снизил размер штрафа в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в указанной части.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Учитывая, что ст. 114 Кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающего обстоятельства - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение по решению N 53 от 28.07.2008 (т. 5, л.д. 26-29) не противоречит действующему законодательству.

Следует учесть, что в данном случае налоговым органом указанные обстоятельства не устанавливались. Суд не лишён права дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобы плательщиком была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 14.03.2011 N 63, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20801/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралснаб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралснаб" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В.Бояршинова