Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-2956/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-56571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2011) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-56571/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Комбинат технический тканей "Красный Маяк"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кирсанова Т.С. - доверенность N 02 от 31.12.2010;

от ответчика: Белоусова К.Н. - доверенность от 06.04.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный Маяк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2010 N 8746 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 28.12.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 8746 в части взыскания налога в размере 892руб., в остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.1997 по делу N А56-7817/1997 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цепляев Олег Николаевич.

Определением суда от 12.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 03.02.2011.

Инспекция направила Обществу требование N 27226 от 12.05.2010 об уплате в срок до 31.05.2010 недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 в размере 892руб. и пени в размере 2 109руб.

Поскольку заявитель в установленный срок требование не исполнил, налоговый орган 23.06.2010 принял решение N 8746 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что отраженная в решении от 23.06.2010 задолженность по обязательным платежам не подлежала взысканию налоговым органом в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве Общества.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в прежней редакции (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения.

Так, статья 233 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Дальнейшее рассмотрения такого дела по правилам, предусмотренным прежней редакцией Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), невозможно, поскольку сам переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрен Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. Положения пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в этом случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-7817/1997 суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества и предусмотренной Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято Инспекцией по текущим обязательствам Общества, возникшим после открытия в отношении должника конкурсного производства. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Инспекции от 23.06.2010 N 8746 не противоречило налоговому законодательству и законодательству о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлен отказ от заявления о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 8746 в части взыскания налога в размере 892руб. Поскольку данный отказ принят судом апелляционной инстанции, то решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 8746 в части взыскания налога в размере 892руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению

В остальной части судебный акт, несмотря на ошибочные выводы суда относительно несоответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение N 8746 принято налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требования N 27226 от 12.05.2010. Указанным требованием Обществу предложено уплатить пени в размере 2 109 руб., в связи с недоимкой по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты - 30.04.2010 в размере 892руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из требования об уплате налога и пени от 12.05.2010 N 27226 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки. Представленный инспекцией в материалы дела расчет взыскиваемых пеней не устраняет недостатки требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в требовании, на основании которого принято оспариваемое Обществом решение N 8746 от 23.06.2010, не указаны периоды начисления пеней, ставки пеней, основания взимания налога, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Согласно расчету начисления пеней, представленному инспекцией, пени по требованию начислены, на недоимку, неотраженную в указанном требовании. Так из расчета инспекции следует, что пени рассчитаны за период с 01.04.2010 по 29.04.2010 на сумму недоимки в размере 255 895руб., образовавшуюся с 2005 года (листы дела 77-78).

Расчет суммы пени с включением входящего сальдо 2005 года (касающийся обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, когда действовал Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 3929-1 от 19.11.22.1992) является неправомерным, поскольку пени, как текущие платежи, подлежат взысканию по Закону N 296-ФЗ только с момента отчетности за 3 квартал 2009 года

Поскольку налоговым органом не доказано соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному размеру налогового обязательства, то решение инспекции N 8746 от 23.06.2010 в части взыскания пени является недействительным.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Комбинат технических тканей "Красный Маяк" от заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.06.2010 N 8746 в части взыскания налога в размере 892 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010А56-56571/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.06.2010 N 8746 в части взыскания налога в размере 892 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская