Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-3970/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-4256/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Иста"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Кириленко М.О. по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Иста" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - общество) о взыскании 408 948 руб. 64 коп. задолженности, а также 75 275 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 30.03.2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда от 30.03.2010 изменено: в пользу предприятия взыскано 233 684 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 44 760 руб. по оплате юридической помощи и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия о взыскании судебных расходов в сумме 26 842 руб. 71 коп. - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 13.01.2011 отменить в части удовлетворения требований предприятия. Податель жалобы указывает на то, что предприятие не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими у предприятия издержками и действиями общества, а суд не оценил разумность размера расходов, предъявленных к возмещению. Также общество указывает на то, что оно не получало заявления о расходах.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприятием представлены надлежащие доказательства понесения судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции: договор с ООО "Качкин и партнеры" об оказании услуг от 18.01.2010 для представления интересов предприятия по настоящему делу, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2010, платежное поручение от 20.01.2010 N 8 на сумму 35 000 руб. и от 25.05.2010 N 135 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены предприятием. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, удовлетворение требований частично, и другие факторы оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных предприятием расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего обществом не представлено.

Доводы общества о том, что уплаченная сумма не отвечает критериям разумности не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между расходами и действиями общества, как то предусмотрено статьей 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу А56-4256/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базэл Цемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова