Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 13АП-7972/10

г. Санкт-Петербург

16 августа 2010 г.

Дело N А56-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2010) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-4256/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-промышленное предприятие "Иста"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 484 224 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Рахманкулова Р.Р. по доверенности от 27.01.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной "Научно-промышленное предприятие "Иста" (далее - ООО "НПП"Иста", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору сумме 408 948 руб. 64 коп. и пени в сумме 75 275 руб.76 коп.

Решением суда от 30 марта 2010 года 03.03.2010 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что согласно условиям договора N ПУ-044/08 кроме поставки комплекта системы пневмообрушения на базе устройства "Иста-4" истец должен был осуществить пусконаладочные работы стоимостью 53 100 рублей, доказательств выполнения пусконаладочных работ истцом не представлено, двусторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) отсутствует. Суд не применил также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размере неустойки.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Поскольку имелось надлежащее извещение, а материалы дела и характер спора позволяли рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и ООО "НПП "Иста" заключен договор N ПУ-044/08 от 10.07.2008 г.. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "НПП "Иста"(Поставщик) поставляет ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Заказчик) Комплект системы пневмообрушения, подтвержденной в согласованных спецификациях, а Заказчик обязуется оплатить и принять товар по согласованным спецификациям.

Согласно спецификации к договору N ПУ-044/08 от 10.07.2008 г.., являющейся Приложением N 1, в сумму договора входит стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с заключенным трехсторонним дополнительным соглашением N4/08 от 01.09.2008 к Договору N 22/12-05 от 22.12.2008 г.., в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" по Договору, начиная с 01.09.2008, перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

В рамках названного договора истец по товарной накладной N 125 от 01.09.2008 г.. (л.д. 18) поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Выполнение пусконаладочных работ истцом подтверждается двусторонним актом ввода в эксплуатацию системы пневмообрушения по договору N ПУ-044/08 от 10.07.2008 г.., подписанным 29.10.2009 г..

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 584 212 руб.34 коп., включая стоимость пусконаладочных работ - 53100 рублей.

Оплата за товар в соответствии с пунктом 6.1 Договора осуществляется:

За Товар:

- в сумме 175 263 руб. 70 коп. (30% от суммы Договора) в виде аванса в течение 10 календарных дней после подписания согласованной спецификации на основании платежного документа;

- в сумме 233 684 руб. 94 коп. (40% от суммы Договора) перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после отгрузки товара, на основании счет-фактуры Поставщика;

За услуги:

- в сумме 175 263 руб.70 коп (30% от суммы Договора) перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами двухстороннего Акта ввода системы пневмообрушения в эксплуатацию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 408 948 руб. 64 коп., а также оставшаяся без внимания претензия от 10.08.2009 г.. послужили основанием для обращения ООО "НПП"Иста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 Договора сдаточным документом, удостоверяющим комплектность системы пневмообрушения, является товарно-транспортная накладная.

Поставленный ответчику Комплект системы пневмообрушения на базе устройств "Иста-4" по договору N ПУ-044/08 от 10.07.2008 г.. по товарной накладной N 125 от 01.09.2008 г.. принят последним, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Проведение истцом пусконаладочных работ подтверждено актом ввода в эксплуатацию системы пневмообрушения на базе устройств "Иста-4", подписанного 29.10.2009 г.. представителями ООО "НПП"Иста" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и скрепленными печатями хозяйствующих субъектов.

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом условий договора.

Ответчиком во исполнение договора на основании п.2.6.1.1 Договора платежным поручением N 723 от 13.08.2008 г.. произведена предварительная оплата в сумме 175 263 руб. 70 коп., что отражено в исковом заявлении, и не оспаривается сторонами.

Доказательств осуществления иных платежей ответчиком во исполнение названного договора суду не представлено.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что взыскиваемая сумма состоит из задолженности по договору 408 948 руб.64 коп. ( 233 684 руб. 94 коп. + 175 263 руб.70 коп.) и пени 75 275 руб. 76 коп. (л.д.9).

За просрочку оплаты пунктом 6.3 Договора предусмотрена уплата пени Заказчиком в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Пунктом 8 Договора предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, срок рассмотрения претензий установлен 25 календарных дней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о взыскании суммы 175 263 руб. 70 коп., обязанность по уплате которой возникла 29.10.2009 г.. после подписания акта ввода в эксплуатацию системы пневмообрушения, и начислении пеней за просрочку оплаты товара.

Направленная 10.08.2009 г.. в адрес ответчика претензия N 132/09 содержит просьбу оплатить задолженность в размере 355 848 руб. 64 коп., но не уведомление о начислении пеней в связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении истцом пункта 8 договора, устанавливающего основание для возникновения обязанности по уплате пени и порядок ее уплаты.

Указанная в претензии сумма не содержит и требования об уплате 175 263 руб. 70 коп., поскольку это требование могло возникнуть только после 29.10.2009 г..

Представитель истца не смог представить суду апелляционной инстанции расчет указанной в претензии суммы 355 848 руб. 64 коп. (л.д.6), но утверждал, что с состав этой суммы входит сумма 233 684 руб. 94 коп., подлежащая уплате после поставки товара согласно п. 2.6.1.2 Договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по договору N ПУ-044/08 от 10.07.2008 г.. только в сумме 233 684 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец должен был доказательствами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в деле нет документальных доказательств направления истцом ответчику претензии о взыскании пени за просрочку оплаты товара и задолженности - 175 263 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции установил несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 233 684 руб.94 коп.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания 175 263 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 75 275 руб. 76 коп., доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не имеют правового значения.

При обращении в суд с иском о взыскании 484224 руб.04 коп. истец должен был уплатить госпошлину в размере 11 184 руб. 48 коп., согласно платежному поручению N 12 от 26.012010г. истцом уплачена госпошлина в размере 5 184 руб.48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5184 руб.48 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 213 руб.12 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2010 года по делу N А56-4256/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Иста" задолженность в сумме 233 684 руб. 94 коп.

В части взыскания 75 275 руб. 76 коп. пеней и 175 263 руб. 70 коп. задолженности исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Иста" 5 184 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 213 руб.12 коп."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга