Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 01АП-566/10

г. Владимир

26 апреля 2010 г.

Дело N А11-1239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009

по делу N А11-1239/2009,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 23.12.2008 N 02-07/33845.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира- Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-17-01, Богунова Е.А. по доверенности от 25.02.2010 N 03-17-233, Зайцева Т.Н. по доверенности от 17.03.2010 N 03-17-268, Павловская Л.А. по доверенности от 17.03.2010 N 03-17-267, Карасева Е.А. по доверенности от 16.03.2010 N 03-17-258; общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - Филичкин А.А. по доверенности от 01.02.2010, Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.02.2010, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 24.11.2008, Ларина Н.А. по доверенности от 24.11.2008, Максимова Е.А. по доверенности от 09.03.2010 N 1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - общество, заявитель, ООО "Амбитус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 N 02-07/33845 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 850 878 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 156 683 рублей, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 228 928 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 97 314 рублей 03 копеек, отказа в зачете 4 327 033 рублей налога на добавленную стоимость, отказа в признании убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 17 600 885 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 23.12.2008 N 02-07/33845 в редакции решений Управления от 20.02.2009 N 10-15-05/1783, от 19.08.2009 N 04-08, от 30.11.2009 N 04-08 в части доначисления 8 595 090 рублей налога на прибыль, 12 484 037 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 045 291 рубля 55 копеек пеней за неуплату налога на прибыль, 4 739 936 рублей 41 копейки пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 84 376 рублей 12 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 855 рублей признано недействительным.

Производство по делу о признании незаконными действий налогового органа прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения нормы материального права: статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Амбитус" учет дополнительно вмененного дохода (реализации) и расходов на закупку товаров, относящихся к вменяемому доходу, вело самостоятельно.

Так, инспекция указывает на отражение заявителем на счете 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" учета дополнительно вменяемого дохода и соответствующего ему расхода под видом торговли комиссионным товаром, получение которого оформлено от имени индивидуальных предпринимателей Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И., Тихоновой Е.М., Пеньковской Н.В.

При этом налоговый орган отмечает, что дополнительно вмененный налогоплательщику доход в сумме 254 863 830 рублей, в том числе: за 2005 год - 200 616 079 рублей; за 2006 год - 21 632 180 рублей; за 2007 год - 32 615 571 рубль, соответствует данным учета по счету 76.5, главной книге, кассовой книге, фискальным отчетам контрольно-кассовой техники, расположенной в магазинах сети "Квартал" ООО "Амбитус", а также отчетам агента.

Инспекция ссылается и на установление судом первой инстанции наличия у ООО "Амбитус" ленты контрольно-кассовых аппаратов на электронном носителе, в которой отражалась реализация товара номенклатурно, велся учет реализации как собственного, так и комиссионного товара.

Со ссылкой на объяснения от 19.08.2008 главного бухгалтера ООО "Амбитус" Демидовой И.А., протоколы допроса от 25.08.2008 N 25 Кринициной М.В., от 26.08.2008 N 26 Егоровой О.А. налоговый орган указывает на ведение обществом учета расходов на закупку товаров, относящихся к дополнительно вмененному доходу. Так, общество в программе "1С.Торговля" на основании первичных документов учитывало по комиссионному товару данные по партиям, номенклатуре, ценам закупки. Аналитический учет по движению товара (в номенклатуре) в закупочной цене велся в "Отчете по комиссионному товару", где отражались приход, расход и остаток товара. Товарные накладные на передачу товара, оформленные от имени принципалов в адрес ООО "Амбитус", распечатывались при составлении товарных отчетов на три - четыре дня позже отчетного периода. После закрытия смены на следующий день или в течение трех дней составлялись два товарных отчета по товару на комиссию: от имени соответствующего индивидуального предпринимателя, к которому прикладываются первичные товарные накладные на приход товара от поставщиков, во втором товарном отчете по строке "Организация" обозначено "магазин Квартал", к которому прикладывались товарные накладные, распечатанные с компьютера.

Таким образом, налоговый орган, указывая, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость к уплате в ходе проверки осуществлен по итогам анализа отчетов агента, плана счетов бухгалтерского учета, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, товарных накладных, оформленных на передачу товара от принципалов (индивидуальных предпринимателей) в адрес ООО "Амбитус" и товарных накладных, оформленных на передачу того же товара фактическими поставщиками в адрес индивидуальных предпринимателей, полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о доначислении налогов исключительно на основании представленных налогоплательщиком агентских отчетов.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные обществом отчеты агента содержат достоверную информацию о сумме реализации товара по его себестоимости.

В опровержение довода заявителя о недостоверности граф "себестоимость" в отчетах агента налоговый орган представил в материалы дела анализ сопоставления данных отчета агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере отчета агента от 24.12.2007 N К4-0000057 индивидуального предпринимателя Пеньковской Н.В., от 24.01.2005 N К1-0000004 индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.М. с приложением первичных документов, анализом сопоставления данных отчета агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере поставщика ЗАО "ТД "Ополье" с приложением первичных документов.

Со ссылкой на объяснительную от 19.08.2008 главного бухгалтера ООО "Амбитус" Демидовой И.А. налоговый орган отметил, что отчеты агента формировались на основании аналитического учета движения комиссионного товара в закупочной цене с использованием программного обеспечения "1С.Торговля".

Налоговый орган считает подтвержденной материалами дела достоверность сведений в агентских отчетах и в связи с этим не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии данных о сумме расходов, понесенных обществом при закупке товаров.

Полагая, что общество вело учет дополнительно вменяемого дохода и соответствующего ему расхода, но под видом комиссионной торговли, в ходе проведения выездной налоговой проверки возможность установления дополнительно вменяемого дохода и соответствующего ему расхода у инспекции была и этой возможностью налоговый орган воспользовался, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы также указывает на проведение заявителем реконструкции в арендованных помещениях, отмечает, что в результате проведенных ООО "Амбитус" работ в арендованных помещениях изменены технико-экономические показатели для увеличения производственных мощностей, появились новые качества объектов основных средств, новый тип помещений для розничной торговли - магазины самообслуживания.

Со ссылкой абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 257, статью 346.27 Кодекса, пункт 43 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ (далее - ГОСТ Р 51303-99) налоговый орган указал, что именно с размером торгового зала связана производственная мощность и технико-экономический показатель такого предприятия, как магазин.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства тому, что в ряде арендованных помещений в результате проведенных обществом строительно-монтажных работ были изменены (увеличены) размеры торговых залов за счет помещений, которые ранее имели иное назначение.

Так, в магазине "Квартал" по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25а, торговая площадь увеличилась за счет тамбура, коридора, мойки, двух складов; в магазине "Квартал" по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 86, торговая площадь увеличилась за счет парикмахерской, коридора, подсобного помещения, витрин; в магазине "Квартал" по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 41, до проведения работ торговая площадь отсутствовала; в магазине "Квартал" по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, торговая площадь увеличилась за счет коридора и вспомогательных площадей; в магазине "Квартал" по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 8, торговая площадь увеличилась за счет присоединения подсобного помещения и тамбура.

Вывод суда первой инстанции о проведении обществом не реконструкции, а ремонта арендованных помещений, основан, по мнению подателя апелляционной жалобы, на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела.

Представив дополнение к апелляционной жалобе от 24.02.2010, от 16.03.2010, налоговый орган указал, что использование именно отчетов агента для определения сумм затрат, подлежащих включению в расходы, основано на положениях статей 268, 320 Кодекса. Отчеты агента, содержащие достоверную информацию, составлялись по мере реализации товара, налоговым органом были определены затраты (себестоимость) с учетом факта их реализации. На основании пункта 2.1.4 агентских соглашений инспекция считает, что отчеты об исполнении поручения являлись отчетами о реализованном товаре.

С учетом положений пунктов 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 инспекция полагает, что согласованными действиями физические лица создали схему получения ООО "Амбитус" необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия реальной суммы реализации товаров в сети розничных магазинов "Квартал", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Представив отзыв на апелляционную жалобу (том 234 л.д.120-150, том 235 л.д. 12,13-84), дополнительные возражения от 20.04.2010, ООО "Амбитус" указало на законность судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Пояснили, что налоговый орган, считая недостоверными сведения, изложенные в отчетах агента, в основу расчетов доначисленных налогов положил именно указанные отчеты. Ни оригиналы, ни копии агентских отчетов за проверяемый период в материалы дела налоговым органом не представлены. Представленные суду редакции электронных файлов, соединенные в таблицы с названием "агентский отчет", по мнению общества, отредактированы налоговым органом, поскольку имеют данные о ставках и суммах налога на добавленную стоимость, которые отсутствовали в отчетах агента.

Общество не относит агентские отчеты к документам, отражающим фактическую хозяйственную операцию, считает, что на их основе невозможно рассчитать налоговую базу. Поясняет, что доход агента по условиям договоров комиссии формировался не от финансового результата по комиссионной деятельности, а от фиксированного вознаграждения по условиям договоров. Цель составления отчетов общество обосновывает необходимостью обеспечения основания для перечисления денежных средств на счета принципалов.

Общество считает проведенный налоговым органом анализ сопоставления данных отчета агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примерах отчетов от 24.12.2007 N К4-57 индивидуального предпринимателя Пеньковской Н.В., от 24.01.2005 N К1-000004 индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.М. методически неверным, не охватывающим всю номенклатур товара и все данные по выручке и себестоимости.

Анализ сопоставления данных отчетов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО "ТД"Ополье" по материалам встречной проверки, составленный налоговым органом, по мнению общества, доказывает, что данные отчетов агентов даже по одному поставщику - ЗАО "ТД"Ополье" не соответствуют данным полученной предпринимателями продукции и произведенной оплате ни по времени, ни по контрагентам.

Также общество поясняет, что ни в одном месяце 2005-2008 годов сумма кассовой выручки не соответствует сумме, указанной в отчетах агента. Отчеты агента не содержат информацию о дате возникновения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (даты фактических поступлений денежных средств в кассу агента), в них отсутствует информация о сумме выручки, подлежащей налогообложению по ставкам 10 и 18 процентов, о документах, на основании которых указана себестоимость товаров. В учете общества первичных документов на приобретение товара в адрес предпринимателей-принципалов не было.

Поскольку налогоплательщиком учет объектов налогообложения не велся, расчет, произведенный налоговым органом, не соответствует положениям статей 166, 333 Кодекса, общество считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в ходе проверки положений части 7 статьи 31 Кодекса, указывая при этом на наличие во Владимирской области аналогичных налогоплательщиков, занимающихся сетевой торговлей.

Относительно второго эпизода по апелляционной жалобе налогового органа общество указало на наличие только одного доказательства правомерности доводов налогового органа о реконструкции помещений - заключения специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", представленного инспекцией. Вместе с тем заявитель отметил, что суд первой инстанции признал данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушение судом каких-либо процессуальных норм при оценке доказательства: заключения специалиста, представленного налоговым органом. Иных доказательств наличия признаков проведенной в арендуемых помещениях реконструкции в ходе проверки не получено и в суд первой инстанции не представлено.

Со ссылкой на условия договоров аренды, не предусматривающие компенсацию выполненных арендатором работ по ремонту помещений арендодателем, заявитель считает, что понесенные им расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также заявитель указал на отсутствие плана реконструкции и непредставление налоговым органом доказательства осуществления работ по реконструкции именно заявителем.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 01.04.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.11.2008 N 22, рассмотрев который с учетом возражений общества, налоговый орган вынес решение от 23.12.2008 N 02-07/33845 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-решение инспекции).

В проверяемом периоде ООО "Амбитус" доходы от реализации определяло по методу начисления в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 решения инспекции); представляло ежемесячно декларации по налогу на добавленную стоимость, определения в проверяемом периоде доходов от реализации по методу начисления в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2.1 решения инспекции).

Налоговый орган в ходе проверки установил заключение обществом агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, - Тихоновым Е.М. от 01.11.2004 N 1, Ефремовой Н.И. от 25.02.2005 N 2, Трофимовым Н.И. от 06.05.2005 N 3, Пеньковской Н.В. от 12.10.2005 N 4. По условиям соглашений общество (агент) оказывало посреднические услуги по хранению и реализации товаров, находящихся в собственности предпринимателей (принципалов), в торговых точках общества. Доходы каждого предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный статьей 346.12 Кодекса. Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с суммы агентских вознаграждений.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 004 "Товары, принятые на комиссию" общество в ходе проверки не представило, указав на их отсутствие.

Инспекция пришла к выводу об оформлении и подписании соглашений неуполномоченными неизвестными лицами, содержании в них недостоверных сведений, мнимости сделок. В результате создания видимости реализации товаров от имени и за счет третьих лиц ООО "Амбитус", по мнению инспекции, минимизировало налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, получило необоснованную налоговую выгоду.

В решении инспекции отражено, что обществом не уплачен налог на прибыль с дохода, отраженного на счете 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", по которому общество отражало выручку от реализации комиссионного товара. Проведенным анализом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.5 налоговый орган установил, что сальдо по расчетам с предпринимателями-принципалами по состоянию на 01.01.2007 не сходится с остатками, отраженными по состоянию на 31.12.2006. В связи с чем налоговым органом также сделан вывод о формальном оформлении товара, как поступившего от предпринимателей-принципалов, и формальном распределении выручки.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Амбитус" разработало схему формального документооборота путем оформления товара по агентским соглашениям через индивидуальных предпринимателей. С суммы дохода, полученного от реализации данного товара (денежных средств, перечисленных ООО "Амбитус" на расчетные счета данных предпринимателей), общество занизило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в проверяемом периоде в суммах, определенных в приложении N 7 (пункт 1.1 решения от 23.12.2008).

Также в ходе проверки установлено осуществление обществом в проверяемом периоде работ по переоборудованию арендованных помещений- магазинов в новый тип помещений для розничной торговли - магазины самообслуживания. Комплекс выполненных обществом строительно-монтажных работ в арендуемых нежилых помещениях налоговый орган отнес к реконструкции, посчитав неправомерным включение обществом соответствующих затрат и сумм амортизации, начисленных на неотделимые улучшения, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, применение вычета по налогу на добавленную стоимость по работам, использованным при реконструкции арендованных объектов.

Решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 661 рубля 89 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 49 408 рублей 75 копеек по налогу на прибыль. Обществу предложено уплатить 14 369 144 рубля налога на добавленную стоимость, 5 214 419 рублей 33 копейки пеней по налогу; 9 200 885 рублей налога на прибыль: за 2005 год - 4 345 750 рублей, за 2006 год- 1 935 217 рублей, за 2007 год - 2 919 918 рублей, 2 147 791 рубль 88 копеек пеней по налогу; 2 151 рубль 15 копеек единого социального налога, 7 рублей 98 копеек пеней. Обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 4 331 335 рублей и исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь-июль 2006 года в сумме 447 160 рублей; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 17 600 855 рублей.

Решениями Управление ФНС по Владимирской области (далее-Управление) от 19.08.2009 N 04-08, от 30.11.2009 N 04-08 в редакции решения от 20.02.2009 N 10-15-05/1783 удовлетворена апелляционная жалоба общества в отношении 702 817 рублей 62 копеек налогов, пеней и штрафов.

Управление по эпизоду формального использования агентских соглашений установило завышение инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным использованием ставки налога в размере 18 процентов к отдельным видам товаров; по эпизоду проведения ремонтных работ в арендованных нежилых помещениях установило неправомерное непринятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по двум объектам недвижимости, расположенным в г. Муроме, а также установило неправомерное применение пункта 6 статьи 171, пункта 2 статьи 259 Кодекса по затратам, произведенным после 01.01.2006.

Посчитав неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 96, статьи 129, пункта 1 статьи 154, статьи 167, пунктов 1,2,6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1,2 статьи 249, пункта 1 статьи 252, статей 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, статей 616, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в отношении доначисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумм налоговых платежей, пеней и налоговых санкций.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Судом признана правомерной позиция налогового органа относительно наличия в действиях ООО "Амбитус" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в cвязи с созданием схемы, предусматривающей формальное оформление документов об операциях по реализации товаров на основании не заключенных агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Суд счел сделки по приобретению спорных товаров заключенными и исполненными самим обществом.

Вместе с тем, установив отсутствие у общества учета дополнительно вмененного дохода, расходов к нему относящихся, налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе при реализации товаров, облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности доначисления налогов, произведенного исключительно на основании агентских отчетов, не содержащих достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления налоговых платежей в связи с неприменением положений пункта 7 статьи 31 Кодекса.

Также судом установлено проведение обществом не реконструкции амортизируемого имущества, а ремонта арендованных помещений, отсутствие достройки и дооборудования арендованных помещений и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющих первоначальную стоимость имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральных формах (статья 153 Кодекса).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из статьи 166 Кодекса, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

В соответствии с учетной политикой ООО "Амбитус" дата, на которую доход от реализации признается полученным, определяется по методу начисления.

Как следует из материалов дела, ООО "Амбитус" заключило агентские соглашения с индивидуальными предпринимателями Тихоновым Е.М. от 01.11.2004 N 1, Ефремовой Н.И. от 25.02.2005 N 2, Трофимовым Н.И. от 06.05.2005 N 3, Пеньковской Н.В. от 12.10.2005 N 4 (том 26 л.д. 1-11).

По условиям договоров общество (агент) обязалось по поручению индивидуальных предпринимателей (принципалов) от своего имени за вознаграждение (в размере 100 000 рублей по договорам N 1,2,4; в размере 200 000 рублей по договору N 3) осуществить хранение и реализацию товаров принципалов в торговых точках агента (пункт 1.1 договоров); предоставлять еженедельно или в конце месяца отчеты об исполнении поручений (пункт 2.1.4 договоров).

Принципалы обязались передать агенту товар на основании накладной, установив цену реализации протоколом согласования цен (пункт 2.2.1 договоров).

Контрагенты общества применяли упрощенную систему налогообложения, суммы доходов каждого предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный статьей 346.12 Кодекса.

Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с суммы агентских вознаграждений.

Так, в 2005-2007 годах, 1 квартале 2008 года, реализовав товары на 2 397 258 952 рубля, ООО "Амбитус" отразило поступившие в кассу денежные средства по дебету счета 50 "Касса" в корреспонденции частично с кредитом счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и частично с кредитом счета 90 "Продажи".

Выручка, отраженная на счете 90 (доход от реализации собственного товара), обществом учтена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2007 годы; выручка, отраженная на счете 76.5 (доход от реализации товаров принципалов), отнесена на расчеты с предпринимателями за проданный комиссионный товар.

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующих размерах явился вывод налогового органа о неправомерной минимизации ООО "Амбитус" налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с дохода (реализации), отраженного обществом на счете 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", вследствие формального оформления реализации товара по агентским соглашениям через индивидуальных предпринимателей-комиссионеров, необоснованного отражения в составе доходов сумм вознаграждений, полученных от индивидуальных предпринимателей, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с сумм указанных вознаграждений.

Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы индивидуальных предпринимателей Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В, в порядке статьи 95 Кодекса получены заключения почерковедческих экспертиз, подтвердивших факты неподписания принципалами агентских соглашений, приложений к ним и других документов по исполнению данных сделок.

Пеньковская Н.В. также допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Допрошенные в качестве свидетелей операторы, администраторы общества (Криницына М.В., Егорова О.А., Родина Е.В., Капустина О.В.) пояснили, что товарные накладные на поставку товара ООО "Амбитус" от предпринимателей, товарные отчеты, протоколы согласования цен оформляли работники ООО "Амбитус".

Бухгалтер общества Тихонова Ю.М. показала, что имела доверенности от Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В. на представление интересов в налоговых органах и сдачу их отчетности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта заключения и исполнения агентских соглашений, о заключении и исполнении сделок по приобретению спорных товаров самим ООО "Амбитус". Судом правомерно установлено наличие в действиях общества признаков недобросовестности, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в cвязи с созданием "схемы", предусматривающей формальное оформление документов по реализации на агентской основе товаров индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему расчетов по агентским договорам, при которой денежные средства, полученные им от реализации товаров в розницу, не включались в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Возражения относительно данного вывода суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не высказали.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом, доначислившим в ходе проверки налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по данному эпизоду, правильности определения размеров подлежащих уплате налоговых сумм.

При этом суд обоснованно исходил из произведения в ходе проверки расчета налоговой базы исключительно на основании представленных налогоплательщиком агентских отчетов, в которых отражена сумма реализации и себестоимость товара; налог на добавленную стоимость к уплате начислен также по агентским отчетам по наименованиям товаров по ставке 10 или 18 процентов; вычеты по налогу на добавленную стоимость исчислены исходя из данных, отраженных в выписках по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части не принимаются во внимание ввиду их несоответствия документам самого налогового органа.

Так, в решении Управления от 20.02.2009 (том 2 л.д. 107-124) указано, что расчет налоговой базы по налогам, а именно: определение доходов и расхода произведено инспекцией на основании представленных налогоплательщиком отчетов агента, в которых отражена как сумма реализации, так и себестоимость проданного товара (страница 10, абзац 2). При этом также установлено, что в учете ООО "Амбитус" отсутствуют достоверные сведения о реальном движении товара (страница 8 решения).

В приложениях N 4-6 к решению инспекции расчет определения доходов от реализации товаров, принятых на реализацию по агентским соглашениям в 2005-2007 годах, составлен только на основании агентских отчетов со ссылками на номера и даты отчетов, фамилии контрагентов и суммы по отчетам (том 2 л.д. 17-36).

В приложении N 9-11 к решению инспекции расчет определения покупной стоимости товара, принятого на реализацию по агентским соглашениям в 2005-2007 годах, составлен также только на основании агентских отчетов со ссылками на номера и даты отчетов, фамилии контрагентов и суммы по отчетам (том 2 л.д. 39-59).

Расчет определения налога на добавленную стоимость с реализации по агентским соглашениям в приложении N 13 приведен помесячно, с разбивкой на базы 10 и 18 процентов, принятой по номенклатуре товара и выручке по агентским соглашениям (том 2 л.д. 61).

Доводы налогового органа со ссылкой на соответствие суммы дополнительно вмененного обществу дохода данным учета по счету 76.5, главной книге, кассовой книге противоречат данным главной книги за проверяемые периоды (том 32 л.д. 102-115), кассовой книги (том 32 л.д. 116-146).

Кроме того, из оспариваемого решения также следует, что на счете 76.5 обществом отражались денежные средства: 803 645 рублей 37 копеек за 2007 год и 240 216 рублей 35 копеек за 1 квартал 2008 года, в отношении которых не имеется отчетов агента.

Таким образом, доначисления налоговых платежей, произведенные в ходе проверки на основании отчетов агента, формально составленных, не содержащих фактические хозяйственные операции, не являющихся первичными учетными документами, не позволяющими с достоверностью установить сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, налоговом периоде и налоговой ставке, произведены налоговым органом необоснованно.

В учете общества достоверно формировался только размер агентского вознаграждения, выручка, полученная по проданному комиссионному товару в разрезе магазинов, через которые товар продавался. ООО "Амбитус" учет вмененного налоговым органом дополнительного дохода и расходов на закупку товаров, относящихся к вменяемому доходу, не вело.

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости применения инспекцией в ходе проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, установив отсутствие у ООО "Амбитус" учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения от дохода, отраженного обществом в качестве дохода от реализации комиссионного товара, налоговый орган был вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках.

Отчеты агента с достоверностью не отражают сумму расходов, понесенных им при закупке товаров, а также сумму фактически полученной выручки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документа, содержащего информацию о налогоплательщике для применения положений статьи 31 Кодекса.

Отчеты агента не являются первичными учетными документами применительно к требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции проанализированы представленные обществом документы и обоснованно установлено, что данные агентских отчетов отличаются от данных бухгалтерского учета по фактической выручке на 2 605 411 рублей; отклонение по отчетам агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО "ТД "Ополье" составило 515 296 рублей 58 копеек; ежемесячно между данными фискальных отчетов и отчетов агента образуется разница (1 812 541 рубль 61 копейка на конец 2005 года, 348 585 рублей 77 копеек на конец 2006 года).

Налоговым органом не представлены достоверные данные о размере произведенных обществом расходов, в связи с чем налоговый орган обязан был также руководствоваться пунктом 7 статьи 31 Кодекса.

Представленные в дело отчеты агента не содержат ссылок на первичные документы, в соответствии с которыми указана себестоимость товаров (том 17). Решение инспекции не имеет ссылок на какие-либо первичные документы поставщиков, используемые при исчислении размера произведенных расходов. ООО "Амбитус" указывает на недостоверность граф отчетов "себестоимость", поясняя, что отчеты составлялись лишь для удобства взаиморасчетов с принципалами.

При этом суд обоснованно сослался на представленный налоговым органом анализ сопоставления данных отчетов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО "ТД "Ополье" по материалам встречной проверки, из которого следует, что ЗАО "ТД "Ополье" отгрузило индивидуальным предпринимателям в 2005 году товар на общую сумму 10 272 526 рублей19 копеек, однако в отчетах агента отражена себестоимость товара на сумму 9 673 376 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет агента Пеньковской Н.В. от 24.12.2007, отчет агента Тихоновой Е.М. от 24.01.2005 с приложением первичных документов на закупку товаров на примере только одного поставщика ЗАО "ТД "Ополье" судом второй инстанции не принимаются.

Проверка достоверности себестоимости товара в отчетах агента на примере только двух отчетов только по одному поставщику не может свидетельствовать о достоверности всех отчетов агента. Кроме того, произведенная инспекцией сверка не подтверждает как сам факт реализации товаров, указанных в отчетах агента, так и факт их реализации по себестоимости, указанной в агентском отчете.

Инспекцией в связи с указанными выше обстоятельствами также неверно определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость к уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

То есть порядок исчисления налога предусматривает наличие хозяйственной операции в качестве основания для определения налоговой базы.

В рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата реализации конкретного товара.

Как следует из пояснений представителей общества (том 234 л.д. 130-131), принадлежащие ему контрольно-кассовые аппараты оснащены программным модулем "Кристалл УКМ", который является частью программного комплекса "SET Retail", управляющего информационным обменом всего торгового оборудования, в нем также номенклатурно указываются данные о проданном товаре.

Для расчета налоговой базы инспекция, имея возможность использовать информацию, содержащуюся в ежедневных отчетах контрольной ленты, данные сведения не учла, в обжалуемом решении ссылку на сведения по контрольно-кассовой технике не приводит.

Таким образом, в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила расчетный метод, предусмотренный статьей 31 Кодекса, исчислила суммы налогов иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности заявителя. В материалы дела не представлены объективные доказательства, достоверно подтверждающие объем вменяемых обществу доначисленных платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно решение инспекции признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением ООО "Амбитус" работ по ремонту арендованных основных средств-магазинов.

Налоговый орган, учитывая производственные изменения, комплекс выполненных строительно-монтажных работ, полагает, что обществом произведены работы по реконструкции, а не ремонту нежилых помещений, в связи с чем неотделимые улучшения и результаты реконструкции должные увеличить стоимость амортизируемых основных средств. Поскольку у заявителя отсутствует право собственности на нежилые помещения, понесенные расходы, по мнению инспекции, также не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом налоговый орган не оспорил документальную подтвержденность понесенных обществом затрат, а также их непосредственную связь с реальной хозяйственной деятельностью общества.

В силу подпункта 2 пункта 1статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Пункт 2 статьи 257 Кодекса содержит определение реконструкции, модернизации, технического перевооружения, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов, и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. При этом все виды ремонта основных средств налогоплательщик - арендатор вправе относить на затраты (статья 260 Кодекса).

Налоговым органом в ходе проверки установлено проведение ремонтных работ в семи объектах арендованных основных средств.

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, дом 8, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре аренды нежилых помещений от 25.11.2005 N 25, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 07.08.2008, свидетельстве о внесении предприятий торговли в Торговый реестр г. Владимира (том 31 л.д. 100-103, том 34 л.д. 160-165, том 35 л.д. 168-201), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

По условиям договора аренды от 25.11.2005 N 25, заключенного обществом с ЗАО "ТЭЦ Звезда, и дополнения к нему от 25.11.2005 ООО "Амбитус" (арендатор), получив в пользование нежилое помещение общей площадью 362,8 кв.м., обязалось осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счет, в случае необходимости проведения перепланировок (переоборудования) или ремонта капитальных конструкций арендатор согласовывает проведение ремонта с арендодателем, стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых арендатором, компенсации арендодателем не подлежит.

При этом на поэтажном плане строения литер 4 по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.8, являющемся приложением к договору от 25.11.2005 N 25, ООО "ТЭЦ Звезда" обозначены возведенные и отсутствующие перегородки, с наличием (отсутствием) которых помещение передано в аренду (том 31 л.д. 109-110).

15.12.2005 обществом и ООО "Легион" составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ (том 31 л.д. 111-112).

16.12.2005 общество заключило с ООО "Легион" договор подряда N 12/05 на выполнение текущего ремонта по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.8, с составлением локальной сметы и графика строительных работ, в который входили: кладка кирпичных стен крыльца, устройство цементной стяжки, устройство крыльца, монтаж гипсокартона с утеплителем, укладка плитки керамической, монтаж подвесного потолка, расчистка потолков от побелки, побелка потолков, окраска стен и дверей.

16.01.2006 общество и ООО "Легион" заключили договор N 3/06 на демонтаж старого стекла и установку нового стекла.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 24.01.2006 N N 2,3, от 30.01.2006 N 7 ООО "Легион" осуществило, а общество приняло работы по грунтовке, устройству выравнивающего слоя, укладке плитки пола; устройству подвесного потолка; заделке проемов гипсокартоном; окраске, шпатлевке, облицовке, обшивке, утеплению стен; размывке и побелке потолков; расчистке и окраске дверей; кладке, облицовке кирпичных стен крыльца, демонтажу и облицовке крыши металлочерепицей; расширению проемов, установке деревянных дверей, устройству покрытий из линолеума; замене стекла (том 35 л.д.36-37,42).

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр., д.41, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре аренды нежилых помещений от 30.06.2006 N 3903, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 05.08.2008, свидетельстве о внесении предприятий торговли в Торговый реестр г. Владимира (том 31 л.д. 70-76, том 34 л.д. 12-18, том 35 л.д. 168-201), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 30.06.2006 N 3903 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) при участии МУП г.Владимира "Жилищник" (балансодержатель) передало обществу (арендатору) указанные помещения, общей площадью 686,2 кв.м, на срок с 01.07.2006 по 01.07.2011.

Договором предусмотрена обязанность балансодержателя проводить капитальный ремонт при наличии бюджетного финансирования, если иное не установлено договором, обязанность общества не производить перепланировок и переоборудования, неотделимых улучшений без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, производить за свой счет текущий ремонт. Помещения переданы обществу по акту от 01.01.2006.

Письмом от 10.07.2006 Управление муниципальным имуществом г.Владимира, согласовав проведение обществом ремонта, сообщило, что стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ как текущего, или капитального характера, проводимых арендатором, со стороны арендодателя компенсироваться не будет (том 31 л.д. 90).

30.01.2007 обществом и ООО "Легион" составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина, в котором ранее располагалось кафе (том 31 л.д. 78-79).

31.01.2007 общество заключило с ООО "Легион" договор подряда N 1/07 на выполнение текущего ремонта с составлением локального ресурсного сметного расчета (том 31 л.д. 123-124).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.03.2007 N 1 ООО "Легион" осуществило, а общество приняло работы по пробивке и заделке проемов, разборке кладки стен и кладке стен; монтажу перемычек; разборке, демонтажу полов, перегородок, облицовке стен; устройству полов из керамогранита, линолеума, замене битой плитки; устройству перегородок, штукатурке, шпатлевке, огрунтовке, облицовке, обшивке, окраске стен; установке дверей; устройству подвесных потолков; монтажу, обетонированию опорных стоек, ограждающих конструкций, покрытия, отлива, отмостков, дверей металлических крыльца (том 31 л.д. 82-87).

Стоимость работ согласно акту от 24.01.2006 N 2 составила 3 523 993 рубля.

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.86, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре аренды нежилых помещений от 27.01.2005 N 5, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 07.08.2008, свидетельстве о внесении предприятий торговли в Торговый реестр г. Владимира (том 12 л.д. 60-64, том 34 л.д. 83-89, том 35 л.д. 168-201), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.01.2005 N 5 ООО "Товары для женщин" (арендодатель) передало обществу указанное нежилое помещение, общей площадью 572,1 кв.м., на срок с 01.02.2005 по 01.02.2010.

Договором предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счет, не производить перепланировок (переоборудования) арендуемых помещений и других капитальных ремонтных работ без письменного согласования с арендодателем, определено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств, возмещению не подлежит. Помещения переданы обществу по акту от 01.02.2005.

Письмом от 20.05.2009 ООО "Товары для женщин" сообщило заявителю, что в указанных на поэтажном плане помещениях, переданных по договору аренды от 27.01.2005 N 5, некапитальные перегородки в помещениях NN 19а, 20, 20а, 20б, 27 (тамбур) фактически отсутствовали ввиду ранее произведенного демонтажа; существовали легкие гипсокартонные перегородки в помещении N 8, делящие его на помещения NN 8, 8а, 8б (том 31 л.д. 185-190).

Письмом без номера и даты арендодатель разрешил обществу проведение ремонтных работ по его письму от 01.02.2005 (том 34 л.д. 81-82).

21.01.2005 обществом и ООО "Легион" составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ (том 31 л.д. 191-192).

25.01.2005 общество заключило с ООО "Легион" договор подряда N 1/05 на выполнение текущего ремонта с составлением локальной сметы (том 31 л.д. 121-122).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.02.2005 N N 1,2 ООО "Легион" осуществило, а общество приняло работы по разборке кирпичных подоконников, демонтажу деревянных коробов, кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в кирпичных стенах, ремонту козырьков из пластика, расчистке потолков и стен, подготовке их под окраску и побелку, окраске и побелке потолков и стен, облицовке стен ГКЛ, ДСП, устройству подвесных потолков, разборке деревянных перегородок, разборке полов, стяжке и устройству покрытий из керамогранита (том 35 л.д. 109-110, 116-118).

Стоимость работ согласно актам от 26.02.2005 N 1, 2 составила 1 143 319 рублей.

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Балакирева, д.25, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2005 N 1, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 06.08.2008, свидетельстве о внесении предприятий торговли в Торговый реестр г. Владимира (том 31 л.д. 170-174, том 34 л.д. 111-117, том 35 л.д. 168-201), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.04.2005 N 1 ООО "Владимирплодовощ" (арендодатель) передало обществу спорные нежилые помещения, общей площадью 501,2 кв.м., сроком с 01.04.2005 по 01.02.2010.

Договором с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2005 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счет, не производить перепланировок (переоборудования) и других капитальных ремонтных работ, а также неотделимых улучшений арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем, предусмотрено, что стоимость затрат по капитальному ремонту, осуществленному арендатором, компенсации арендодателем не подлежит.

Помещения переданы обществу по акту от 01.04.2005, в котором отражено, что помещению требуется текущий (капитальный) ремонт полов в подсобных помещениях, существующего покрытия в торговом зале и тамбуре, устройство плиточного покрытия, ремонт стен, потолков, устройство новых систем отопления, канализации водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, освещения.

30.03.2005 обществом и представителем ООО "Легион" составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

30.03.2005 Общество заключило с ООО "Легион" договор подряда N 2/05 на выполнение текущего ремонта (том 31 л.д. 118-119).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.04.2005 N N 3,4, от 12.05.2005 N 5 ООО "Легион" осуществило, а общество приняло работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, увеличению толщины стяжки, разборке покрытий полов, устройству покрытий из керамогранита, подготовке стен и потолков под побелку, окраске стен и потолков, устройству подвесных потолков, ремонту штукатурки, демонтажу пластиковых панелей, окраске фасадов (том 31 л.д. 168).

Стоимость работ согласно актам от 26.04.2005 N 3,4 5 составила 1 265 654 рубля.

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.86, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре аренды нежилых помещений без номера от 01.06.2005, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 06.08.2008, свидетельстве о внесении предприятий торговли в Торговый реестр г. Владимира (том 31 л.д. 137-141, том 34 л.д. 136-143, том 35 л.д. 168-201), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.06.2005 индивидуальный предприниматель Самойлов О.В. (арендодатель) передал обществу спорные нежилые помещения, общей площадью 1283,5 кв.м., на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006.

Договором и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2005 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счет, не производить перепланировок (переоборудования) и других капитальных ремонтных работ, а также неотделимых улучшений арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем, стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых субарендатором, компенсации арендодателем не подлежит. Помещения переданы обществу по акту от 01.06.2005.

При этом на поэтажном плане строения литер АА1 по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.26, являющемся приложением к договору от 01.06.2005, Самойловым О.В. обозначены возведенные и отсутствующие перегородки, с наличием (отсутствием) которых помещение передано в аренду.

ООО "Игротэк" (собственник переданных в аренду помещений) письмом от 02.06.2005 разрешило обществу провести за свой счет ремонт нежилых помещений с условием, что затраты компенсироваться не будут.

10.05.2006 обществом и ООО "Легион" составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ (том 31 л.д. 146).

13.05.2005 общество заключило с ООО "Легион" договор подряда N 4/05 на выполнение текущего ремонта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.06.2005 N 18 ООО "Легион" осуществило, а общество приняло работы по размывке потолков и стен, шпатлевке, штукатурке окраске стен и потолков, ремонту штукатурки, разборке облицовки стен, покрытий полов, пробивке проемов, устройству стяжек, облицовке поверхностей стен, разборке кирпичных перегородок, демонтажу дверных коробок, устройству покрытий, оклейке стен обоями ( том 35 л.д. 93-95).

Стоимость работ согласно акту от 12.06.2006 N 18 составила 739 837 рублей.

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре аренды нежилых помещений без номера от 26.06.2007, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 08.08.2008 (том 30 л.д. 41-42, том 34 л.д. 25-31), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 26.06.2007 ООО "Омега" (арендодатель) передало обществу спорные нежилые помещения, общей площадью 1936,9 кв.м., на срок с 01.07.2007 по 30.09.2006. Помещения переданы обществу по акту от 01.07.2007.

Договором и дополнительным соглашением от 28.06.2007 предусмотрена обязанность общества осуществлять текущий ремонт своими силами и за свой счет, предусмотрено, что стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых арендатором, компенсации арендодателем не подлежит.

Письмом от 27.06.2007 ООО "Омега" сообщило обществу, что не возражает против проведения ремонта помещения, переданного в аренду, с приведением по окончании срока действия договора аренды помещения в первоначальное состояние (том 34 л.д. 35).

20.06.2007 обществом и представителем ООО "Строймонтаж" составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

10.05.2007 общество заключило с ООО "Строймонтаж" договор подряда N 16 на выполнение ремонта фасада, подсобных помещений, крыльца, крыши и магазина.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.07.2007 N 1 ООО "Строймонтаж" осуществило, а общество приняло работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения, монтажу металлического каркаса, ограждающих конструкций, конструкций дверей, разборке кладки стен из кирпича, установке вент. решеток, монтажу кровельного покрытия, пробивке проемов, разборке покрытий полов, облицовке стен, каркаса, кладке отдельных участков стен, подготовке полов и стен под окраску, их грунтовке, выравниванию и окраске, установке блоков оконных с переплетами, оклейке стен обоями, облицовке ступеней тротуарной плиткой, устройству покрытий из линолеума, устройству перегородок, смене плиток на полах, ремонту штукатурки, пропитке фасадов, их шпатлевке и окраске, смене рулонных кровель на покрытия из напыляемых материалов, окраске дверей, ремонту откосов.

Стоимость работ согласно акту от 14.07.2007 N 1 составила 980 423 рубля.

25.06.2007 общество заключило с ООО "Строймонтаж" договор подряда N 25 на выполнение ремонта торгового зала магазина по адресу: г.Муром, ул.Артема, д.30.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.08.2007 N 1 ООО "Строймонтаж" осуществило, а общество приняло работы по устройству подвесных потолков, перегородок, подготовке поверхностей стен под окраску и их окраске, демонтажу конструкций дверей и монтажу дверных блоков, установке металлических дверей, облицовке поверхностей ГКЛ, монтажу металлической фрамуги в кирпичных стенах, облицовке ступеней тротуарной плиткой, устройству пандуса, смене рулонных кровель на покрытия из напыляемых материалов, установке вент.решеток, устройству перфорированных уголков по колоннам, желобов, устройству стяжек, разборке покрытий полов, облицовке стен, устройству покрытий полов и гладкой облицовке стен.

Стоимость работ согласно акту от 07.08.2007 N 1 составила 954 431 рубль.

21.09.2007 стороны расторгли договор аренды от 26.06.2007 (том 30 л.д. 46).

26.09.2007 ООО "Трио" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания на условиях договора аренды от 26.06.2007 (том 30 л.д. 47-48). Помещения переданы обществу по акту от 26.09.2007.

10.09.2007 обществом и индивидуальным предпринимателем Ситниковой И.В. составлена дефектная ведомость для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

10.09.2007 и 18.09.2007 общество заключило с Ситниковой И.В. договоры подряда N 52,57 на выполнение ремонта торгового зала в помещении магазина (том 30 л.д. 35-36).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.10.2007 N 1, от 18.10.2007 N 1 Ситникова И.В. осуществила, а общество приняло работы по устройству стяжек цементных, покрытий из керамогранита, ремонту штукатурки, подготовке поверхностей стен под окраску и окраске стен, устройству подвесных потолков, замене потолочных плит, зашивке проема листами ГКЛ, пробивке проемов с выравниванием откосов в перегородках, устройству короба из ГКЛ под вентиляцию, устройству металлических перемычек в стенах здания, разборке покрытий полов, устройству покрытий из гранитных плит, устройству стяжек, ремонту штукатурки внутренних стен, подготовке поверхностей потолков, стен под окраску, окраске потолков, стен, замене потолочных плит, устройству подвесных потолков, зашивке дверного проема, облицовке поверхностей ГКЛ, устройству блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройству короба из ГКЛ под вентиляцию, окраске дверей, снятию обоев, устройству кровель плоских, масляной окраске витражей, замене остекления витражей, разработке грунта и устройству подстилающих и выравнивающих слоев (том 30 л.д. 79-90).

Общая стоимость ремонтных работ, оплаченных заявителем по данному нежилому помещению, составила 3 487 940 рублей 04 копейки.

В отношении объекта недвижимости-магазина "Квартал", расположенного по адресу: г.Муром, ул.Куликова, д.4, установлено следующее.

Налоговый орган основывает свои доводы на договоре субаренды нежилых помещений без номера от 01.02.2007, заключении специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 08.08.2008 (том 30 л.д. 8-9, том 34 л.д. 61-67), первичных документах о приобретении торгового и кассового оборудования, введении самообслуживания, видеонаблюдения.

В соответствии с договором субаренды нежилой площади от 01.02.2007 индивидуальный предприниматель Чулин С.А. (арендатор) передал обществу спорную нежилую площадь, общей площадью 758,9 кв.м.

Помещения переданы обществу по акту от 28.02.2007.

Договором и дополнительным соглашением от 02.02.2007 предусмотрена обязанность субарендатора производить текущий ремонт арендуемой площади, а также внеплановый ремонт, письменно согласовывать с арендатором проведение ремонтных работ, стоимость любых неотделимых улучшений, а также стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых субарендатором, компенсации арендатором не подлежит.

На поэтажном плане строения, являющемся приложением к договору от 01.02.2007, Чулиным С.А. обозначены возведенные перегородки и проемы, с наличием которых помещение передано в аренду (том 30 л.д. 12).

17.04.2007 обществом и представителем ООО "Строймонтаж" составлены дефектные ведомости для определения видов и объемов ремонта в помещениях магазина, а также намечаемых работ для проведения ремонта электрики; в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонтных работ.

19.04.2007 общество заключило с ООО "Строймонтаж" договор подряда N 15 на выполнение ремонта торгового зала магазина (том 30 л.д. 16).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 1 ООО "Строймонтаж" осуществило, а общество приняло работы по устройству железобетонного фундамента общего назначения, монтажу каркасов зданий, ограждающих конструкций, изоляции, демонтажу и монтажу конструкций дверей, установке жалюзийных решеток, монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, кладке отдельных участков стен, окраске окон, подготовке поверхностей под окраску, их окраске, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ремонту облицовки керамических плиток, устройству перегородок, демонтажу короба из ГКЛ, разборке трубопроводов и их прокладке, пробивке проемов, установке металлических дверей, монтажу решеток, разборке покрытий полов, устройству покрытий, разборке монолитных перегородок, устройству стяжек, зашивке дверных проемов, кладке отдельных участков кирпичных стен, врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, изоляции трубопроводов, облицовке по бетонной поверхности керамическими плитками, оклейке стен обоями, устройству покрытий из линолеума, разборке деревянных крылец (том 35 л.д. 9-33).

Стоимость работ согласно акту от 09.07.2007 N 1 составила 759 315 рублей.

10.09.2007 общество заключило с Ситниковой И.В. договор подряда N 51 на устройство дверного проема теплового пункта и монтаж рольставни по адресу: г. Муром, ул.Куликова, д.4.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.10.2007 N 1 Ситникова И.В. осуществила, а общество приняло работы по пробивке проемов в конструкциях, монтажу конструкций дверей, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, облицовке поверхностей ГКЛ, подготовке под окраску откосов, окраске стен, монтажу рольставней, остеклению оконным стеклом, кладке стен (том 30 л.д. 3-6).

Стоимость работ согласно акту от 24.10.2007 N 1 составила 127 648 рублей.

Судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства дела установлены полно на основании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обжалованном решении инспекции отражено, что с целью определения характера изменений, произведенных в арендуемых нежилых помещениях (магазинах) в результате выполненных работ, в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации представителем Государственного унитарного предприятия Головного проектного института "Владимиргражданпроект" произведено обследование помещений. Результаты проведенных обследований показали, что вследствие произведенных строительно-монтажных работ в арендуемых помещениях изменены параметры объектов строительства - общая площадь, торговая площадь, площадь складских, подсобных, вспомогательных, административно-служебных помещений, изменено функциональное назначение помещений либо самих зданий. Изменился класс предприятия розничной торговли, магазины переоборудованы в новый тип помещений для розничной торговли-магазины самообслуживания.

Также указано на улучшение качества торгово-технологического процесса: приобретено новое более совершенное кассовое, торговое, холодильное оборудование, введена система видеонаблюдения, в перечень оказываемых покупателям услуг включены гарантированное хранение купленных товаров, служба информации о наличии ассортимента продаваемых товаров, как покупных, так и полуфабрикатов собственного производства.

Произведенные изменения с учетом комплекса выполненных строительно-монтажных работ в арендуемых помещениях отнесены к реконструкции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 96 Кодекса "Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля", инспекцией привлечен специалист, на основании заключений которого сделаны выводы о проведении обществом не ремонтных работ, а реконструкции.

Вместе с тем из представленных документов с достоверностью не следует, что характер работ, отраженных в актах выполненных работ и иных материалах дела, свидетельствует о проведении именно ООО "Амбитус" переустройства существующих объектов основных средств по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей. Доказательства изменения назначения помещений, предназначенных для оказания услуг, после проведения ремонтных работ не представлены. Представленные в материалы дела заключения специалиста не соответствуют по описаниям протоколам осмотра (обследования) от 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008.

Ссылка налогового органа на повышение технико-экономических показателей в связи с увеличение площади торговых залов в результате проведенных обществом работ по адресам: г.Владимир, ул. Балакирева, д.25а, ул.Горького, д.86, оценена и правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 257, пункт 1 статьи 11 Кодекса, приложение 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) отклонена судом первой инстанции.

Инспекцией не представлены доказательства тому, что в результате изменения площадей торговых залов в помещениях по адресам: г.Владимир, ул.Балакирева, д.25а и ул.Горького, д.86, изменился строительный объем и площадь зданий, их вместимость, пропускная способность или назначение, и указанное привело к улучшению качества обслуживания, увеличению объема услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание поскольку налоговым органом не подтверждено, что при производстве капитального ремонта не может осуществляться улучшение эксплуатационных возможностей: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Ссылка инспекции на заключения сотрудника ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" отклонена судом с учетом положений пункта 1 статьи 95, пункта 1 статьи 96, статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм сделан правомерный вывод, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний в строительстве, поскольку это относится к компетенции эксперта. Целью привлечения специалиста при осуществлении налогового контроля является оказание содействия налоговому органу в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, но не исследование доказательств с целью дачи заключения.

Апелляционный суд также отмечает, что право дачи заключения в соответствии со статьей 95 Кодекса принадлежит эксперту. Статья 96 Кодекса предусматривает в пункте 3 лишь опрос специалиста по обстоятельствам дела в качестве свидетеля. Вместе с тем при рассмотрении спора относительно переустройства объектов основных средств, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, необходимы специальные познания в области технического учета, строительства, что предполагает возможность доказывания факта перепланировок, изменений площадей. При этом привлеченный эксперт вправе не только знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, но и заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, заключения специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" обоснованно в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом в ходе проверки осуществления обществом реконструкции амортизируемого имущества, а не ремонта арендованных помещений, затраты по которому собственниками помещений по условиям договоров аренды возмещению ООО "Амбитус" не подлежат. Общество обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт арендованных объектов основных средств.

Поскольку необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем соблюдены (иное налоговым органом не доказано), налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по спорным работам.

Суд первой инстанции, полно выяснив обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации решение налогового органа относительно доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган, освобожденный от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 по делу N А11-1239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина