Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 17АП-7404/07

г. Пермь

08 ноября 2007 г.

Дело N А71-7273/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Автостояночного потребительского кооператива "Песочная": не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2007 года по делу N А71-7273/2007-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Автостояночного потребительского кооператива "Песочная"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Автостояночный потребительский кооператив "Песочная" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2007г. N 144 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кооператив с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что кооператив предпринимательской деятельностью не занимается, а так же на то, что кладовщик при осуществлении расчета действовал от своего имени и в своих интересах, что подтверждается материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007г. в 13 часов 45 минут сотрудниками налогового органа на основании поручения от 14.08.2007г. N 198 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автостоянке "Песочная", принадлежащей кооперативу, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 40, в ходе которой установлено неприменение при осуществлении наличного денежного расчета кладовщиком - приемщиком Хомутинниковым А.В. контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 070235 от 14.08.2007г., на основании которого 15.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт N 144 (л.д. 30).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 28.08.2007г. N 144 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 28-29).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения кооперативом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В то же время в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Следовательно, кооператив может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его уполномоченными на проведение расчетов с населением сотрудниками, либо лицами, при осуществлении расчетов действующими от его имени.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (трудовое соглашение от 18.03.2007г. (л.д.44), типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2007г. (л.д.43) подтверждается и сторонами не оспаривается, что лицо, осуществившее расчет - Хомутинников А.В. на момент проверки являлся кладовщиком - приемщиком и осуществлял охрану автомобилей, расположенных на стоянке, что предусмотрено его должностными обязанностями.

Доказательств того, что Хомутинников А.В. был уполномочен кооперативом на осуществление денежных расчетов, на осуществление услуг по предоставлению стоянки лицам, не являющимся членами кооператива, а так же того, что при осуществлении услуг он действовал от имени и в интересах кооператива, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано выше, полномочия лица, осуществившего расчет, четко определены заключенным с ним трудовым соглашением.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в соответствии с объяснительной лица, осуществившего расчет, он действовал в своих собственных интересах, а не в интересах кооператива.

Доказательств того, что полученные им денежные средства были переданы в кассу кооператива, в материалах дела так же не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает недоказанным факт осуществления кооперативом деятельности по предоставлению услуг стоянки автомобилей лицам, не являющимся членами кооператива. Тот факт, что данный вид деятельности предусмотрен уставом кооператива, не является доказательством того, что такая деятельность фактически им осуществляется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение кооператива к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является необоснованным, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод инспекции о том, что по отношению к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрено ст.14.5 КоАП РФ невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КАП РФ и является правом суда.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств правонарушения, свидетельствующих, по мнению суда, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, в связи с чем положения ст.2.9 КоАП РФ судом применяться не могут.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции в качестве оснований признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене указано на малозначительность, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 года по делу N А71-7273/2007-А6 изменить, исключив из пункта 1 резолютивной части слова "по малозначительности". В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина