Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6645/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А60-886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН): Котов В.Л., паспорт, доверенность от 10.02.2010 N 16347/09-1615-9,

от ответчика (ООО "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс"): не явился,

от третьих лиц (ООО "Компания Нефтепром", ООО "ИКЦ "УралЛифт", индивидуальный предприниматель Ремез М.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

по делу N А60-886/2010

по иску Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН

к ООО "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс"

третьи лица: 1) ООО "Компания Нефтепром", 2) ООО "ИКЦ "УралЛифт", 3) индивидуальный предприниматель Ремез М.М., 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 11 785 667 руб. 32 коп.,

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 11 785 667 руб. 32 коп., в том числе 9 176 567 руб. 09 коп. арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.119, в период просрочки возврата арендованного имущества - с июля 2007 г. по ноябрь 2009 г., 917 656 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора N 15-1/2006 от 28.09.2006 г., 1 691 443 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания Нефтепром", ООО "ИКЦ "УралЛифт", индивидуальный предприниматель Ремез М.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 4 516 932 руб. 58 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с июля 2007 г. по март 2010 г., в части неустойки - до суммы 451 693 руб. 33 коп., в части процентов, начисленных за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2010 г. - до суммы 1 599 222 руб. 47 коп., а также заявил дополнительное требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 556 147 руб. 71 коп.

Указанные дополнительные требования в размере 3 556 147 руб. 71 коп. не приняты судом к рассмотрению как заявленные за пределами прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении оснований иска (периода возникновения задолженности и просрочки платежа) в остальной части, не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц, принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, возложить расходы по уплате госпошлины на ответчика. Считает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Так, указывает, что спорный договор аренды был заключен во исполнение Инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 года, при этом поскольку договор аренды заключен в период действия инвестиционного договора, то дополнительной ссылки в нем на Инвестиционный договор не требовалось.

Истец полагает, что поскольку договор аренды был заключен до 01.10.2006 года, то соблюдение порядка заключения договора, как того требует Постановление Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, не требуется, а Постановление Правительства РФ от 10.08.2007 года N 505 не может иметь последствий для истца и ответчика.

Также истец считает, что суд был не вправе устанавливать действительность или недействительность договора аренды, поскольку действительность данного договора подтверждена судебными актами по делу N А60-331/2008, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, полагает, что госпошлина в связи с уменьшением исковых требований в соответствующей части подлежит возврату истцу.

Отзывы на апелляционною жалобу ответчиком, третьими лицами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 15-1/2006 от 28.09.2006 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование, а арендатор принимает часть закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества - здания общей площадью 650,29 кв. м (офисных площадей 550,29 кв. м и техническое подполье площадь. 100 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119 (реестровый номер объекта по реестру федерального имущества N 066Н0012) для использования в качестве офиса и склада (т. 1 л.д. 30-33).

Срок действия договора с 28 сентября 2006 года по 01 июля 2007 года (п. 2.1 Договора аренды).

Здание передано ответчику по акту приема-передачи 28 сентября 2006 года (т. 1 л.д.33-35).

Пункт 2.2. Договора аренды содержит условие о предоставлении в Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества по РАН и должен содержать обязательное письменное разрешение Председателя Российской академии наук.

Настоящий договор продлению не подлежит (п. 2.3 Договора аренды).

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за пользование федеральным имуществом перечисляется арендатором в доход федерального бюджета на счета федерального казначейства.

Арендная плата устанавливается в размере: офис - 2 841 руб. за кв. м в год (плюс НДС), техническое подполье - 2 841 руб за 1 кв. м в год (плюс НДС).

За несвоевременную оплату арендных платежей арендатор обязан заплатить арендодателю проценты на сумму просроченных платежей, исходя из учетной ставки банковского процента (п.6.1).

За задержку сдачи помещений по истечении срока действия настоящего Договора или досрочном его расторжении, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.

Неисполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском взыскании (с учетом уточнения) 6 567 848 руб. 38 коп., в том числе 4 516 932 руб. 58 коп. арендной платы за период с июля 2007 г. по ноябрь 2009 г., 451 693 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2. Договора аренды., 1 599 222 руб. 47 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что спорный договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. заключался во исполнение п. 2.7 Инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г. и заключение оцениваемого договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное польз

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исходя из содержания договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 039622 от 23.12.1999 г. (в т.ч. приложения к нему) (т. 2 л.д. 5-6) на момент заключения спорного договора аренды нежилые помещения общей площадью 650,29 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, (реестровый номер 066Н0012) являлись объектом федеральной собственности, включенным в реестр федерального имущества в составе комплекса зданий и сооружений с опытным производством корпус 4,7,6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

Факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и передачи истцу на праве оперативного управления подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-331/2008.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156, действовавшей на момент подписания спорного договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия данного постановления Правительства Российской Федерации иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В соответствии с п.3 данного Постановления 28.07.1998г. Министерством государственного имущества Российской Федерации было принято распоряжение N 774-р, которым было принято Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

С учетом того, что п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 (как в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156, так и в первоначальной редакции) содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, проведение торгов является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, конкурс на заключение указанного договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г не проводился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что заключение Договора аренды осуществлялось во исполнение инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г. на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119 в соответствии с решением от 17.07.2001 г. постоянно действующей комиссии Минимущества России по координации и контролю работ по учету и вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с п. 2.1 которого предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта по достройке и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

В целях выполнения условий инвестиционного договора стороны согласовали в п. 2.7 инвестиционного договора условие о заключении пользователем с инвестором договоров аренды инвестиционного объекта (в целом или только его части).

Указанные положения инвестиционного договора не отменяют требований законодательства о заключении во исполнение упомянутого инвестиционного договора соответствующих договоров аренды с соблюдением порядка, предусмотренного п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9.1 Инвестиционного договора такие договоры подлежали заключению в ходе первого этапа исполнения инвестиционного договора (включающего в себя подготовку инвестором и согласование (утверждение) инвестиционного проекта, осуществление необходимых действий по его экспертизе) продолжительность которого установлена не более 12 месяцев с момента заключения Инвестиционного договора (что соответствует целям договора в целом и предусмотренного пунктом 2.7 условия - в частности).

Как установил суд первой инстанции, представленный истцом договор аренды N 15-1/2006 заключен сторонами 28.09.2006г., т.е. фактически спустя 5 лет с момента заключения инвестиционного договора в отношении объекта аренды.

При этом, как следует из содержания п. 1.1 договора N 15-1/2006 объект аренды - нежилые помещения общей площадью 650,29 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, предоставлен истцом ответчику для использования в качестве офиса и склада, что не соответствует целям, определенным инвестиционным договором для подлежащих заключению на его основании договоров аренды инвестиционного объекта.

Условий о заключении с инвестором договора аренды помещений в объекте, являющемся результатом реализации инвестиционного проекта, в качестве имущественного права инвестора на результат реализации инвестиционного проекта, инвестиционный договор N 1 от 30.08.2001 г. не содержит.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, какой-либо результат реализации инвестиционного проекта вообще отсутствует.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34218/2008-С1, принятыми с участием ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" и ГУ Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук, возложенные на ответчика обязательства по инвестиционному договору им не исполнялись с 2001 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 г. по делу N А60-34218/2008-С1 инвестиционный договор от 30.08.2001 N 1 на достройку комплекса зданий и сооружений учреждения РАН "Институт машиноведения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, был расторгнут.

Каких-либо ссылок на то, что спорный договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. заключается во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора, спорный договор также не содержит (в отличие от заключенного 07.09.2001 г. во исполнение п. 2.7 Инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г. о предоставлении во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта).

Вместе с тем, предоставление недвижимого имущества, имеющего статус инвестиционного объекта, в аренду лицу, являющемуся стороной инвестиционного договора в период действия такого договора само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды заключен на основании и во исполнение инвестиционного договора, если предусмотренное договором аренды целевое назначение использования имущества не соответствует условиям инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что спорный договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. заключался во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г., а также о том, что в данном случае не подлежит применению п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договоров аренды федерального имущества в порядке реализации инвестиционных проектов (в т.ч. с целью вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности) к случаям, при которых проведение конкурса в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 не является обязательным, - не относится.

Из этого следует, что доводы истца о правомерности заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса несостоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007г. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласий на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (принятым после заключения инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г. и спорного договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г.) предусмотрено заключение инвестиционных договоров на основании результатов аукциона на право заключения инвестиционных договоров в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в данном случае Договор аренды не соответствует требованиям закона, заключен с нарушением действующего законодательства, он является ничтожной сделкой.

Исходя из этого, с учетом ничтожности спорного Договора аренды, правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для взыскания спорных сумм истцом не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

Поскольку при указанных обстоятельствах договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. как ничтожная сделка, не повлек возникновения прав и обязанностей сторон, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основанные на договоре аренды обязательственные отношения сторон, в таком случае также неприменимы, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы (ин начисленных на нее процентов) за все время просрочки возврата арендованного имущества, а также применения в отношении него мер ответственности в виде взыскания предусмотренной спорным договором неустойки за неисполнение обязанности по возврату объекта аренды отсутствуют.

Иных оснований для взыскания спорных сумм истцом не заявлялось, соответствующих доказательств и расчетов не предоставлялось.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то обстоятельство, что, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, часть помещений по адресу г.Екатеринбург, ул. Амудсена, 119 фактически использовались не ответчиком, а третьими лицами, что исключает возможность взыскания денежных сумм в заявленных суммах в качестве платы за фактическое использование спорных помещений.

Довод истца о том, что суд был не вправе устанавливать действительность или недействительность договора аренды, поскольку действительность данного договора подтверждена судебными актами по делу N А60-331/2008, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения упомянутого дела не оценивалась законность договора на предмет его соответствия установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 порядку сдачи федерального имущества в аренду. Суждений относительно соблюдения упомянутого порядка судебные акты не содержат, указанные доводы судами в рамках рассмотрения упомянутых дел не рассматривались.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере, соответствующем заявленным требованиям, относятся на истца.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ размер госпошлины по иску, подлежащей отнесению на истца составляет 44 339 руб. 24 коп., размер госпошлины по иску, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ составляет 26 089,09 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года

по делу N А60-886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН из федерального бюджета госпошлину в размере 26 089 руб. 09 коп., излишне уплаченную по иску, по платежному поручению N 151857 от 23.12.2009 г.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова