Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1713/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-29545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "МЕТКОМ Групп") (ИНН: 5014008055, ОГРН: 1025001719236) - Бурова И.Л., представитель по доверенности б/н от 19.10.2010; Лушпаева В.Г., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010; Потлов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2010; Куликова А.И., представитель по доверенности от 12.11.2010;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области) - Чиченова Н.М., представитель по доверенности от 24.03.2011 N 4212;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-29545/09,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ЗАО "МЕТКОМ Групп" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТКОМ Групп" (далее - ЗАО "МЕТКОМ Групп", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о признании незаконным решения от 06.07.2009 N 54 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МЕТКОМ Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МЕТКОМ Групп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

08.06.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 43. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области было вынесено решение N 54 от 06.07.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 802 225 руб. 80 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 9 011 129 руб. и НДС в размере 6 754 669 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 829 891 руб. 84 коп.

ЗАО "МЕТКОМ Групп" не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 11.08.2009 N 16-16/64164 решение Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области оставлено без изменения и вступило в силу.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях налогоплательщика с его контрагентом - ООО "Рустек".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ЗАО "МЕТКОМ Групп" неправомерно отнесло в состав материальных расходов затраты на приобретение сырья для производства, в частности, отработанных аккумуляторных батарей и сплава свинца от ООО "Рустек" на сумму 37 546 372 руб., а также неправомерно предъявило вычеты по сырью (лом аккумуляторных батарей и сплав свинца) в сумме 6 758 347 руб., поскольку договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Рустек" подписаны неустановленным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде заявитель заключил с ООО "Рустек" договора поставки лома отработанных аккумуляторных батарей и сплава свинца от 15.12.2006 N 58 и от 14.12.2006 N 57.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО "МЕТКОМ Групп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Рустек" является Корниенко Николай Николаевич.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в уполномоченные органы, а также проведен допрос Корниенко Н.Н., по результатам которого было установлено, что он отрицает факт исполнения обязанностей руководителя ООО "Рустек", первичные документы от имени ООО "Рустек" не подписывал, договора с ЗАО "МЕТКОМ Групп" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ЗАО "МЕТКОМ Групп", в том числе договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как следует из буквального толкования оспариваемого ненормативного акта, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций между ЗАО "МЕТКОМ Групп" и ООО "Рустек" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур и товарных накладных, приемо-сдаточных актов на склад, документов использования и переработки сырья - движение материалов по складу сырья и выпуск готовой продукции), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом, как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны ЗАО "МЕТКОМ Групп" и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Рустек", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Рустек" как о действующей организации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "МЕТКОМ Групп", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте сделан вывод о том, что первичные документы подписаны от ООО "Рустек" неустановленным лицом на основании оценки показаний Корниенко Н.Н.

В подтверждение своей правовой позиции налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлена справка эксперта ЭКЦ ГУВД МО по ЭКО ОВД Луховицкого муниципального района Московской области N 143 от 18.08.2009 по исследованию подписи Корниенко Н.Н. в первичных документах, а именно: частично выбранных счетов-фактур.

Экспертом сделан вывод о том, что подпись на представленных ему для проведения экспертизы документах не принадлежит Корниенко Н.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка эксперта ЭКЦ ГУВД МО по ЭКО ОВД Луховицкого муниципального района Московской области N 143 от 18.08.2009 представленная налоговым органом является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора в силу нижеследующего.

В силу статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы в период налоговой проверки проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, справка эксперта ЭКЦ ГУВД МО по ЭКО ОВД Луховицкого муниципального района Московской области N 143 от 18.08.2009 получена после окончания налоговой проверки. Доказательств соблюдения налоговым органом требований статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы, по результатам которой и была получена справка эксперта ЭКЦ ГУВД МО по ЭКО ОВД Луховицкого муниципального района Московской области N 143 от 18.08.2009, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В суде первой инстанции налоговым органом было заявлено заявление о фальсификации доказательств по делу: счетов-фактур, товарных накладных, с требованием исключить их из доказательственной базы по делу и без указания лица, которым допущена фальсификация доказательств по делу (л.д. 93-104 т. 17).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации в порядке, определенным статьей 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления и предупредив представителя налогового органа об уголовной ответственности.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, подлежащие перечислению впоследствии эксперту, не были перечислены на Депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции правомерно учтены противоречия в показаниях свидетеля Корниенко Н.Н., данные налоговому органу и суду первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля вызывался в суд Корниенко Н.Н., который в судебном заседании 27.02.2010 сначала пояснил, что он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Рустек", никаких бухгалтерских документов, доверенностей от имени ООО "Рустек" не подписывал; затем пояснял, что он учась, проживал в общежитии и за вознаграждение регистрировал на себя фирмы-однодневки, которые ему обещали после регистрации через какое-то время закрыть. В судебном заседании 27.02.2010 свидетель Корниенко Н.Н. пояснил, что в предъявленных ему на обозрение договорах, счетах-фактурах, товарных накладных стоит не его подпись, в карточке с образцами подписи в банк стоит его подпись.

Из представленного по запросу суда первой инстанции регистрационного дела ООО "Рустек" следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "Рустек" - подписано генеральным директором Корниенко Н.Н., он лично подавал документы на регистрацию, о чем свидетельствует отметка налогового органа - Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве от 17.10.2005.

Следует отметить также, что доказательств по делу, о фальсификации которых было заявлено, скреплены печатью ООО "Рустек", о фальсификации печати налоговым органом заявлено не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры, заключенные между ООО "Рустек" и ЗАО "МЕТКОМ Групп" оспорены и признаны судом недействительным в связи с пороком воли на их заключение со стороны ООО "Рустек".

При этом как правильно было отмечено судом первой инстанции, наличие реальности хозяйственных операций между ООО "Рустек" и ЗАО "МЕТКОМ Групп" не опровергнуты налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, обстоятельства дальнейшей реализации/ использования продукции налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности в рамках налоговой проверки не устанавливались.

Между тем следует отметить, что проверочные мероприятия в отношении ООО "Рустек" были проведены в 2009 году, в то время как исполнение договоров с ООО "Рустек" проверялось за период 2007 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Рустек" по состоянию на 29.03.2010 (л.д. 51-58 т. 16) является действующим юридическим лицом, в качестве исполнительного органа которого указан - генеральный директор Корниенко Н.Н.

Доказательств того, что по состоянию на 2007 года налогоплательщик обладал какими-либо сведениями либо мог их получить из доступных источников о недобросовестности ООО "Рустек" и отсутствия возможности исполнять взятые последним на себя договорные обязательства, с учетом того, что в материалы дела представлены первичные документы надлежащего исполнения договорных обязательств перед ЗАО "МЕТКОМ Групп", а также, свидетельствующих о наличии сговора между налогоплательщиком и ЗАО "МЕТКОМ Групп" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено налоговым органом.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО "Рустек", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подписи на оспариваемых документах заверены оттиском печати ООО "Рустек", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований, т.е. указанные документы оформлены в установленном законом порядке.

Следует отметить, что заверенные печатью организации подписи конкретных должностных лиц на первичных документах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствуют о полномочиях таких лиц выступать от имени данной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Рустек" входит в группу риска, поскольку Корниенко Н.Н. отрицал факт открытия расчетного счета ООО "Рустек" в банке, контрагент использует интернет -банкинг, исполнительный орган ООО "Рустек" не находится по месту регистрации юридического лица подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку расчеты между ООО "Рустек" и ЗАО "МЕТКОМ Групп" осуществлялись через расчетный счет ООО "Рустек" открытый в кредитном учреждении, что подтверждается соответствующей выпиской с него. Сам факт использования банковской услуги как интернет - банкинг не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку представление данной услуги кредитным учреждением и ее использование не противоречит действующему законодательству.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы налогового органа о взаимоотношениях между ЗАО "МЕТКОМ Групп", ООО "Рустек" и ЗАО "Глобал Метал Зарайск", поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего отражения в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 54 от 06.07.2009 является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-29545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина