Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-5974/11 по делу N А41-29545/2009

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-29545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Лушпаев В.Г. - дов. от 30.12.2011,

от ответчика - Кулакова М.Н. - дов. в деле,

рассмотрев 04.10.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, заявителя ЗАО "МЕТКОМ Групп"

на определение от 02.03.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 31.05.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кручининой М.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ЗАО "МЕТКОМ Групп"

к МРИ N 8 по МО

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТКОМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области от 06.07.2009 N 54 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.06.2011 ЗАО "МЕТКОМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в размере 1 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 заявление ЗАО "МЕТКОМ Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено на сумму 605 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда изменено: в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

По настоящему делу поступило две кассационные жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально произведенным трудозатратам адвокатов заявителя по рассмотрению дела, она является чрезмерной и документально не подтвержденной.

При этом налоговый орган ссылается на прейскуранты цен на юридические услуги адвокатов Ларина В.С. и Буровой И.Л., согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде одной инстанции составляет 50 000 руб. на каждого, а также цены на аналогичные услуги в Московском регионе существенно отличаются в сторону уменьшения суммы.

Кроме того, оплата услуг представителей по договорам ставится в зависимость от судебного акта, принятого судом, т.е. является "гонораром успеха", следовательно, не может относиться к судебным расходам и не является синонимом разумности (определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-13942/11).

Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в измененной части, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает, что понесенные обществом расходы на оплату консультационных услуг напрямую связаны с последующей защитой прав общества в судебном порядке в рамках основного спора и подлежат возмещению как судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали по доводам жалоб друг друга.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, расходы ЗАО "МЕТКОМ Групп" на оплату консультационных услуг в размере 50 000 руб. не подлежат возмещению за счет налогового органа, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежало изменению (ст. 110 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10).

При этом при определении пределов разумности судебных расходов суд руководствовался положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и положениями Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив в совокупности условия договора возмездного оказания услуг N 11-09 от 10.07.2009 и договора поручения N 10/11 от 14.03.2011, апелляционный суд пришел к выводам о том, что обществом оплачены, а ИП Лариным В.С. и Адвокатским кабинетом адвоката Буровой И.Л., соответственно, оказаны следующие услуги: правовой анализ и предоставление максимально расширенной консультации относительно перспективы рассмотрения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом (соответственно) заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 54 от 06.07.2009; подготовка и представление в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 54 от 06.07.2009, а также отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; подготовка и представление в арбитражный суд ходатайства об обеспечительных мерах; представление интересов в суде при рассмотрении указанного дела.

Оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 423 от 14.07.2009, N 1723 от 27.05.2011, N 75 от 29.03.2011, N 1150 от 15.04.2011 на общую сумму 1 265 000 руб.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за подготовку и представление заявления в арбитражный суд - 50 000 руб., подготовку и представление в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб., представительство в суде - 200 000 руб., представительство в апелляционном и кассационном суде - 300 000 руб. не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Однако согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из этого, досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных услуг представителя (проведение переговоров и т.д.), к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о неразумности судебных расходов в связи с наличием в договоре такого основания оплаты как "гонорар успеха" в зависимости от вынесенного судебного акта не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того согласно п. 3.2 договора от 10.07.2009 N 11-09 (т.20 л.д.8-10) оплата в размере 900 000 руб.. выплачивается не позднее 30 дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств, документальный факт подтверждения данного исполнения указан в виде вступившего в силу судебного акта. При этом такое условия как оплата услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в договоре отсутствует.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 мая 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29545/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Московской области и ЗАО "МЕТКОМ Групп" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова