Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1894/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-40347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2011) ИП Тупицкого Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (с определением об исправлении опечатки от 15.12.2010) по делу N А56-40347/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Тупицкого Николая Валерьевича

к ООО "Восток-трейд"

о взыскании 1 463 667 руб.

при участии:

от истца: представителя Князева А.Г. (доверенность от 29.01.2011)

от ответчика: представителя Кириченко Н.Н. (доверенность от 29.09.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупицкий Николай Валерьевич (далее - ИП Тупицкий Н.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-трейд" (далее - ООО "Восток-трейд", Общество, ответчик) 654 333 руб. пени по договору аренды от 02.10.2009 за период с 02.10.2009 по 03.03.2010 за 151 день просрочки, 780 000 руб. залога в удвоенном размере, 29 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 с ООО "Восток-трейд" в пользу ИП Тупицкого Н.В. взыскано 780 000 руб. залога, 1000 руб. пени, 15 952 руб. 08 коп. процентов и 16 029 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На данное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы сослался на вступившее в законную силу решение третейского суда, а также на то, что стороны имели намерение начать процедуру мирного урегулирования спора в части добровольного исполнения решения третейского суда.

В судебном заседании 30.03.2011 представителем ИП Тупицкого Н.В. заявлено ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы в порядке статей 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем истца Князевым А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2011 78 ВМ N 0519881 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от исковых требований. Таким образом, представитель истца Князев А.Г. вправе заявлять отказы от иска и жалобы, поданных ИП Тупицким Н.В.

Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу и апелляционной жалобе, если от лица, подавшего иск и апелляционную жалобу, после принятия иска и апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе представителю ИП Тупицкого Н.В. известны (часть 3 статьи 151, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену решения суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по иску и жалобе.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП Тупицким Н.В. госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тупицкого Николая Валерьевича от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 с учетом определения от 15 декабря 2010 по делу N А56-40347/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Принять отказ ИП Тупицкого Н.В. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Тупицкому Н.В. из федерального бюджета 29 637 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова