Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 01АП-1513/11

г. Владимир

"12" апреля 2011 г.

Дело N А79-12617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-12617/2010, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению прокурора Козловского района Чувашской Республики о привлечении открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Козловский хлебокомбинат", прокуратура Козловского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Козловского района Чувашской Республики (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.02.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, пояснив, что общество услуги по подаче тепловой энергии, полученной от эксплуатации системы газопотребления, не оказывает. Считает, что судом не установлено причинение какого-либо вреда гражданам или организациям в связи с совершением вмененного прокурором правонарушения. Общество указало на получение 26.01.2011 лицензии, дающей право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Прокурор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Козловского района Чувашской Республики проведена проверка исполнения обществом требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010.

В ходе проверки прокурор установил, что обществом осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии) эксплуатация опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Козловка, ул. Шоссейная, 17, включенного в государственный реестр опасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), прокурор в соответствии со статьей 23.1 Кодекса материалы административного дела передал в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также деятельность, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу пунктов 1, 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, обществом не отрицается, что на производстве эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект (л.д. 6-12, 16-17).

Отсутствие лицензии на момент проверки обществом не оспаривается (л.д.64).

При этом действующее законодательство Российской Федерации связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение лицензии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации вменяемого правонарушения основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом второй инстанции.

Доказательств тому, что система газопотребления предприятия не участвует в производственной деятельности (для выпуска продукции), в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-12617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева