Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3401/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А42-7497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3401/2011) ООО "Там ожженное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года по делу N А42-7497/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лазарев М.В., доверенность N 25 от 13.04.2011, Чугуева М.В., доверенность N 25 от 13.04.2011.

от ответчика: Шевцов И.Ю., доверенность N 25-21/7611 от 16.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-367/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Таможенное агентство "Континент" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.12.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Общество считает, что оно приняло все зависящие от него меры для достоверного декларирования товаров, воспользовалось предоставленными частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации. В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на неправильную квалификацию Мурманской таможней совершенного административного правонарушения. Общество считает, что декларирование товаров, отличных от товаров, указанных в грузовой таможенной декларации, квалифицируется по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, в случае несогласия суда с доводами об отсутствии вины Общества, ООО "Таможенное агентство "Континент" просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Мурманская таможня возражала против удовлетворения жалобы. Таможня считает правомерным квалификацию действий общества по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Таможенное агентство "Континент", являющееся таможенным брокером, на основании договора N 0563/МФ/224, заключенного 28.04.2010 с ООО "Рейнертсен НВР", в целях таможенного оформления товаров в режиме переработки на таможенной территории подало в Мурманскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10207110/180610/0000618.

В данной ГТД было задекларировано 18 товаров, в том числе товар N 2- арматура для трубопроводов: приварной невозвратный клапан 3/4" СН401 углеродистая сталь, по стандарту АSТМ А105 - 11 шт. Согласно представленной информации о технических характеристиках, внутренний диаметр патрубков декларируемых клапанов соответствует 27 мм.

С целью соблюдения условий помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим, в том числе идентификации товаров для переработки таможенным органом произведен таможенный осмотр декларируемого товара.

В результате таможенного осмотра установлено, что 9 штук клапанов из 11 штук, представленных к таможенному оформлению, имеют маркировку не 3/4", а 1", внутренний диаметр патрубков 33 мм вместо 27 мм. Между тем, в разрешении на переработку товаров на таможенной территории N 10207000/09030/52/1 клапаны с маркировкой 1" в качестве товаров для переработки не предусмотрены.

По факту несоблюдения условий помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Таможня составила протокол от 02.08.2010 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2008 N 10207000-367/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на наличие события и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - это таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 174 ТК РФ переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (статья 179).

Пунктом 3 статьи 179 установлено, что в разрешении на переработку товаров указываются описание, качество и количество товаров, предназначенных для переработки, и продуктов их переработки.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что в результате таможенного досмотра обнаружено 9 штук клапанов из 11 штук, представленных к таможенному оформлению, не предусмотренные пунктом 295 разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10207000/09030/52/1.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ , выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемым постановлением, обществу вменено в вину несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории путем заявления при декларировании данных товаров недостоверных сведений о них, то Мурманская таможня правомерно квалифицировала действия заявителя по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и не оспаривается таможенным органом, что обществом по ГТД N 10207110/180610/00001618 задекларировано 18 товаров общим количеством 2 126 штук (в числе ввезенного товара - металлические приварные клапана с маховиками различных маркировок, резиновые и металлические кольца, фланцы (заглушки) различного размера, болты и шайбы) и только 9 штук из более чем 2000 не соответствуют разрешению на переработку товаров по внутреннему диаметру.

Согласно письму отправителя вместо девяти приварных невозвратных клапанов _ " СН 401 были высланы приварные невозвратные клапана 1" СН 401. Указанные клапана внешне абсолютно идентичны, вследствие чего оператор при отправке допустил ошибку (т.1 л.д.150-151).

Оценивая все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 101 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года по делу N А42-7497/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-367/2010, которым ООО "Таможенное агентство "Континент" (ИНН 7841300245, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., дом 4 литер А) привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга