Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2128/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-45898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2011) индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45898/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича

к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области

3-е лицо: Межрегиональный союз автоперевозчиков и экспедиторов Северо-Запада

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Павлюченков М.А. по доверенности от 10.08.2010,

от ответчика: Ассадулаев Э.Б. по доверенности от 08.02.2011 N 16

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Администрации Ленинградской области (далее - Комитет) в согласовании паспорта автобусного маршрута N 856, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем согласования паспорта данного маршрута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный союз автоперевозчиков и экспедиторов Северо-Запада (далее - Союз).

Решением суда от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ Комитета, оформленный письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1, в согласовании индивидуальному предпринимателю Кулику Владимиру Владимировичу паспорта автобусного маршрута N 856. В части требования Кулика В.В. об обязании Комитета согласовать паспорт маршрута N 856 отказано.

В апелляционной жалобе Кулик В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений части 4 статьи 201 АПК РФ, просит отменить принятый судебный акт в части отказа заявленного требования; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем согласования паспорта маршрута N 856.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, свою позицию изложил в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель направил в Союз необходимый комплект документов для проведения экспертизы, подготовки технической документации и согласования паспорта маршрута N 856 "Санкт-Петербург - Кириши". После проведения Союзом экспертизы документов и выдачи положительного заключения предпринимателем получено согласие Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, подготовлена техническая документация, которая вместе с паспортом маршрута, расписанием движения по маршруту направлена на согласование в Комитет.

Письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1 Комитет отказал в согласовании маршрута, указав на следующее: практика делового оборота документов предусматривает согласование документа, а затем утверждение документа уполномоченным органом власти, тогда как паспорт маршрута N 856 поступил в Комитет после утверждения его Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 02.04.2010; в пункте 1.6 Соглашения о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенного между Комитетом и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 24.12.2009, предусмотрено, что утверждение паспорта маршрута стороной, выступающей организатором перевозок, без согласования другой стороны не допускается, в связи с чем заявителем нарушен порядок оформления паспортов между субъектами Российской Федерации; в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выделяют четыре вида регулярного автомобильного сообщения: городское, пригородное, междугороднее и международное. В паспорте вид маршрута указан, как между субъектами Российской Федерации. Данного понятия действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Не согласившись с законностью отказа Комитета в согласовании маршрута N 856, оформленным письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Вместе с тем суд установил, что требование Кулика В.В. об обязании Комитета согласовать паспорт маршрута N 856 не может быть рассмотрено по существу без оценки правомерности отказа заинтересованного лица в согласовании паспорта маршрута письмом от 19.07.2010 NКТ-08-1311/10-0-2.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей предпринимателя и Комитета, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кулика В.В. суд пришел к выводу о незаконности оснований отказа Комитетом представленного на согласование паспорта автобусного маршрута N 856, как не соответствующего действующим правовым нормам, регулирующим эту сферу отношений. Означенный вывод суда Комитетом не оспаривается.

Отказ суда в удовлетворении заявленного предпринимателем способа устранения нарушенных прав обусловлен выводом суда о том, что вопрос о согласовании паспорта маршрута N 856 повторно рассмотрен Комитетом по существу и оформлен письмом от 19.07.2010 N КТ-08-1311/10-0-2.

Письмом от 19.07.2010 N КТ-08-1311/10-0-2 документы, представленные для согласования паспорта маршрута N 856, возвращены в связи с непредставлением заявителем ряда документов. Отказ Комитета в согласовании паспорта маршрута письмом от 19.07.2010 NКТ-08-1311/10-0-2 в рамках настоящего дела предпринимателем не оспаривается. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий.

Возложение на ответчика обязанности по согласованию паспорта маршрута без исследования и оценки документов, представленных в соответствующий орган для согласования, правомерно признано судом первой инстанции недопустимым способом восстановления прав.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо отраженных в письме ответчика от 19.07.2010 N КТ-08-1311/10-0-2 замечаний к документам, представленным для согласования паспорта маршрута N 856, на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок согласования Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга Расписания движения автобусов по маршруту N 856 (согласовано до 31.12.2010).

Означенный документ, в силу пунктов 6, 7 и 9 Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", представляются заинтересованным лицом для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45898/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая