Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 17АП-6892/07

г. Пермь

01 ноября 2007 г.

Дело N А71-3407/07-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Наговицына Ж.В., паспорт 9404 569104, доверенность N 12-09/02 от 10.01.2007г., Родин В.Д., паспорт 9401 333708, доверенность N 12-04/36 от 13.03.2007г.,

от ответчика - Сингачев С.П., паспорт 9400 224685, доверенность от 09.01.2007г. N 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2007 года

по делу N А71-3407/07-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению РОАО "Удмуртгаз"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения инспекции в части

установил:

РОАО "Удмуртгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска решения о привлечении к налоговой ответственности N 05-11-02/032 от 26.04.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 571 548 руб. 10 коп., НДС в сумме 203 408 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что общество необоснованно без учета положений п.1 ст.272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затраты в сумме 90 150 руб. 88 коп. на выплату вознаграждения ОАО "Ижевскгаз" за сбор платежей по транспортировке транзитного потока природного газа, относящиеся к 2002 году, по мнению инспекции, данные расходы не являются комиссионным вознаграждением. Инспекция считает, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль, списав в 2005 г. дебиторскую задолженность ООО "Газимпэкс" в размере 14 791 299 руб. 55 коп., т.к. представленные заявителем документы не подтверждают наличие данной задолженности, а показания работников РОАО "Удмуртгаз" и ООО "Газимпэкс" - совершение организациями сделок купли - продажи газовых счетчиков. По требованию инспекции заявителем относящиеся к 2000 г. документы не представлены, т.к. были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в то время как данные документы належало хранить в течение пяти лет с момента списания долга. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора новации - 30.10.2002г. Также налоговый орган полагает, что общество включало в 2002 г. в состав расходов базы переходного периода данные затраты и повторно списало их в 2005 г. в составе данной дебиторской задолженности. Также налоговый орган считает необоснованным и документально не подтвержденным получение в 2004 г. вычета по НДС в сумме 203 408 руб. 93 коп. по сделкам с ООО "Промышленно-строительная компания", поскольку данная организация не могла совершить ремонтно-строительные работы своими силами в связи с отсутствием необходимых материальных и физических ресурсов, в подтверждающих совершение работ документах содержится неполная информация, счета - фактуры заполнены ненадлежащим образом (не имеется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалртера, неверно указан адрес контрагента, подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга), оплата работ произведена, в том числе, векселями "несуществующей" организации - ООО "Контракт Финанс", в связи с чем расходы по оплате товара не обладают характером реальных затрат.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает. Общество считает, что оно обоснованно в порядке ст.272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов комиссионное вознаграждение ООО "Ижевскгаз", поскольку документы, служащие основанием для проведения расчетов, были переданы налогоплательщику только в ноябре 2003 г.; указывает, что срок исполнения обязательств по договору с ООО "Газимпеэкс" наступил 10.11.2002г. и с учетом ст.196 ГК РФ общество было вправе списать данный долг в качестве безнадежного в 2005 г.; считает, что общество выполнило все условия, предусмотренные законом для получения вычета по НДС, подтверждающие документы оформлены надлежащим образом, недобросовестные действия общества не доказаны, для оплаты товара были использованы векселя, полученные в качестве оплаты от ООО ТД "Ошмес" и ООО "Ижагро-Плюс", информацией о том, что эмитент является "несуществующим лицом" налогоплательщик не располагал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении РОАО "Удмуртгаз", по результатам которой составлен акт N 05-11-01/18 от 27.02.2007г. (л.д. 98-189 т.1) и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 05-11-02/032 от 26.04.2007г. (л.д. 12-97 т.1). Названным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 3 571 548 руб. 10 коп. и НДС в сумме 203 408 руб. 93 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Доначисляя налог на прибыль за 2002 г. в сумме 21 636 руб. 21 коп. инспекция исходила из неправомерности включения в состав внереализационных расходов вознаграждения ОАО "Ижевскгаз" за сбор платежей по транспортировке транзитного потока природного газа за 2002 г. в размере 90150,88 руб.; налог на прибыль в сумме 3 208 203 руб. 56 коп. доначислен в связи с необоснованным списанием в 2005 г. в качестве безнадежной задолженности ООО "Газимпэкс" за поставку газовых счетчиков в сумме 14 791 299 руб. 55 коп., реальность совершения сделок не доказана, свидетельскими показаниями не подтверждена, не имеется полного пакета документов, подтверждающих задолженность, также данные расходы ранее были включены в базу переходного периода; НДС в сумме 203 408 руб. 93 коп. доначислен в связи с неправомерным предъявлением вычетов в 2004 г. по сделкам с ООО "Промышленная -строительная компания", поскольку контрагент не имел необходимых ресурсов для осуществления работ, а также оплата сделки не носит реального характера - часть работ оплачена векселями "несуществующей" организации - ООО "Контакт Финанс".

Полагая, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными: заявителем в связи с занижением расходов по налогу на прибыль за 2002 г. по оплате услуг ООО "Ижевскгаз" излишне уплачен налог за данный период и оснований для доначисления налога за 2003 г. не имелось; списание задолженности ООО "Газимпэкс" в качестве безнадежной является обоснованным, т.к. срок исковой давности для взыскания данного долга истек и контрагент ликвидирован, наличие задолженности документально подтверждено, она инвентаризирована в соответствии установленными с требованиями; обоснованность предъявления вычета по НДС по сделкам с ООО "ПСК" подтверждена: представлены доказательства осуществления работ и их оплаты, работы могли быть выполнены с привлечением субподрядчиков, оплата работ векселями "несуществующего" юридического лица не свидетельствует о нереальности затрат, т.к. данные векселя были получены заявителем в оплату своих услуг от третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из обстоятельств дела, между РОАО "Удмуртгаз" и ООО "Ижевскгаз" заключен договор транспортировки газа по распределительным газопроводам N 187/2001 г. от 01.11.2001г., согласно которому заявитель оказывает ООО "Ижевскгаз" услуги по транспортировке природного газа по участку газопровода, а ООО "Ижевскгаз" оплачивает данные услуги исходя из количества протранспортированного газа.

Далее путем урегулирования разногласий некоторые положения договора были изложены в новой редакции: согласно п. 5.2 договора ООО "Ижевскгаз" в двадцатидневный срок после составления акта в общем количестве протранспортированного в отчетном месяце газа производит оплату услуг по транспортировке транспортного потока природного газа на расчетный счет ООО "Удмуртгаз", за вычетом суммы, указанной в п.5.2.1 настоящего договора, а в силу п.5.2.1 договора ООО "Удмуртгаз" оплачивает ООО "Ижевскгаз" за сбор платежей за транспортировку потока газа с его потребителей в размере 3% от стоимости услуг по транспортировке транзитного потока газа в порядке указанном в п.5.2 договора (л.д. 107-112 т. 3).

Таким образом, без внесения изменений в раздел "Предмет договора" сторонами согласованы дополнительные условия договора, касающиеся его предмета, что характеризует договор как многопредметный. Так, в рамках данного договора ООО "Ижевскгаз" фактически оказывает ООО "Удмуртгаз" услуги по сбору платежей за транспортировку транзитного потока газа с потребителей, а заявитель оплачивает данные услуги.

ООО "Ижевскгаз" в 2003 г. на оплату услуг по сбору платежей, оказанных в 2002-2003 гг., выставлена счет-фактура N 3054 от 17.11.2003г. на сумму 218 408 руб. 23 коп.: за 2002 г. - 108 181 руб. 05 коп., в том числе, НДС в размере 18 030 руб. 17 коп., за 2003 г. - 110 227 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 371 руб. 20 коп. (л.д. 107, 113 т.3).

Вышеуказанные затраты фактически являются расходами по оплате услуг сторонней организации и непосредственно не связаны с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем обоснованно включены в состав внереализационных расходов. С учетом положений пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ дата их осуществления определена налогоплательщиком верно.

В силу пп. 3 п. 7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса:

дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее. Позиция налогового органа по безнадежному долгу заключается в том, что вышеназванные затраты являются прямыми расходами, а не внереализационными и относятся к 2002 г. согласно п. 1 ст. 272 НК РФ. Однако, при таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть увеличены расходы 2002 г. Общество не отразило данные расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 г., тем самым, занизив расходы и завысив налоговую базу за данный период, следовательно, предложение инспекции уплатить за 2003 г. налог на прибыль в сумме 90 150 руб. 88 коп. является необоснованным, поскольку недоимки у общества не возникло.

К внереализационным расходам в порядке ст. 265 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности - суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

По договору купли-продажи N 9 от 22.12.2000г. РОАО "Удмуртгаз" (продавец) реализовало ООО "Газимпэкс" (покупатель) счетчики бытовые на сумму 36 531 400 руб., срок оплаты по договору - 2 полугодие 2002 г.;оплата производится путем погашения задолженности перед ООО "Пермтрансгаз" (л.д. 51-53 т. 2).

30.10.2002г. сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому порядок оплаты по договору изменился -ООО "Газимпэкс" передает РОАО "Удмуртгаз" в счет оплаты по договору векселя, иные ценные бумаги и имущество, срок погашения задолженности до 10.11.2002г. (л.д. 139 т.2).

Довод инспекции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения соглашения о новации (30.10.2002г.), является необоснованным, в данном случае значение имеет именно наступление срока платежа по договору - 2 полугодие 2002 г., тем более, что в соглашении о новации данный срок определен как 10.11.2002г.

На основании данного договора заявитель передал ООО "Газимпэкс" по накладной N 1222 и счету-фактуре N 348 от 22.12.2000г. газовые счетчики на сумму 36 541 400 руб., по накладной N 182 от 05.11.2002г. - на сумму 19 979 250 руб. (л.д. 43, 54, 56 т.4). Данные операции отражены в складском и бухгалтерском учете заявителя.

Наличие задолженности ООО "Газимпэкс" на сумму 14 791 299 руб. 55 коп. подтверждается договором купли-продажи N 9 от 22.12.2000г., счетом-фактурой N 348 от 22.12.2000г., накладными N 1222 от 22.12.2000г., N 182 от 05.11.2002г., актами сверки взаимных расчетов от октября 2001 г. и от 03.11.2005г. (л.д. 33-59 т.2).

Осуществление мер по взысканию задолженности подтверждается направлением в адрес ООО "Газимпэкс" претензии от 07.11.2005г. N 01-13/784 и акта сверки расчетов (л.д. 33-36 т.2).

Общество с учетом истечения на конец 2005 г. срока исковой давности по взысканию задолженности ООО "Газимпэкс" по вышеназванному договору произвело инвентаризацию задолженности, оформив предусмотренные законом документы, что налоговым органом не оспаривается (л.д. 128-138 т. 3).

Доводы инспекции о том, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально, являются несостоятельными, все необходимые документы со сроком хранения более 5 лет (договор, акты сверки расчетов, акт инвентаризации, приказ руководителя о списании задолженности, др.) представлены заявителем и надлежащим образом подтверждают наличие задолженности, в силу закона иных документов для ее подтверждения не требуется.

Все иные доводы инспекции со ссылками на отсутствие подтверждающих совершение сделок документов и показания работников сводятся к тому, что данные хозяйственные операции реально не совершались, а целью заявителя является получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировал допросы свидетелей Яблуновского В.В., Дырдиной Р.Л., Мерзляковой Р.С., Оленева С.Б., на которые ссылается инспекция как на доказательство отсутствия сделок между заявителем и ООО "Газимпэкс", и пришел к выводу о том, что из показаний свидетелей не следует, что сделки между данными организациями не производились (л.д. 23-32 т.4).

В частности, зам.генерального директора по коммерции и транспорту Яблуновский В.В. не отрицал наличие взаимоотношений с ООО "Газимпэкс" и подписание вышеуказанного договора купли-продажи, зав.складом Дырдина Р.Л. также не отрицала совершение сделок по реализации счетчиков ООО "Газимпэкс".

То обстоятельство, что Оленев С.Б. являлся номинальным директором ООО "Газимпэкс" и подписывал документы от имени общества формально, не исключало возможность подписания им документов по спорным сделкам с РОАО "Удмуртгаз", которое, в свою очередь, не располагало информацией о данном факте и не могло предполагать о наличии какой-либо недобросовестности со стороны контрагента.

То обстоятельство, что свидетели не смогли дать точные показания, вспомнить адрес, телефоны контрагента и фамилии его работников по истечении длительного периода времени после совершения сделок (допросы проводились в ноябре 2006 г.), само по себе не является доказательством отсутствия последних.

В материалах дела имеется ответ от ОАО "Новогрудского завода газовой аппаратуры" от 08.05.2007г. N 3200/192, согласно которому счетчики СГМН-1М и СГЛ-2,5 являются продукцией данного завода (л.д. 78 т.4).

Все доводы инспекции о том, что продукция не могла быть транспортирована в порядке указанном заявителем, носят предположительный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие недобросовестных действий заявителя не доказано, напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие как совершение спорных сделок, так и наличия задолженности и обоснованность ее списания.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной п.1 в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом представлены документы, подтверждающие совершение и оплату ремонтно-строительных работ: договор подряда N 01-98/2004 от 04.03.2004г. с подрядчиком ООО "Промышленно-строительная компания", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки работ, платежные поручения на сумму 53 698 руб. 09 коп., акты приема-передачи векселей. Произведенные затраты отражены обществом в Книге покупок (л.д. 1-24 т. 2, 94-131 т.4).

Факт осуществления работ инспекцией не оспорен, при этом делается вывод о невозможности совершения работ непосредственно ООО "ПСК", что само по себе не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку работы могли быть выполнены с привлечением сторонних организаций.

Также инспекция полагает, что оплата сделок носила формальный характер, поскольку для их оплаты, в том числе, были переданы векселя на сумму 1 330 300 руб. от эмитента ООО "Контракт Финанс", являющегося "несуществующей" организацией.

Между тем, из обстоятельств дела установлено, что спорные векселя были получены в оплату хозяйственных операций от ООО ТД "Ошмес" и ООО "Ижагро-плюс", реальность совершения которых подтверждена материалами дела, в том числе, данные операции отражены в Книге продаж заявителя (л.д. 25 -32 т.2, 134-143 т.4).

При таких обстоятельствах заявитель не мог и не должен был располагать информацией о том, что векселя эмитированы "несуществующей" организацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение установленных требований налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Налоговый орган указал на ненадлежащее оформление счетов-фактур: в счетах-фактурах неверно указан адрес организации, визуально подписи главного бухгалтера отличаются друг от друга, не имеется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре N 3 от 01.04.2004г., счет-фактура N 5 от 18.05.2004г. подписана не руководителем ООО "ПСК".

Данные доводы инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Так, выводы о подписании счета-фактуры N 5 от 18.05.2004г. не руководителем контрагента и визуальном отличии подписей главного бухгалтера в счетах-фактурах носят предположительный характер, поскольку почерковедческая экспертиза для установления данных фактов не проводилась.

В силу положений пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах - фактурах не требуется.

В счетах-фактурах указан адрес контрагента: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 357, данный адрес указан и в договоре подряда, при этом доказательства того, что указанный адрес контрагенту не принадлежит, по данному адресу организация, ее подразделения не находятся, инспекцией не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтверждающие документы оформлены надлежащим образом и сомнений в обоснованности предъявления НДС в сумме 203 408 руб. 93 коп. к вычету не вызывают, налоговым органом не доказана необоснованность предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.08.2007г. не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова