Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5269/11

город Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-83634/10-85-719

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "ГрандПрестиж",

закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-83634/10-85-719 по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к закрытому акционерному обществу "ГрандПрестиж" третьи лица: закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк"

(ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) ,Муниципалитет внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве (ИНН 7723031645 ОГРН 1027700499639) о выселении из нежилого помещения при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 09.03.2011 от ответчика: Бордоусов А.А. по доверенности от 30.03.2011

от третьих лиц: от ЗАО "Международный промышленный банк": Гринина Е.Н. по доверенности от 10.12.2010 от Муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве: Кудряшова В.Н. по доверенности от 04.04.2011, Процик Н.В. по доверенности от 31.05.2010

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГрандПрестиж" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения и обязании передать в освобожденном виде истцу помещения, общей площадью 226,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Луговой проезд, д.6, этаж 1, помещение IV, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество " Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и Муниципалитет внутригородского муниципального образования Марьино в г. Москве (далее -Муниципалитет).

Решением суда от 31.01.2011 иск удовлетворен, ответчик выселен из занимаемого помещения и обязан передать его в освобожденном виде истцу.

Не согласившись с решением суда ответчик и третье лицо, ЗАО "Международный Промышленный Банк", обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными в рамках рассмотрения данного дела, а применение преюдиции по делу N А40-9396/08-133-57, по мнению заявителей, в данном деле недопустимо, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, различен.

В судебном заседании представители ответчика и ЗАО "Международный Промышленный Банк" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители истца и Муниципалитета против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект нежилого фонда площадью 226, 3 кв.м, 1 этаж, помещение IV, распложенный по адресу: г. Москва, Луговой проезд, дом 6, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 г. N 77-77-04/042/2009-766 (т.1, л.д.7).

Основанием для возникновения права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы 05-110140(000) от 17.03.2009 г.

21.04.2010 года на основании Постановления Правительства города Москвы от 26.08. 2008 N 760-ПП "О распределении полномочий по государственному контролю за осуществлением органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в сфере опеки, попечительства и патронажа" в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1317-р от 21.04.2010 г. названное нежилое помещение было передано Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве для размещения работников в сфере опеки и попечительства, сроком до 20.04.2015 по акту приема-передачи от 21.04.2010 (т.2, л.д.84).

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде спорное нежилое помещение занимает ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2010 г. 77АМ N 682281 (т.1, л.д. 68).

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 16.09.2010 г. N 335518, заключенный между 3-м лицом - ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Продавец) и ответчиком - ЗАО "ГрандПрестиж" (Покупатель) (т.1, л.д. 63-66).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.10.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" передало, а ответчик - ЗАО "ГрандПрестиж" принял обусловленное договором купли-продажи помещение.

Из упомянутого договора купли-продажи следует, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора НМ-582 купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 г. с дополнительным соглашением от 01.07.2003 г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НМ-582 от 04.12.1996 г. со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (т.1, л.д. 31-45).

Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.09.2010 г. серии 77 АМ N 580687, о чем в ЕГРП 02.09.2010 сделана запись регистрации N 77-77-12/018/2010-147 (т.1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9396/08-113-57 по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к ИП Логиновой О.А., вступившим в законную силу 10.11.2008, установлено, что условия договора купли-продажи от 04.12.1996 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО Коммерческий Банк "Международный Промышленный Банк", не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; в связи с чем судом был сделан вывод о незаключенности данного договора.

Подписанное истцом и СГУП по продаже г.Москвы дополнительное соглашение от 01.07.2003 суд не может признать соответствующим закону.

Кроме того, названным решением суда было установлено, что оснований для признания права собственности ЗАО "Международный Промышленный Банк" на нежилые помещения площадью 58,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 6 (комнаты 1-8 в помещении 3 первого этажа), не имеется.

Поскольку у ЗАО "Международный промышленный банк" не возникло право собственности на спорный объект и правовые основания для отчуждения этого объекта у него отсутствовали, то спорное имущество выбыло из владения города Москвы против воли собственника, Департамент и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании нежилого объекта из чужого незаконного владении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства принадлежности объекта недвижимости на праве собственности (отсутствие права на объект) и правомерности распоряжения таким объектом субъектом гражданского права имеют преюдициальное значение для оценки последующих сделок с этим объектом на предмет их правомерности и юридического значения правовых последствий сделки.

Судебные актами по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-9396/08-113-57 в 2008 году было установлено отсутствие у ЗАО "Международный Промышленный Банк" правомочия собственника, в том числе, и на распоряжение объектами недвижимости, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 6 в связи с незаключенностью правоустанавливающих документов - договора купли-продажи от 04.12.2006 НМ-582.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Банка о том, что в рамках настоящего дела судом не исследовался вопрос о заключенности договора от 04.12.1996 N 582, несостоятелен, поскольку последующие действия Банка в сентябре 2010 года вопреки выводам, сделанным в судебном акте, распоряжение спорным объектом недвижимости в отсутствие правомочий собственника не влекут правовых последствий и не требуют повторной констатации судом факта незаключенности договора от 04.12.1996 НМ- 582 при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о выселении, разновидности иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности городу Москве подтвержден документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 16.09.2010 г. N 335518, заключенного ЗАО "Международный Промышленный Банк" в нарушении обязанности, предусмотренной п.1 ст.460 ГК РФ, о передаче покупателю товара, свободным от любых прав третьих лиц, поскольку Банку было известно об отсутствии у него правомочий по распоряжению спорным объектом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку имущество выбыло из владения города Москвы против воли собственника по сделкам купли-продажи, ЗАО "ГрандПрестиж" не является его добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

По смыслу п.1 ст.200, ст.196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление о выселении ЗАО "ГрандПрестиж" подано истцом в пределах срока исковой давности, поскольку истец не мог узнать о нарушении права собственности ранее, чем право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке - 02.09.2010 г. и соответствующая запись внесена в ЕГРП - 02.09.2010, запись регистрации N 77-77-12/018/2010-147 (т.1, л.д. 61).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционные жалобы ЗАО "ГрандПрестиж" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 по делу N а40-83634/10-85-719 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков