Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-4890/11 по делу N А40-83634/2010

город Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-83634/10-85-719

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сычева Л.В., доверенность N Д-11/7277 от 09.03.2011 г.;

от ответчика: Красникова О.Е., доверенность от 30.03.2011 г.;

от третьих лиц: от ЗАО "Международный промышленный банк": Кравцова Е.В., не допущена к участию в судебном заседании, поскольку не представила подлинник доверенности; от Муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве: Кудряшова В.Н., доверенность N 1-07-0-233/1 от 04.04.2011 г.;

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "ГрандПрестиж"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левино й Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-83634/10-85-719

по иску Департамента имущества города Москвы

о выселении из нежилого помещения и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде

к ЗАО "ГрандПрестиж",

третьи лица: ЗАО "Международный Промышленный Банк", Муниципалитет внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГрандПрестиж" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения и обязании передать в освобожденном виде истцу помещения, общей площадью 226,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 6, этаж 1, помещение IV, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и Муниципалитет внутригородского муниципального образования Марьино в г. Москве (далее -Муниципалитет).

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, ответчик выселен из занимаемого помещения и обязан передать его в освобожденном виде истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГрандПрестиж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" Кравцова Е.В., была не допущена к участию в судебном заседании, поскольку не представила подлинник доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, спорный объект нежилого фонда площадью 226,3 кв.м, 1 этаж, помещение IV, распложенный по адресу: г. Москва, Луговой проезд, дом 6, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 г. N 77-77-04/042/2009-766.

Как указали суды, основанием для возникновения права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы 05-110140(000) от 17.03.2009 г.

21.04.2010 г. на основании Постановления Правительства города Москвы от 26.08.2008 г. N 760-ПП "О распределении полномочий по государственному контролю за осуществлением органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в сфере опеки, попечительства и патронажа" в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1317-р от 21.04.2010 г. названное нежилое помещение было передано Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве для размещения работников в сфере опеки и попечительства, сроком до 20.05.2015 г. по акту приема-передачи от 21.04.2010 г.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде спорное нежилое помещение занимает ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2010 г. 77АМ N 682281.

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 16.09.2010 г. N 335518, заключенный между третьим лицом - ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Продавец) и ответчиком - ЗАО "ГрандПрестиж" (Покупатель).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.10.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" передало, а ответчик - ЗАО "ГрандПрестиж" принял обусловленное договором купли-продажи помещение.

Из названного договора купли-продажи следует, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора НМ-582 купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 г. с дополнительным соглашением от 01.07.2003 г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НМ-582 от 04.12.1996 г. со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Суды установили, что право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.09.2010 г. серии 77 АМ N 580687, о чем в ЕГРП 02.09.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77- 12/018/2010-147.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9396/08-113-57 по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к ИП Логиновой О.А., вступившим в законную силу 10.11.2008 г., установлено, что условия договора купли-продажи от 04.12.1996 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО Коммерческий Банк "Международный Промышленный Банк", не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; в связи с чем судом был сделан вывод о незаключенности данного договора.

Кроме того, названным решением суда было установлено, что оснований для признания права собственности ЗАО "Международный Промышленный Банк" на нежилые помещения площадью 58,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 6 (комнаты 1-8 в помещении 3 первого этажа), не имеется.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства принадлежности объекта недвижимости на праве собственности (отсутствие права на объект) и правомерности распоряжения таким объектом гражданского права имеют преюдициальное значение для оценки последующих сделок с этим объектом на предмет их правомерности и юридического значения правовых последствий сделки.

Как правильно определили суды, судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9396/08-113-57 в 2008 году было установлено отсутствие у ЗАО "Международный Промышленный Банк" правомочия собственника, в том числе, и на распоряжение объектами недвижимости, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 6, в связи с незаключенностью правоустанавливающих документов - договора купли-продажи от 04.12.2006 г. НМ-582.

Факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности городу Москве подтвержден документально.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку имущество выбыло из владения города Москвы против воли собственника по сделкам купли-продажи, ЗАО "ГрандПрестиж" не является его добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-83634/10-85-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГрандПрестиж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова