Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-3358/06

г. Пермь

17 января 2007 г.

N дела 17АП-3358/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на решение от 02.11.2006 по делу N А71 -267/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "Бахус"

к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Хабибуллин М.М., доверенность N 1 от 11.09.2006, удостоверение УР 108738 выдано 01.11.2005, Федько Д.В., доверенность от 10.01.2006, удостоверение УР 108762 выдано 01.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления ФНС России по УР от 28.12.2005г. N 5 и требования N 67761 об уплате налогов по состоянию на 30.12.2005г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение и требование признаны недействительными, за исключением начисления НДС в сумме 8333 руб. за октябрь 2002 г., соответствующей суммы пени и санкций.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, полагает, что Обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС за 2002 г. в сумме 1 590 0653 руб. и за 2003 г. в сумме 1 962 256 руб., по акцизам за 2002 г. в сумме 57 533 руб. и за 2003 г. в сумме 2 375 315 руб., а также налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. уменьшена на затраты в сумме 3 408 135 руб., по сделкам приобретения сырья у ЗАО "Корвет" и ЗАО "АТК", т.к. проверкой установлено, что алкогольная продукция была получена заявителем от неустановленных лиц, приобретение алкогольной продукции не сопровождалось уплатой в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов. Налогоплательщиком для получения налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС и акцизам были использованы документы с указанием реквизитов реально существующих организаций-производителей алкогольной продукции ЗАО "АТК" и ЗАО "Корвет", взаимоотношения с которыми фактически отсутствовали, представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения. Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 92 499 руб. по сделкам приобретения оборудования у ООО "Техпромстрой-К", т.к. данными встречной проверки наличие хозяйственных отношений с данной организацией не подтверждено, анализ отчетности за 2003 г. не подтверждает наличие оборотов по реализации оборудования, также оплата операций произведена за счет заемных средств работника Общества, займ в период заявления вычетов погашен не был. Также необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 246 504 руб., т.к. Общество не понесло реальных затрат по оплате продукции у ООО "Вита" и ЗАО "Корвет", оплата произведена за счет заемных средств заинтересованного лица - директора Общества, период предъявления вычета займ не погашен. Не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 235 936 руб., т.к. не представлены первичные документы либо данные первичных документы не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета Общества.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по УР проведена в отношении ЗАО "Бахус" повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005г. N 3 и принято решение N 5 от 28.12.2005г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-83 т.1). Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде штрафа в сумме 45 700 руб.; НДС в результате неправильного исчисления и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 328 000 руб.; акцизов на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 475 800 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с января по ноябрь 2002 г., акцизов на алкогольную продукцию за период с января по ноябрь 2002 г. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. - 228 300 руб., НДС за 2002 г. и 2003 г. - 3553000 руб., акцизы на алкогольную продукцию за 2002, 2003гг. - 2 432 800 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 482 500 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и акцизов в указанных суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "Корвет", ЗАО "АТК" и ООО "Техпромстрой-К" и приобретении продукции именно у данных организаций. В ходе встречных проверок установлено, что представленные подтверждающие документы содержат противоречивую информацию, указанные в них данные являются недостоверными. Для оплаты ряда сделок использованы заемные средства заинтересованных лиц, при этом займы на момент заявления вычетов не погашены. Данные бухгалтерского учета Общества не соответствуют представленным в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС документам либо первичные документы отсутствуют. Действия Общества являются неправомерными и направлены на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие взаимоотношений, совершение сделок и затраты Общества подтверждены представленными суду документами, недобросовестных действий заявителя не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской

Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем

использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 200 НК РФ, производится на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Как следует из материалов дела, Общество приобретало вино и виноматериалы (сырье) для производства бутылированного вина.

Стоимость данного сырья в сумме 3 408 135 руб. ЗАО "Бахус" отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2003 г., также заявителем предъявлен к вычету НДС за 2002 г. в сумме 1 590 063 руб., за 2003 г. в сумме 1 962 256 руб.

По данным налогоплательщика сырье от ЗАО "Корвет" доставлено железнодорожным и автомобильным транспортом по накладным N 95 от 21.12.2002г., N 96 от 26.12.2002г., N 26 от 19.02.2003г, N 68 от 09.09.2003г., N 69 от 10.09.2003г., N 70 от 11.09.2003г., N 94 от 22.10.2003г., N 95 от 22.10.2003г., N 96 от 23.10.2003г., N 97 от 23.10.2003г., N 105 от 06.11.2003г., N 112 от 11.11.2003г, от ЗАО "АТК" по товарно-транспортной накладной N 003 железнодорожным транспортом 22.02.2003г.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с организациями-поставщиками установлено следующее:

Согласно ответу из МР ИФНС РФ N 7 по Республике Северная Осетия -Аланья из представленных в налоговую инспекцию деклараций отгрузка алкогольной продукции в адрес ЗАО "Бахус" в 2002-2003гг. не производилась (л.д. 53 т.6).

В соответствии с письмами, представленными от ЗАО "АТК" в ответ на требования налоговых органов, алкогольная продукция в 2002-2004гг. в адрес ЗАО "Бахус" ИНН 1821002634, п. Ува, не отгружалась, договоры поставки с ЗАО "Бахус" организация ЗАО "АТК" не заключались, финансовых взаимоотношений не имелось (л. д. 13 т.2, 54 т.6).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005г. N 206) документов по взаимоотношениям с ЗАО "АТК": счетов-фактур от 22.02.2003г. (л.д. 88 т.2), актов приема-передачи векселей (л.д. 45-49 т.3), установлено, что подписи на представленных документах от имени директора ЗАО "АТК" Бигаева В.Т. и главного бухгалтера Дьяченко Т.С. выполнены не Бигаееым В.Т. и не Дьяченко Т.С., оттиски печати ЗАО "АТК" на представленных на экспертизу документах выполнены разными печатными формами, но не печатью ЗАО "АТК" (л.д. 39-111 т.4).

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-421/2003-А6 от 20.05.2005г., А71-357/2003-А6 от 12.08.2003г. является необоснованной, поскольку их содержания данных судебных актов следует, что заявителю по документам, в которых в качестве поставщика было указано ЗАО "АТК", поступила не партия Портвейна-72, а партия Портвейна Кавказ. При этом во всех представленных документах (счет-фактура, накладная (л.д. 87 - 88 т.2) заявителя указывается на поступление от ЗАО "АТК" Портвейна-72, а не Портвейна Кавказ. Результаты лабораторных анализов подтвердили несоответствие представленных проб виноматериала ГОСТу 7208-93 (протоколы N 3145. 3144. 3146) (л.д.72-74 т.8)

Также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ЗАО "Корвет: счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, писем ЗАО "Корвет" о перечислении денежных средств ООО "Гелиокс".

Согласно заключению Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005г. N 206 подписи на представленных документах от имени директора ЗАО "Корвет" Тускаева Т.Р. и главного бухгалтера Темираевой Н.Г. выполнены не Тускаевым Т.Р. и не Темираевой Н.Г., оттиски печати ЗАО "Корвет" на представленных на экспертизу документах выполнены четырьмя различными печатными формами, не печатью ЗАО "Корвет" (л.д. 59-115 т.4). Также почерковедческой экспертизой установлено, что письма, представленные заявителем в качестве основания для перечисления денежных средств на счета третьего лица (ООО "Гелиокс") за ООО "Корвет", подписаны не директором ЗАО "Корвет" Тускаевым Т.Р., а иным лицом (л.д. 45-47 т.2).

В материалах дела имеется объяснение Тускаева Т.Р., который не опроверг наличие взаимоотношений с ЗАО "Бахус", при этом указал, что с июня 2003 г. доверенности на ведение деятельности от своего имени никому, в том числе, Агузарову Ю.С. не выдавал, правом подписи от своего имени счетов-фактур, накладных, договоров, векселей никого не наделял, в отношении оплаты третьим лицам указаний не давал (л.д.49-52 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подтверждающие наличие взаимоотношений с ЗАО "Корвет" документы: письмо-пояснение от директора ЗАО "Корвет" (л.д.36-39 т.7), письма от ЗАО "Корвет" N 16, 17, 18 от 21.09.2006г. (л.д. 3-5 т.8), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2002г. между ЗАО "Бахус" и ЗАО "Корвет" (л.д. 133-136 т.7), акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2002г. -31.13.2006г. между ЗАО "Бахус" и ОЗАО "Корвет" (л.д.40-44-т.7), счета - фактуры, выставленные ЗАО "Корвет" (л.д.40-71 т.8).

Между тем, налоговым органом также представлены суду апелляционной инстанции дополнительно полученные 15.01.2007г. объяснения директора ООО "Корвет" Тускаева Т, согласно которому письмо-ответ на запрос ЗАО "Бахус" N 285 от 28.12.2005г. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2003 г. и 31.12.2002г. (л.д. 36-44, л.д.133-136 т. 7), письмо N 16 от 21.09.2006г., N 17 от 21.09.2006г., N 18 от 21.09.2006г. (л.д.3-5 т.8), а также счета-фактуры (л.д.40-71 т.8) подписаны не им и не работниками ЗАО "Корвет", данные документы от ЗАО "Корвет" в адрес ЗАО "Бахус" не направлялись, никаких указаний по поводу перечисления денежных средств от ЗАО "Бахус" в счет погашения задолженности перед третьими лицами не производилось, на письмах подписи не Тускаева и не работников ЗАО "Корвет", по представленным счетам-фактурам отгрузка не осуществлялась.

Налоговым органом установлено, что согласно акту приема - передачи векселей от 01.08.2003г. в оплату по поставленному сырью по счетам - фактурам N 14 от 24.03.2003г.. N 21 от 10.04.2003г., N 95 от 21.12.2002г. на общую сумму 1000 000 руб., в том числе НДС, 166 666 руб. 67 коп. ЗАО "Бахус" передало ЗАО "Корвет" векселя Сбербанка России, приобретенные от Центрального филиала ООО "Удмуртпрометройбанк".

В письме Удмуртского ОСБ N 8618 от 26.10.2005 г. N 13-17/9129 сообщило, что указанные векселя были предъявлены к погашению 04.08.2003г. ЗАО "АБ "Газпромбанк" (л.д. 1,2 т.2).

Из письма ЗАО "АБ "Газпромбанк" от 01.06.2005 N 02-29/1213 следует, что данные векселя были приобретены 04.08.2003г. филиалом ЗАО "АБ "Газпромбанк" в г. Ижевске у ИП Стерхова А.В. Расчеты осуществлены 04.08.2003г. перечислением денежных средств на расчетный счет Стерхова А.В. (л.д. 3 т.2).

В соответствии с документами, представленными ИП Стерховым А.В. (л.д. 4 т.2), указанные векселя были получены 01.08.2003г. по акту приемки - передачи ценных бумаг от ИП Попова В.Е.. по договору займа от 01.01.2003 г. (л.д. 5-7 т.2).

Стерхов А.В. представил документы, согласно которым указанные векселя были получены им 01.08.2003г. по акту приемки - передачи ценных бумаг от ИП Попова В.Е., ИНН 434700408522. адрес: г. Киров, ул. Весенняя. 70а (л.д. 5-7 т.2).

В ответе от 08.07.2005г. на письмо от 14-29/6711 от 09.06.2005г. ИП Попов В.Е. сообщил, что за период с 2003 г. по 2005г.г. им не приобретались и не передавались векселя, указанные в письме, почтовый адрес, указанный в требовании, не соответствует его почтовому адресу, что с аналогичным запросом к нему обращались 28.06.2005г. из г. Воткинска, где также адрес ИП Попова В.Е. был указан неверно (л.д. 8 т. 2).

Согласно ответу от 28.06.2005г. от ИП Попова В.Е. на запрос МР ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике предприниматель не заключал 01.01.2003 г. договор займа с ИП Стерховым А.В., контрагент ИП Стерхов А.В. в базе данных Попова В.Е. за 2000- 2005 г.г. не числится (л.д. 9 т.2).

В письмах ИП Попов В.Е. указан его адрес: г. Киров, ул. Весенняя 60а. а в документах, представленных Стерховым А.В.- г. Киров, ул. Весенняя 70а. Подпись Попова В.Е. на документах, представленных им ИП Поповым В.Е., не соответствует подписи на документах, представленных ИП Стерховым А.В.

Согласно показаниям Стерхова А.В., данным в качестве свидетеля при допросе, проведенном 15.11.2005 г., Стерхов А.В. не знаком с Поповым В.Е., факт подписания договоров займа и актов приема - передачи векселей признает, все дела вела его главный бухгалтер, в суть документов Стерхов А.В. не вникал, фамилию бухгалтера Стерхов А.В. сообщить не смог (л.д. 10-11 т.2).

Из изложенных обстоятельств не усматривается, участие ЗАО "Бахус" и ЗАО "Корвет" в указанной цепочке движения векселей, в связи с чем не имеется оснований для признания реальными затрат заявителя.

Инспекцией установлено, что по данным журнала учета товарно-транспортных накладных (л.д. 45-52 т. 5, 1-24 т. 6) и декларациям ЗАО "Корвет" (л.д. 25-28, 30-32 т. 6) отсутствует отгрузка алкогольной продукции по первичным документам, представленным налогоплательщиком в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и акцизам и расходов по налогу на прибыль.

Из анализа данных журналов учета алкогольной продукции ЗАО "Бахус" и ЗАО "Корвет" видно, что поступление алкогольной продукции и отгрузка продукции не совпадают в части количества и тары отгруженной и полученной продукции, также в журнале ЗАО "Корвет" отражены отгрузки партий алкогольной продукции, по которым продукция на склад ЗАО "Бахус" не поступала, которые в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Бахус" не отражены.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо-ответ из МР ИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу и объяснительная записка от госналогинспектора отдела оперативного контроля Каллагова М.А, который непосредственно осуществлял контроль на ЗАО "Корвет" в период с 2000 г. по 2006 г., согласно которой инспектор представленные на обозрение счета-фактуры с указанием продавца ЗАО "Корвет" в адрес ЗАО "Бахус" не подписывал и в журнале учета отгруженной продукции не регистрировал, отгрузка по данным счетам-фактурам не производилась.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры, за номерами, которые проставлены на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, ЗАО "Корвет" в течение 2002-2003 гг. не выставлялись, либо были выставлены не ЗАО "Бахус", а иным лицам.

Так, счет-фактура N 3 выставлялась ООО "Рона" (г. Пермь), счета-фактуры NN 5, 18, 38, 50, 95 - ООО "Вита" (г. Ижевск), счета-фактуры NN 21, 69, 97 - ООО "Ампир" (г. Нижний Тагил), счет-фактура N 32 - ООО "Аян" (г. Дудинка), счет-фактура N 22 - ООО "Тагилводка" (г. Нижний Тагил"), счет-фактура N 21 - ООО "Фарн" (г. Иркутск) (л.д. 45-52 т.5, л.д. 25-28, 30-32 т.6).

Таким образом, материалами встречной проверки, заключениями эксперта, объяснениями заинтересованных лиц установлено, что документы, представленные суду и оцененные им в качестве достоверных, фактически таковыми не являются и не могут подтверждать наличие взаимоотношений с организациями контрагентами и реальность операций, а также произведенных затрат.

Следовательно, представленные налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание документы по взаимоотношениям с ЗАО "АТК" и ЗАО "Корвет" содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства, материалами дела опровергается получение алкогольной продукции и первичных документов от названных организаций.

Заявителем на проверку представлены документы о приобретении у ООО "Техпрострой-К" (г. Москва) оборудования: полуавтомата выдува СП-8У, станции разогрева СП-82У, установки компрессорной К-22.

В ходе налоговой проверки установлено, что организация не понесла реальных затрат по оплате оборудования, т.к. оплата произведена за счет денежных средств, внесенных в кассу Общества работником Пожаевым А.И. на основании договора беспроцентного займа от 06.10.2003г., согласно которому Пожаев А.И. (заимодавец) предоставляет денежный заем ЗАО "Бахус" (заемщик) в размере 555 000 рублей для расчетов с поставщиками (л.д. 67 т. 6).

Пожаевым А.И. по данному договору было переданы организации ЗАО "Бахус" денежные средства в сумме 530 000 руб. При этом доход Пожаева А.И. в 2003 году от исполнения трудовых обязанностей в ЗАО "Бахус" составил 15 125 руб., сумма займа превышает совокупный доход за 2003 год в 36 раз.

Задолженность перед Пожаевым А.И. в 2003 году не погашалась. В 2004 году задолженность была частично погашена и по состоянию на 01.01.2005 г. составила 331 800 руб.

В отношении ООО "Техпромстрой-К" по данным ИФНС России N 36 по г. Москве установлено, что его директором и главным бухгалтером является Платонов В.М. (л.д. 25 т. 8), в то время как представленные заявителем документы, подписаны иным лицом.

Из анализа данных налоговых деклараций поставщика установлено, что налог с реализации исчислен и уплачен не был, т.к. организация со второго полугодия 2004 г. отчетность не представляет, находится в розыске (л.д. 25-39 т. 8).

Кроме того, указанное оборудование не могло быть транспортировано из г. Москвы до г. Ижевска без помощи грузового автотранспорта, поскольку полуавтомат выдува СП-8У имеет массу 540 кг., однако документы по транспортировке указанного оборудования на проверку представлены не были.

Проверкой установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов в размере 246 504 руб. при оплате товара путем передачи векселей, полученных по договору займа.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Абзац шестой Методических рекомендаций разъясняет порядок определения суммы налоговых вычетов при использовании в расчетах векселя третьего лица, указывая на то, что при таком расчете право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель.

В абзаце восьмом пункта 46 Методических рекомендаций содержится разъяснение порядка применения налоговых вычетов в случае, когда для расчетов за поставленные товары (работы, услуги) налогоплательщиком используется финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства. Как следует из этого абзаца, сумма налога на балансе налогоплательщика должна приниматься к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому, согласно ст. 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Налоговым органом установлено, что заявитель в соответствии с представленными документами передавал в оплату за товар векселя, полученные по договору займа от своего директора Агузарова Ю.С.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 29.07.2003г. Агузаров Ю.С. предоставляет денежный заем ЗАО "Бахус" в размере 1 761 380 руб. для расчетов с поставщиками (л.д. 64 т. 6). На указанную сумму займа, согласно условиям названного договора, Агузаров Ю.С. передал ЗАО "Бахус" векселя Сбербанка РФ.

При этом согласно справке о доходах совокупный валовый доход Агузарова Ю.С. за 2003 года составил 259 943 руб. 70 коп., т.е. сумма займа превышает его доход за год более чем в 6 раз (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно представленным ЗАО "Бахус" документам, им были переданы ООО "Вита" по актам приема-передачи векселей от 01.08.2003, 25.08.2003, 28.08.2003, 04.09.2003, от 30.09.2003г. векселя Сбербанка на сумму 1 585 669 руб. в счет оплаты за приобретенную алкогольную продукцию, а также ЗАО "Корвет" по актам приема-передачи векселей от 25.09.2003 векселя Сбербанка на сумму 175 710 руб. 72 коп.

При этом займ на момент предъявления налоговых вычетов не погашен, по состоянию на 31.12.2003 года займ не погашен на сумму 1 716 380 руб.,

Так, по расходно-кассовым ордерам от 3 1.12.2003 года N 561 и N 562 Агузарову Ю.С. возвращено 30 000 и 15 000 руб. (л.д. 65-66 т. 6). Таким образом, ЗАО "Бахус" возвращено по названному договору займа 45000 рублей, сумма НДС - 7500 рублей (45000x20%: 120%).

Далее по расходно-кассовому ордеру от 03.02.2004 года N 73 Агузарову Ю.С. в счет оплаты предоставленного денежного займа перечислено 10 000 руб., т.е. по состоянию на 01.01.2005 г. займ не погашен на сумму 1 706 380 рублей.

Также стороны по договору беспроцентного займа являются взаимосвязанными лицами. Заимодавцем Агузаровым Ю.С. по договору выступает физическое лицо, которое осуществляет руководство деятельностью должника (ЗАО "Бахус"), совершая сделки от его имени на определенных условиях и оказывая непосредственное влияние на экономические результаты таких сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Также в указанном Определении Конституционного Суда РФ N 169-О указано, что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Следовательно, при получении векселей Сбербанка РФ от заинтересованного лица Агузарова Ю.С. организация не понесла реальных затрат в тех налоговых периодах, в которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты в размере 235 936 руб.

Во-первых, в результате неверного отражения данных первичных документов для целей налогообложения.

В счете-фактуре от 11.06.2002 г. N 68, выставленном УМНС РФ по УР за региональные спец. марки на алкогольную продукцию, отражена сумма НДС 7600 руб., а в книге покупок за июнь 2002 года по этому счету-фактуре указана сумма НДС 76 000 руб.

В книге покупок за июль 2002 года отражен НДС в сумме 5544 руб. без указания счета -фактуры и даты уплаты, при этом указан взаимозачет с ООО "Вита", но в книге продаж не отражена в июле 2002 года реализация продукции в счет взаимозачета в адрес ООО "Вита", также не установлена оплата ООО "Вита" за приобретенную продукцию, как по движению денежных средств, так и в актах приема-передачи векселей, акт взаимозачета также не установлен;

В книге покупок за июль 2002 г. отражен НДС в сумме 24 167 руб., при этом указано, что оплата произведена 30.07.2002г. ООО "Чегемский вино-водочный завод", в то время, как оплата была произведена в июне месяце путем передачи векселей на сумме 500 000 руб., в том числе НДС - 83333 руб. (вычет по налогу в сумме 83333 руб. заявлен в книге покупок за июнь месяц).

Во-вторых, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления НДС к вычету.

Вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС сделана на основании формального анализа разницы сумм, отраженных книге покупок и налоговых декларациях без исследования представленных заявителем счетов-фактур и иных документах, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, является необоснованным, поскольку названные первичные документы в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, и не могут свидетельствовать о наличии реальных взаимоотношений заявителя с организациями-контрагентами, а также реальности понесенных Обществом затрат, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания его недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с ЗАО "Бахус" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2006 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "Бахус" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко