Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11437-06 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11437-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2006 г.

К.А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными внесенных ИФНС России N 43 по г. Москве в ЕГРЮЛ государственных регистрационных записей от 11.05.2005 о внесении изменений в сведения об ООО "Гейзер-М", связанных с внесением изменений в учредительные документы (N 2057743046678) и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N 2057743046690).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с оспариваемыми записями директором ООО "Гейзер-М" в ЕГРЮЛ указан гражданин Т., а единственным учредителем общества - гражданин К.А.Б.

Однако К.А.И. утверждает, что являясь собственником 100% долей уставного капитала ООО "Гейзер-М" и его генеральным директором с 1992 года - момента создания общества, свою долю в уставном капитале никому не отчуждал, заявление о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Гейзер-М" в ИФНС России N 43 по г. Москве не подписывал и не подавал, и на совершение указанных действий никого не уполномочивал.

Решением от 10.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что оспариваемые записи внесены на основании представленных в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гейзер-М" от 04.05.2005 между К.А.И. и К.А.Б., акта к договору купли-продажи доли и уведомления о продаже доли в уставном капитале ООО "Гейзер-М" от 04.05.2005, а также решения участников общества от того же числа о смене состава участников общества, снятии с должности директора ООО "Гейзер-М" К.А.И. и назначении на эту должность Т.

Разрешая спор, суд установил, что имеющиеся в договоре купли-продажи, акте к нему, уведомлении и в заявлении о государственной регистрации подписи К.А.И. не принадлежат, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и представленной К.А.И. в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что документы для государственной регистрации в нарушение статей 5, 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были приняты с существенным нарушением закона, не имели юридической силы, были представлены неуполномоченным лицом и содержали недостоверные сведения, поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения оспариваемых записей.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Пальмира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10.03.2006 в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира" просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что ООО "Пальмира" вправе обжаловать решение в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Пальмира" не было привлечено к участию в деле, однако судом фактически принято решение о его правах и обязанностях, поскольку с 21.02.2006 заявитель является правопреемником ООО "Гейзер-М", которое к моменту принятия решения прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и создания ООО "Пальмира", о чем 21.02.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пальмира" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители К.А.И. и ООО "Гейзер - М" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении представили отзывы на кассационную жалобу в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенной в отзыве позиции К.А.И. указал на то, что заявителем игнорируются положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на дату обращения в арбитражный суд и на момент привлечения ООО "Гейзер - М" к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пальмира" еще не было создано.

ООО "Гейзер - М" считает, что у ООО "Пальмира" отсутствует право на обжалование решения в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Пальмира" не является правопреемником ООО "Гейзер - М", поскольку решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Гейзер - М" в связи с реорганизацией в форме слияния признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу N А43-30574/2006-18-595. Также ООО "Гейзер - М" указывает на то, что у ООО "Пальмира" отсутствует права на обжалование решения, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о каких либо правах и обязанностях ООО "Пальмира". Кроме того, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав ООО "Пальмира", подлежащих защите согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гейзер - М" расценивает действия ООО "Пальмира" как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение кассационной жалобы ООО "Пальмира" на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Пальмира" подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 названного Кодекса таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ООО "Пальмира" решение от 10.03.2006 принято по результатам рассмотрения заявления К.А.И. о недействительности государственных регистрационных записей, внесенных ИФНС России N 43 по г. Москве в ЕГРЮЛ 11.05.2005 в отношении ООО "Гейзер-М", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Из названного решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО "Пальмира", никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено. Следовательно, решение от 10.03.2006 о правах и обязанностях ООО "Пальмира" не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Пальмира", как правопреемника ООО "Гейзер-М", также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Пальмира" ссылается на то, что является правопреемником ООО "Гейзер-М", которое к моменту принятия решения прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Пальмира" представило документы, подтверждающие, по его мнению, реорганизацию ООО "Гейзер-М" по состоянию на 21.02.2006.

Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 27.02.2006 ООО "Гейзер-М" являлось действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 100-110) и именно из этих документов суд исходил при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, представителем ООО "Гейзер-М" представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу N А43-30574/2006-18-595, которым решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Гейзер - М" в связи с реорганизацией в форме слияния признано недействительным.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 вступило в законную силу 20.11.2006.

Факт наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Гейзер - М" в связи с реорганизацией в форме слияния заявителем - ООО "Пальмира" не опровергнут, каких либо пояснений в отношении указанных обстоятельств представителем ООО "Пальмира" не представлено.

Также необходимо отметить, что по утверждению ООО "Пальмира" реорганизация ООО "Гейзер - М" состоялась 21.02.2006. ООО "Гейзер-М", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.03.2006.

Учитывая, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 02.03.2006 (оглашена резолютивная часть), то суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Пальмира" возможности заявить ходатайство о правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло быть разрешено в судебном заседании 02.03.2006. Однако ООО "Пальмира" своим правом заявить указанное ходатайство не воспользовалось.

В ходе судебного разбирательства, завершенного 02.03.2006 принятием обжалуемого решения, ни регистрирующий орган - ИФНС России N 43 по г. Москве, ни само ООО "Гейзер-М" не заявляли о том, что ООО "Гейзер-М" претерпевает реорганизацию, и что 21.02.2006 произведена государственная реорганизация ООО "Гейзер-М" в форме слияния путем создания ООО "Пальмира".

И, наконец, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что К.А.И. обжаловались регистрационные записи, внесенные ИФНС России N 43 по г. Москве в государственный реестр в отношении ООО "Гейзер-М" 11.05.2005. Следовательно, суд, проверяя законность действий налогового органа по внесению оспариваемых записей, исходил из тех обстоятельств, которые существовали по состоянию на 11.05.2005. Поскольку ООО "Пальмира" ссылается на то, что реорганизация ООО "Гейзер-М" осуществлена 21.02.2006, то есть по истечении почти 9 месяцев с даты внесения оспариваемых записей, то суд первой инстанции не мог прийти к каким либо выводам о правах и обязанностях ООО "Пальмира".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Пальмира" на решение от 10.03.2006 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, и производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-77891/05-121-717 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.