Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3552/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-40100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2011) ООО "Две палочки Петербург" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-40100/2010 (судья Королева Т.В.) , принятое

по заявлению ООО "Две палочки Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гасилова В.А.- доверенность от 01.01.2011;

от ответчика: Александровой Я.С.- доверенность от 11.01.2011 N 02-1/11-0-0

установил:

ООО "Две палочки Петербург" ( далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга( далее-ГАТИ, административный орган) от 23.06.2010 N 1677/10 о привлечении общества к административной ответственности по п.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильной оценкой судом процессуальных нарушений допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы , пояснив, что законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующий факс был направлен и получен им уже после составления указанного процессуального документа, а присутствовавший при составлении протокола представитель общества имел общую доверенность на представление интересов общества в инспекции при рассмотрении административных дел.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.05.2010 Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства на основании распоряжения от 24.05.2010 N 02/418 проведена проверка выполнения обществом предписания ГАТИ от 30.12.2009 N 02-898 о необходимости демонтажа дополнительного оборудования либо согласования собственников помещений установки дополнительного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания.

25.05.2010, с участием представителя общества Васильева А.А. по доверенности от 24.05.2010, административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении N 02/418, в котором обществу вменено неисполнение в срок до 19.05.2010 письменного предписания ГАТИ от 30.12.2009 N 02-898 .

На основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ 23.06.2010 вынесено постановление N 1677/10 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении ( при отсутствии надлежащего извещения общества) присутствовал представитель общества не наделенный необходимыми полномочиями на совершения указанного процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель нарушил требования п.4.1.2 3 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и в установленный в предписании срок не произвел демонтаж дополнительного оборудования в соответствии с проектом (с восстановлением фасада здания) либо согласовал его установку в установленном законном порядке.

Состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г.Санкт-Петербурге", включает в себя неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве , совершенного лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания обществом не отрицается. Из пояснений, данных представителем общества при составлении протокола следует, что общество проводит работу по согласованию размещения дополнительного оборудования.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана: общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения норм действующего законодательства в установленный в предписании срок, с заявлением о продлении срока общество в административный орган не обращалось.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленумов от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно ч.2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица .

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов административного дела, основанием для проведения проверки выполнения обществом предписания ГАТИ от 30.12.2009 N 02/898 послужило распоряжение административного органа от 24.05.2010 N02/418. В этот же день 24.05.2010 обществу факсимильной связью было направлено уведомление о проведении проверки назначенной на 25.05.2010 в 15 час.00 мин. и необходимости направить полномочного представителя общества для осуществления мероприятий по контролю( л.д.56).

25.05.2010 при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Васильев А.А. ( л.д.5-6). Полномочия представителя общества были подтверждены доверенностью, выданной накануне проведения проверки- 24.05.2010 , указанная доверенность подписана генеральным директором Потокиным В.В.и отвечает требованиям ст.185 ГК РФ (л.д.29).

Из текста указанной доверенности следует, что представитель уполномочен представлять интересы общества в Государственной административно- технической инспекции по делам об административных правонарушениях с правом подписи: актов проверки, протоколов об административном правонарушении, получении предписания и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле является ошибочным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 46 такая доверенность является только одним из возможных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица. В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-40100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Две палочки Петербург" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга