Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1622/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-13949/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. по доверенности от 01.11.2010 N 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-13949/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наши окна" (далее - Общество, ООО "Наши окна") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и без знака соответствия.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять решение о привлечении Общества к административной ответственности. Указывают, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не требует уведомления о проверке именно законного представителя ООО "Наши окна"; вывод суда об устранении заявителем в течение одних суток выявленных недостатков не основан на материалах дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 16 ноября по 09 декабря 2010 года государственным инспектором Абрамовой Н.Г. во исполнение комплексного плана надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год на основании распоряжения руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.09.2010 N 6/228Р в присутствии коммерческого директора ООО "Наши окна" Ковалева Е.В. проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения Обществом требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки выявлено, что в спецификации N 6948/VOL и в паспорте продукции указано условное обозначение стеклопакетов - "4/10/4/10/4", что не соответствует требованиям нормативных документов и не содержит информации о том, какой вид стекла применяется при изготовлении (энергосберегающее или общестроительного назначения), хотя в сертификате соответствии имеется информация о том, что оба вида стекла применяются для изготовления стеклопакетов; в паспорте продукции и в рабочей документации (спецификации к договору) отсутствует информация об основных размерах изготовляемой продукции в соответствии с классификацией по модульным размерам и буквенно-цифровым обозначениям классов окон по эксплуатационным характеристикам; на этикетках, прикреплённых к изделиям не указывается марка изделия, дата изготовления; в документе о качестве (паспорте продукции) отсутствует условное обозначение изделия (отсутствует наименование изделия, на которое выдан документ о качестве), отсутствует информация о комплектующих деталях (о количестве комплектующих, их марке/типе); информация о сроке действия сертификатов соответствия неполная и неоднозначная (указана только дата выдачи сертификата); нет чёткой и понятной информации о сертификате соответствия, который относится к конкретному изделию (указаны все пять сертификатов соответствия на всю сертифицированную продукцию); реализуется сертифицированная продукция без знака соответствия (в предоставленных сертификатах соответствия в разделе "Дополнительная информация" указано, что место нанесения знака соответствия - на сопроводительной технической документации, а фактически знак соответствия не проставляется ни в паспорте продукции, ни на этикетках, ни в договоре, ни в спецификации к договору).

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 6/20К, с которым под роспись ознакомлен генеральный директор ООО "Наши окна" Чишко А.Е. На основании акта проверки государственным инспектором Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Абрамовой Н.Г. в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ООО "Наши окна" в присутствии генерального директора Чишко А.Е. составлен протокол N 6/20ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В заявлении в арбитражный суд Отдел просил привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Противоположный вывод в решении суда первой инстанции не содержится.

Однако суд отказал в привлечении ООО "Наши окна" к административной ответственности, придя к выводу о том, что акт проверки и прилагаемые к нему документы (копии паспортов продукции, копии сертификатов соответствия, копии спецификаций к договору, образцы этикеток) не могут считаться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку законный представитель Общества в нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 указанного Закона относится к грубым нарушениям, влечет невозможность признания результатов такой проверки надлежащими доказательствами нарушения ООО "Наши окна" обязательных требований и их отмену вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Кроме того, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что продукция, реализованная Обществом по договору от 01.01.2010 и спецификации N 6948/VOL, осмотренная и исследованная должностным лицом административного органа в ходе проверки, не отвечала в момент ее реализации требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также была реализована без знака соответствия.

Апелляционный суд также не находит оснований для привлечения в данном случае к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств соответствия действительности отраженного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факта реализации спорной продукции в состоянии, зафиксированном в материалах проверки. Между тем стеклопакеты изготавливались по индивидуальному заказу (по договору от 01.01.2010 и спецификации N 6948/VOL) и в момент проверки не были выставлены на продажу. Административным органом не установлено, в каком состоянии продукция находилась в момент ее реализации заказчику.

Довод заявителя о недоказанности Обществом факта устранения установленных при проверке нарушений требований законодательства к моменту реализации изготовленной продукции не могут быть приняты судом, так как согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Этот срок на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность позиции суда первой инстанции, касающейся применения к рассматриваемому спору Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Отдела, о наличии события административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол не признан судом ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением норм КоАП РФ при его составлении.

Таким образом, соблюдение или нарушение административным органом в ходе проведенной проверки норм Закона N 294-ФЗ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-13949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько