Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4454/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-62680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2011) Общественной организации Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2011г. по делу N А56-62680/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общественной организации Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании действий (бездействия) государственного органа

при участии:

от истца: представителя Бойко А.В. по доверенности от04.03.2011г.;

от ответчика: представителя Потылициной Т.И. по доверенности от 20.02.2011г.;

от 3-го лица: представителя Грибушина Е.П. по доверенности от 11.01.2011г.;

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" (далее - Объединение, ЛФП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) по регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на объекты недвижимого имущества - помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Молодежное, Приморское шоссе, д. 648а, лит. А, обязании Управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Решением от 20.01.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Объединение просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку в решении указано на проведение государственной регистрации на основании надлежащих правоустанавливающих документов, однако, ни свидетельство о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга, ни выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены и судом при рассмотрении настоящего дела не обозревались.

Податель жалобы указывает, что судом ошибочно истолковано намерение Объединения путем подачи заявления оспорить право собственности. В числе заявленных требований отсутствует требование о признании права собственности, в связи с чем ссылка суда на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав путем обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Объекты имели собственника в лице ЛФП на момент их неправомерного включения в реестр собственности Санкт-Петербурга и при надлежащем проведении правовой экспертизы этот факт мог и должен быть выявлен, что в свою очередь, могло и должно было повлечь за собой последствия в виде отказа в регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объекты. Произведенная же регистрация носит характер неправомерных и необоснованных действий со стороны органа, осуществившего государственную регистрацию.

Управление, КУГИ в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 на помещения 2-Н (кадастровый номер 78:38:22701:0:33:7), 3-Н (кадастровый номер 78:38:22701:0:33:8) и 4-Н (кадастровый номер 78:38:22701:0:33:9), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Молодежное, Приморское шоссе, д. 648а, лит. А на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N 00496, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 18.08.2010 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как указывает заявитель, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2010г. N 04/012/2010-352, 04/012/2010-359 и 04/012/2010-361 Объединению стало известно о регистрации права собственности на указанные помещения за городом Санкт - Петербургом.

Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что спорные объекты недвижимости входят в состав имущественного комплекса ООО "Санаторий "Черная речка", который в свою очередь входил в состав имущества профсоюзов СССР на основании Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 года N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", в дальнейшем был передан заявителю, в связи с чем законные основания для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на спорные помещения в установленном порядке не зарегистрировано, вопрос о праве собственности является спорным, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, заявитель полагает себя собственником спорных помещений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку обладателем зарегистрированного права собственности на помещения является не заявитель, наличие у него нарушенного оспариваемой регистрацией права нельзя признать доказанным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, обратившееся в суд за защитой своего права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, чье право нарушено, вправе применить лишь этот способ.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены не записи о регистрации и не действия регистрирующего органа, а само зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке исполнительного производства.

Зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, которое Объединение полагает нарушенным, является правильным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011г. по делу N А56-62680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева