Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4204/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А42-2486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу N А42-2486/2009 (судья Г.П.Янковая), принятое

по заявлению ИП Егоровой Любови Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Любовь Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.11.2008 N 162-гр в части:

а) начисления налога на доходы физических лиц в размере 318 591 руб. (в том числе: 212 799 руб. за 2005 год, 105 792 руб. за 2006 год), соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в результате непринятия расходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 1 673 238,78 руб. за 2005 год и в размере 973 862,94 руб. за 2006 год (пункты 2.5, 2.10 решения);

б) начисления единого социального налога в размере 104 054,11 руб. (в том числе: 60 258,37 руб. за 2005 год, 43 795,74 руб. за 2006 год), соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в результате непринятия расходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 1 673 238,78 руб. за 2005 год и в размере 973 862,94 руб. за 2006 год (пункты 2.6, 2.11 решения);

в) начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 441 128 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение от 08.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 оставлены без изменения.

25.11.2010 г. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. являются чрезмерными и заявителем не представлено доказательств разумности, указанных расходов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 10.12.2008 об оказании юридической помощи, заключенный с гражданами Смирницким А.И. и Смирницкой Т.В., актом сдачи-приема юридических услуг с расшифровками, оказанных услуг, распиской от 24.11.2011о получении денежных средств в сумме 300 000 руб., за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что указанные представители принимали участие в судебных заседаниях, в которых рассматривалось заявление Предпринимателя. Участие представителей налогоплательщика сопровождалось помимо явки в суд надлежащим исполнением процессуальных обязанностей по подготовке к судебному разбирательству. Обращение заявителя за юридической помощью обусловлено неправомерными действиями Инспекции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов Предпринимателя, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о не обоснованном привлечении двух представителей для участия в деле.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расчет оплаты труда представителей, составленный на основании Постановления N 5 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 21.12.2007.

Указанное постановление не свидетельствует о завышении расходов, так как из Примечания к данному документу, следует, что указанные ставки являются минимальными. В зависимости от сложности дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены по согласованию сторон.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу N А42-2486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева